Trump ha indicado que planea reducir el despilfarro gubernamental, pero no está claro cuánto va a cambiar realmente.
Una de las conversaciones en curso sobre la nueva transición de Trump es si va a introducir cambios serios en el establishment burocrático. Aunque Trump ha indicado algunas tendencias contrarias al establishment con algunas de sus elecciones (como RFK Jr. y Tulsi Gabbard), también ha hecho selecciones más convencionales (como Marco Rubio). Esto recuerda a su primer mandato, en el que sus asesores iban desde Reince Priebus a Steve Bannon.
Desde el punto de vista de los recortes, el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Elon Musk y Vivek Ramaswamy parece prometedor. Sin embargo, la pregunta que todo el mundo se hace es: ¿Se adentrará en el territorio de Javier Milei recortando realmente organismos gubernamentales en un sentido más permanente?
El plan de Trump incluye actualmente docenas de departamentos y agencias gubernamentales en la lista de recortes, pero ¿lo llevará a cabo? Para averiguarlo, tenemos que examinar el mayor recorte potencial de Trump, y compararlo con la forma en que se ocupó de la Oficina de Administración de Tierras en 2016.
¿Suprimir o renovar?
Los defensores de un gobierno pequeño se han alegrado por un reciente vídeo de Donald Trump en el que dice que pretende acabar con el Departamento de Educación (DE), pero no tengo claro que Trump quiera realmente acabar con el DE. Para ver por qué, veamos su declaración en el vídeo:
Algo que haré muy pronto en la administración es cerrar el Departamento de Educación en Washington, DC, y devolver toda la educación y todo el trabajo y las necesidades educativas a los estados. Queremos que ellos dirijan la educación de nuestros hijos porque lo harán mucho mejor. No se puede hacer peor… Vamos a acabar con la educación que sale de Washington, DC. Vamos a cerrarla: todos esos edificios por todas partes.
Esto deja ambigua la postura de Trump al respecto. Una simple lectura hace parecer que el plan de Trump es sacar por completo al gobierno federal de las escuelas, pero no estoy tan seguro de que sea eso lo que está diciendo.
Nótese que Trump nunca dice aquí que vaya a eliminar el departamento sin más. En cambio, dice que su administración se centrará en cerrar el DE «en Washington, DC». Siguiendo este mismo tema, Trump habla de cerrar «esos edificios». Pensar en el DE como un grupo de edificios es un poco extraño. Cuando pienso en el DE, no pienso en edificios; pienso en burócratas.
Aquí es donde radica la ambigüedad de la declaración de Trump. Puedo interpretar que dice dos cosas alternativas:
- Vamos a disolver por completo el Departamento de Educación federal y a entregar todos los recursos educativos pertinentes a los estados para que hagan con ellos lo que quieran.
- Vamos a reubicar el Departamento de Educación en los 50 estados, y de alguna manera dar a las localidades más voz en las decisiones del departamento.
La afirmación 1 es lo que creo que tradicionalmente quieren decir las personas que afirman querer acabar con el DE.
La afirmación 2 es mucho más moderada y, curiosamente, parece encajar un poco mejor con las pistas.
Si crees que estoy analizando demasiado el lenguaje, no te culpo. Si esa fuera la única pista, estaría de acuerdo en que parece una exageración. Sin embargo, esta interpretación del lenguaje de Trump encaja mejor con la filosofía general que Trump tiene hacia la burocracia desde hace años. A Trump y a sus elegidos les interesan mucho los edificios y las ubicaciones físicas, lo que puede indicar que sus recortes serán menos reales de lo que parecen.
El BLM, el FBI y cincuenta Washington DC
En el primer mandato de Trump, trasladó la Oficina de Gestión de Tierras (BLM) de Washington a Grand Junction, Colorado. (Biden la trasladó rápidamente de nuevo a DC durante su mandato).
En un reportaje para ProPublica sobre el traslado de la BLM de Trump, Mark Olalde cita a Trump en 2023 diciendo: «[P]odemos trasladar hasta 100.000 puestos gubernamentales fuera, y quiero decir inmediatamente, de Washington a lugares llenos de patriotas que aman a América, y realmente aman a América».
Este mismo punto se repite en la «Agenda 47» de Trump.
Así que los partidarios de la idea de cerrar departamentos y agencias gubernamentales deberían contener sus aplausos por un momento. Trump ha dicho sistemáticamente que parte de su plan para desmantelar el Estado profundo consiste en reubicar las agencias, y en su vídeo deja muy claro que quiere acabar con el DE en Washington, DC, y enviarlo a los estados.
En realidad, más que acabar con las burocracias, Trump puede estar planeando hacer 50 pequeños Washington DC por todo Estados Unidos.
El recientemente elegido por Trump para dirigir el FBI, Kash Patel, ha hecho una declaración similar sobre el FBI. Patel dice que quiere cerrar el edificio actual del FBI y convertirlo en un «museo del Estado profundo». Retóricamente, hay que reconocérselo. Es una idea bastante divertida. Pero, de nuevo, se centra en el cierre de ubicaciones físicas y no de burocracias reales.
Para ser justos, no podemos decir que Trump respalde oficialmente las ideas de todos los candidatos, pero la cuestión es que la idea de Patel aquí encaja en el patrón de la filosofía de Trump hacia la reducción del gobierno: reorganizar y renovar en lugar de eliminar.
Entonces, si éste es el plan de Trump, ¿es bueno o malo para el objetivo de reducir el tamaño del gobierno? Es difícil decirlo desde el principio. Veamos cómo una política así cambiaría los incentivos políticos.
Desde el punto de vista de la reducción del gobierno, trasladar las agencias y departamentos fuera de DC y a los estados tiene unas cuantas ventajas claras.
En primer lugar, la creación de redes físicas parece ser una gran ventaja para los grupos de intereses especiales que intentan presionar para que el gobierno crezca. DC es notoriamente el hogar de tres grandes grupos: políticos, burócratas y diversos grupos de presión privados y grupos de reflexión.
Por ejemplo, las sedes de sindicatos de profesores como la Asociación Nacional de Educación (NEA) y la Federación Americana de Profesores (AFT ) se encuentran en Washington DC.
La proximidad física al Congreso y a los burócratas ayuda obviamente a estos grupos de interés a conseguir sus objetivos; de lo contrario, no elegirían el caro mercado inmobiliario de DC para ubicarse.
Así pues, si Trump dispersa el departamento por los 50 estados, puede que a los grupos de presión y a los políticos les resulte más difícil entablar relaciones con los burócratas que faciliten su búsqueda de favores. Algunas cosas que la gente dice en persona no las dirá digitalmente.
La segunda ventaja es que, independientemente de la reestructuración que imagine Trump, parece claro que defiende que las decisiones deben estar más descentralizadas en los estados. Es difícil saber cómo funcionaría esto exactamente, dado que no conocemos los detalles concretos de su plan, pero en la medida en que Trump permita a los estados tomar sus propias decisiones, me parece que esto dará al menos a algunos estados la opción de adoptar enfoques menos duros y menos centralizados respecto al uso del dinero de los contribuyentes.
Sin embargo, si Trump planea realmente reubicar el DE y otros organismos en los 50 estados, podría haber algunas fuerzas que nos arrastraran a una situación en la que el gobierno creciera. Se me ocurren tres cuestiones de este tipo.
En primer lugar, considera el efecto que Washington DC tiene sobre Virginia. Los burócratas que trabajan en DC van a tener un incentivo natural para apoyar un gobierno más grande. Les conviene hacerlo. Sin embargo, DC es un lugar caro para vivir, por lo que muchas personas que trabajan en Washington DC viven en Virginia.
Desde el punto de vista electoral, esto ha contribuido a que Virginia haya pasado de ser un estado rojo, a un estado morado, y quizá incluso a un estado azul. DC, por su parte, vota abrumadoramente a favor de los demócratas (el 92% votó a Kamala Harris). Sospecho que los trabajadores de DC que viven en otros lugares votan de forma similar a los que viven en DC.
Si Trump pone una pequeña versión de DC en cada estado, ¿incentivará esto el apoyo a un gran gobierno federal en los estados típicamente partidarios de un gobierno pequeño? Parece posible.
La segunda cuestión se ilustra mejor con el primer experimento de Trump de reubicar la BLM. Recuerda que, tras el fin del mandato de Trump, Joe Biden devolvió la sede principal de la BLM a Washington DC. Sin embargo, como señala Jory Heckman escribiendo para la Federal News Network, Joe Biden conservó el nuevo edificio de Grand Junction para que fuera una «sede occidental».
Trump trasladó la BLM fuera de DC para luchar contra el pantano, pero en pocos años el pantano recuperó su espacio en DC y mantuvo su nuevo espacio en Grand Junction, Colorado.
Hay que admitir que no se pueden tomar todas las decisiones políticas basándose en lo que hará el otro bando cuando tome el poder, pero esto parece una consideración relevante.
Por último, los movimientos de Trump para reducir simbólicamente los departamentos pueden difuminar el impulso y la presión de los grupos que buscan un cambio real en DC.
Si tu objetivo final es acabar con un departamento o drenar el Pantano, no puedes hacerlo simplemente barajando las cosas. La tendencia inherente de las burocracias a buscar el crecimiento se aprovecha de la gente cuando intenta reorganizar las cosas. Si Trump se limita a racionalizar las burocracias, corre el riesgo de hacer que los burócratas sean más eficientes a la hora de intervenir en la vida de las personas.
La burocracia es una hidra de muchas cabezas. Si le cortas una cabeza, crecen dos en su lugar.
Por eso, si Trump está interesado en acabar con las burocracias, en realidad tendrá que acabar con ellas en lugar de reorganizarlas. Si no lo hace, probablemente acabaremos teniendo agencias gubernamentales tanto en Washington DC como en los 50 estados, y eso no parece una victoria para los partidarios de un gobierno pequeño.
