Las últimas propuestas económicas de Harris no tienen en cuenta hechos económicos básicos.
La campaña de Kamala Harris es todavía relativamente joven. La actual vicepresidenta y anterior senadora estadounidense por California apenas lleva un mes en la carrera. Sus primeros planes económicos concretos están siendo anunciados y, en su mayoría, criticados por los economistas. Examinemos algunas de estas propuestas, sus efectos y por qué los economistas se oponen a ellas.
1. Precios máximos en los supermercados
Empecemos por la propuesta más chocante de Harris: la prohibición federal de los «precios abusivos» en los supermercados. Empecemos por la retórica y luego vayamos al grano. ¿Qué es la especulación con los precios? Es un término sin ningún vínculo claro con los hechos económicos.
Históricamente, se refería a las subidas de precios provocadas por catástrofes (por ejemplo, el agua embotellada más cara durante los huracanes). Pero, por supuesto, cuando aumenta la demanda o disminuye la oferta, los precios suben de forma natural para evitar la escasez. Calificar esto de «especulación» en determinadas circunstancias es, en el mejor de los casos, arbitrario.
Por otra parte, ¿a qué tipo de crisis apelamos para decir que hay precios abusivos? ¿Sigue habiendo Covid? Dado que la pandemia de Covid terminó hace más de dos años (incluso según Fauci), eso realmente no tiene sentido. ¿Es la crisis que la inflación está haciendo que las cosas sean inasequibles? Bueno, si el desastre detrás de este gouging es el aumento de los precios, entonces todos los aumentos de precios se definen como gouging. Eso tampoco tiene sentido.
Para ser franco, «especulación» no es más que una palabra utilizada con fines emocionales. Siempre podemos elegir un punto de referencia arbitrario de subidas de precios «justas» o «injustas», pero ese punto de referencia seguirá siendo arbitrario.
Vayamos al grano. ¿Qué significa esto? Tal como está redactada, esta política no sería más que una forma de control de precios. Independientemente de la forma concreta que adopte esta prohibición, cualquier ley que penalice a una tienda por tener precios por encima de un cierto punto es un control de precios. En la medida en que esta política afecta a los precios, es un control de precios. En la medida en que no afecta a los precios, la política es espuria.
¿Cuál es el problema? Bueno, cuando aumenta la demanda o disminuye la oferta (o ambas cosas), la competencia por comprar un bien aumenta en relación con la oferta disponible. Esto significa que habrá más gente pujando por el mismo número de productos. Si los precios no suben, los productos se agotarán y algunas personas dispuestas a pagar el precio actual no podrán comprar el bien en cuestión porque se ha agotado. Los economistas llaman a esto escasez.
Si, por el contrario, se permite que los precios suban, ocurren dos cosas. En primer lugar, los precios más altos hacen que los compradores disminuyan su consumo en relación con los precios más bajos. En segundo lugar, los precios más altos incentivan a los productores a suministrar más cantidad de un producto, ya que un precio más alto genera mayores ingresos. Estas dos fuerzas actúan conjuntamente para garantizar que todos los compradores potenciales puedan adquirir el número de bienes por el que están dispuestos a pagar.
El equipo de Harris afirma que las empresas utilizaron la pandemia como pretexto para engañar a la gente, aumentar los precios más de lo que exigía el aumento de los costes, y que se trata de una medida correctiva. Entonces, ¿los supermercados están engañando a la gente? Pues no.
Las tiendas de comestibles tienen márgenes ínfimos en comparación con otras industrias. Fíjate en los datos.
Si no está familiarizado con el término, un margen de beneficio del 1,2% significa que por cada dólar de ventas que hace una tienda de comestibles, se queda con 1,2 céntimos de beneficio. El resto se destina a pagar los costes. Si los costes fueran sólo un par de céntimos por dólar más altos en la industria de la alimentación, las tiendas de comestibles tendrían pérdidas y empezarían a quebrar.
Es posible que el equipo de Harris intente dar marcha atrás y proponer una política que ayude a las tiendas de comestibles con sus costes para que puedan «repercutir» los ahorros (aunque no es exactamente así como funciona), pero por ahora la redacción amenaza al menos con un castigo de facto por subir los precios. Los precios bajos en los supermercados suenan bien, pero la escasez de alimentos no.
La conclusión es que las tiendas de comestibles no son responsables de aumentar la oferta monetaria en un 40% en dos años durante la era de la política Covid, que es el verdadero motor de la inflación de precios que hemos experimentado.
2. Una subvención para los nuevos compradores de vivienda
A continuación, Harris está considerando la posibilidad de ofrecer un subsidio de 25.000 dólares para los nuevos compradores de vivienda. Se trata de una política similar. La vivienda es una parte significativa del presupuesto del estadounidense medio, y a Harris le vendrá bien para conseguir que los votantes jóvenes acudan a las urnas si les promete 25.000 dólares de descuento en la factura de la vivienda.
¿Qué tiene esto de malo? ¿Acaso yo y otros economistas odiamos la vivienda asequible? Todo lo contrario. La política de Harris perjudicará la asequibilidad de la vivienda para muchos. Si alguien está considerando si alquilar o comprar una vivienda, prometerle 25.000 dólares para comprar va a convencer a mucha gente que está indecisa de comprar. Esta oleada de nuevos compradores aumentará la demanda de vivienda y, en consecuencia, subirán los precios.
No sólo eso, sino que, al subir los precios, muchos propietarios pueden decidir que merece la pena vender sus viviendas de alquiler por el nuevo precio más alto. La oferta de viviendas en alquiler tendería a disminuir, lo que se traduciría en precios de alquiler más altos.
Así, mientras que los nuevos compradores de vivienda podrían experimentar un coste ligeramente inferior (neto de los nuevos aumentos de precios), todos los que intenten mudarse y comprar una nueva vivienda van a tener que hacer frente a precios más altos.
El problema no acaba ahí. El Gobierno no tiene dinero para repartir subvenciones de 25.000 dólares. En última instancia, la política se financiará con deuda, y la deuda debe pagarse (¡más intereses!) con futuros impuestos. Así que incluso el comprador de una primera vivienda puede salir peor parado en términos de dólares a lo largo de su vida, ya que paga impuestos futuros más altos por otros.
En pocas palabras, subvencionar la demanda significa precios más altos e impuestos más altos. Esto no es una puerta a la asequibilidad.
3. Aumentar el crédito fiscal por hijos
La última de las políticas de Harris es la única que me parece positiva: aumentar la desgravación fiscal por hijo para los recién nacidos.
Creo que hay buenas razones para apoyar un tipo de política como ésta porque el actual sistema de bienestar de la Seguridad Social está fuertemente subvencionado por los padres. Según la legislación estadounidense actual, los padres pagan la mayor parte de los gastos de crianza de sus hijos, pero cuando esos hijos crecen y trabajan, sus salarios se utilizan para apoyar la jubilación de todos, de modo que los padres están apoyando indirectamente las jubilaciones.
Históricamente, el apoyo a los padres jubilados lo asumían directamente sus hijos. Ahora, el beneficio de los hijos en esta faceta está socializado, mientras que el coste se privatiza a los padres.
Como tal, en general soy partidario de más créditos fiscales. En teoría, aborda el doble problema de un sistema antinatalista combinado con el inminente baby bust.
Sin embargo, mi elogio a Harris por esta propuesta política es matizado, porque los números no dan para mucho. La propuesta propone un aumento único de la desgravación fiscal por hijo para los recién nacidos, hasta 6.000 dólares. Ahora mismo, la desgravación por hijo varía, pero ronda los 3.000 dólares por hijo.
Así que, según leo en la propuesta, se trata de un aumento único de 3.000 dólares repartidos a lo largo de 18 años de la vida del niño. No es nada, pero un par de cientos de dólares al año tampoco es que sea muy importante.
¿Arreglará esta política la inminente crisis de la natalidad? Probablemente no. Aunque los incentivos monetarios pueden servir para aumentar la natalidad, suelen tener un alto precio antes de funcionar. Además, hay mejores maneras de aumentar las tasas de natalidad que cuestan mucho menos dinero y tendrían un impacto mucho mayor.
En resumen, la primera ronda de políticas económicas de Kamala Harris va de decepcionante a francamente mala. Sólo podemos esperar que, si gana, la cabeza fría prevalezca en la mesa de políticas.
