California retoma los combustibles fósiles para evitar apagones

California no es el primer estado que se da cuenta de que la transición a las energías renovables es tan fácil como parece.

En mayo, The Wall Street Journal informó de que los operadores de la red de energía de todo Estados Unidos se preparaban para sufrir apagones en el verano.

"Me preocupa", le declaró al periódico John Bear, director general de MISO, señalando que las fuentes de energía verde tenían dificultades para producir suficiente oferta y satisfacer la creciente demanda. "A medida que avanzamos, tenemos que saber que cuando se pone un panel solar o una turbina eólica, no es lo mismo que un recurso térmico".

Casi dos meses después, está claro que los operadores de la red no estaban dando voces.

El viernes, Associated Press informó de que California -un estado que trata desesperadamente de "abandonar" los combustibles fósiles- está tratando de aprovechar el combustible fósil para evitar los apagones.

"Una amplia propuesta energética firmada por el gobernador Gavin Newsom el jueves pone al estado en el negocio de la compra de energía para asegurarse de que haya suficiente durante las olas de calor que ponen a prueba la red. Pero algunos críticos dicen que el método para conseguirlo está en desacuerdo con los objetivos climáticos más amplios del estado, porque allana el camino para que el estado aproveche las viejas centrales eléctricas de gas y añada generadores de reserva alimentados por diésel".

A diferencia de la mayoría de los estados, California obtiene la mayor parte de su electricidad -casi el 60%- de fuentes renovables. Pero la AP indica que el estado carece de la capacidad de almacenamiento para despachar suficiente energía cuando las fuentes de energía intermitentes no están produciendo, algo que la propuesta de Newsom pretende solucionar.

La propuesta del gobernador ayudaría a "mantener las luces de California encendidas", señala Los Angeles Times, "facilitando a los promotores de parques solares y eólicos eludir la oposición de los gobiernos locales y limitando las revisiones medioambientales para todo tipo de proyectos energéticos".

La propuesta también serviría probablemente de salvavidas para las plantas de gas frente a la playa, así como para la planta nuclear de Diablo Canyon, la mayor central eléctrica del Estado Dorado y la única instalación nuclear en funcionamiento.

Nos sentimos traicionados

A primera vista, la propuesta del gobernador Newsom tiene mucho sentido. Pero hay algo más que contar.

Como señalé en mayo, los líderes de la industria energética habían dejado claro que las redes están luchando por mantener el ritmo de la creciente demanda de energía a medida que las plantas cambian de fuentes de energía térmica a renovables.

Pero California ya está familiarizada con los apagones.

En agosto de 2020, el estado experimentó una serie de apagones que captaron la atención nacional. (Esto no impidió a los legisladores prohibir los generadores de gas al año siguiente, algo a lo que muchos californianos recurrieron para mantener las luces encendidas durante los apagones).

Tras los apagones, la junta estatal del agua acordó permitir que las centrales eléctricas de gas de Redondo Beach y Huntington siguieran funcionando durante tres años más, a pesar de que estaban previstas para su retirada.

"Nos sentimos traicionados", le dijo el alcalde de Redondo Beach, Bill Brand, al Times. "Estas fechas para el retiro se fijaron hace 12 años".

Brand tiene razón.

Newsom ha pedido en repetidas ocasiones el abandono de los combustibles fósiles y ha negado que hacerlo tenga un efecto económico adverso. El cambio hacia los combustibles fósiles es prudente porque reduciría la peligrosa posibilidad de que los californianos vuelvan a encontrarse sin electricidad durante el pico de calor del verano, pero también es una traición ideológica.

Para los progresistas, California es el proyecto energético de Estados Unidos, el modelo que muestra el camino a seguir en materia de energía "verde". Volver a los combustibles fósiles es una medida que va en contra de la propia retórica de Newsom y de la visión progresista de nuestro futuro energético. Es una admisión de que los combustibles fósiles no sólo son importantes, sino necesarios para la supervivencia humana.

Una historia conocida

California no es el primer estado que se da cuenta de que la transición a las energías renovables -que no son tan verdes como muchos activistas y legisladores quieren hacernos creer- es más fácil de decirlo que de hacerlo.

En su afán por retirar las centrales de carbón, por ejemplo, Hawái se encontró recientemente con que utilizaba petróleo para cargar la Instalación de Almacenamiento de Energía de Kapolei -esencialmente una enorme batería diseñada para utilizar energía verde- después de que los proyectos de energía renovable se vieran acosados por problemas.

La revelación fue una vergüenza para los funcionarios de la energía, pero reveló una realidad importante. Aunque hoy en día muchos consideran que los combustibles fósiles son inmorales o incluso malvados, la realidad es que proporcionan la mayor parte de la energía en Estados Unidos y son vitales para la existencia y el florecimiento de la humanidad.

Esto no quiere decir que las fuentes de energía renovables, como la energía solar, no sean importantes y no puedan desempeñar un papel clave. Pueden hacerlo (aunque la idea de que no tienen costos medioambientales es falsa).

Pero el debate llega a una lección clave de economía básica: existen compensaciones.

El economista Thomas Sowell observó que "no hay soluciones". "Sólo hay compensaciones".

Lo que estamos viendo en California es que las compensaciones de la energía "verde" son verdaderas para los políticos. Tener gasolina a 7 dólares es doloroso, pero soportable. Tener las facturas de energía más altas del país no es deseable, pero se puede soportar. Los apagones son el punto en el que los políticos parecen trazar la línea y no es difícil ver por qué.

A diferencia de muchos países del mundo, los estadounidenses no están acostumbrados a los apagones y parece que el precio político para ellos es simplemente demasiado alto, incluso para los políticos que son evangelistas de la energía verde.

Este artículo fue adaptado de una edición del boletín electrónico FEE Daily. Haz clic aquí para suscribirte y recibir noticias y análisis sobre el mercado libre como éste en tu bandeja de entrada todos los días de la semana.