Cómo una artista de California, dedicada al tatuaje, venció a funcionarios de la salud pública que intentaron negarle el permiso

La artista del tatuaje, Delia Fields, ganó su batalla legal porque los tribunales reconocen una mayor protección constitucional para la libertad de expresión que para el derecho a ganarse la vida. Pero si un negocio no es expresivo, casi no tiene protección constitucional contra las restricciones arbitrarias.

La tatuadora californiana, Delia Fields, es finalmente libre de hacer lo que le gusta. Esa es la buena noticia. Sin embargo, su historia pone de manifiesto las desiguales -algunos dirían que arbitrarias- protecciones constitucionales de las que gozan algunos empresarios pero no otros.

Los últimos años no han sido fáciles para Delia. Perdió todo lo que tenía en el incendio de Campamento de 2018, excepto su perro, su camioneta y la ropa que llevaba puesta. Entonces, Delia se la pasó entre la zona aparcamiento de Walmart, los sofás de unos amigos y un motel antes de mudarse a Redding, California, para empezar de nuevo.

Tras llegar a Redding, Delia encontró trabajo en un restaurante y empezó a reconstruir su vida. Sobrevivir a una catástrofe que le cambió la vida ya era bastante malo de por sí, pero incluso trabajando a tiempo completo, como camarera apenas llegaba a fin de mes cubriendo sus gastos.

Mientras contemplaba su futuro, Delia pensó en la universidad, donde estudió antropología cultural y le cautivó saber que, a lo largo de milenios, las culturas de todo el mundo han practicado el arte corporal para registrar acontecimientos y expresarse. Fue entonces cuando se dio cuenta de que quería convertirse en artista del tatuaje.

Aunque seguía trabajando a tiempo completo en el restaurante, encontró un artista corporal local dispuesto a formarla como aprendiz de piercing, enseñándole los entresijos del arte corporal. Tras más de un año y medio de aprendizaje, Delia dominaba las técnicas adecuadas y las prácticas seguras y había aprendido a llevar un negocio. Con sus nuevos conocimientos, Delia empezó a pensar en su siguiente paso.

Sin embargo, de nuevo el destino tenía otros planes. Con la llegada de COVID-19, la tienda en la que se formó se vio obligada a cerrar. Como resultado, Delia se propuso abrir su propio estudio una vez que las condiciones de la pandemia mejoraran.

En abril de 2021, nació Velvet Orange. Combinando su talento con el de su amiga y ex jefa Shar, Delia encontró un lugar ideal en el centro de Redding y solicitó los permisos de sanitarios y de seguridad necesarios para un nuevo estudio de arte corporal.

A pesar de que la inspección sanitaria del condado determinó que el estudio era impecable, el condado le negó a Delia el permiso para tatuar. Como la ciudad había prohibido recientemente los tatuajes en el centro de la ciudad, el inspector le informó a Delia de que el condado sólo podía expedir un permiso para realizar piercings.

La noticia fue terrible y causó confusión: en el centro de Redding ya funcionaba un estudio de tatuajes. Lo más desconcertante es que el estudio de Delia estaba situado a una manzana de la zona prohibida para los tatuajes en el centro de la ciudad. Y lo que es peor, podía ver otro estudio de tatuajes desde la esquina de su calle, más allá de la zona prohibida.

Delia se negó a dejar que esta noticia la detuviera. Con la ayuda de la Pacific Legal Foundation, en septiembre de 2021 Delia envió a la ciudad de Redding y al condado de Shasta cartas en las que señalaba el problema que había contra la Primera Enmienda que tenía la prohibición arbitraria de los negocios de tatuajes en el centro de Redding.

De hecho, el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Noveno Circuito sostuvo en 2010 que el tatuaje, así como el negocio de los tatuajes, es una actividad puramente expresiva totalmente protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y que una prohibición total de los tatuajes no es una restricción razonable a la libertad de expresión.

La ciudad y el condado cedieron rápidamente. Cuando se les recordó la protección de la Primera Enmienda para los tatuajes y el negocio de los tatuajes, Redding le notificó a Delia que actualizaría su plan de zonificación del centro de la ciudad para eliminar la restricción a los negocios de tatuajes y las enmiendas se promulgaron finalmente en febrero de 2022. Con las garantías de la ciudad, el condado de Shasta procedió a emitir un permiso actualizado que autorizaba a Velvet Orange a prestar servicios de tatuaje, así como de piercings. La perseverancia y la determinación de Delia dieron sus frutos.

Pero sólo disfrutaría de una sombra de esas garantías constitucionales si quisiera abrir cualquier otro tipo de negocio.

La razón por la cual Delia pudo defenderse con tanto éxito es simplemente que los tribunales reconocen una mayor protección constitucional para la libertad de expresión que para el derecho a ganarse la vida. Si un negocio es expresivo -como los tatuajes-, goza de una sólida protección constitucional, con una gran carga para el gobierno a la hora de justificar las restricciones a las operaciones del negocio. Pero si el negocio no es expresivo -como un estudio de terapia de masajes o un camión ambulante de comida- entonces casi no tiene protección contra las restricciones arbitrarias. Por ejemplo, las disposiciones de Redding que ahora permiten los negocios de tatuajes en el centro del condado siguen prohibiendo los negocios de masajes.

No hay ninguna justificación de principio para tratar algunos derechos constitucionales como si fueran de segunda clase. El derecho de una empresaria a ganarse la vida está igualmente implicado tanto si se dedica a tatuar como a preparar comida o a dar masajes terapéuticos. De hecho, en el caso Dent contra el Estado de Virginia Occidental, el Tribunal Supremo declaró que es "indudable el derecho de todo ciudadano de los Estados Unidos a seguir cualquier vocación, negocio o profesión lícitos que elija".

Lamentablemente, hace casi un siglo el Tribunal Supremo también sostuvo que las regulaciones sobre la apertura y el funcionamiento de las pequeñas empresas están generalmente sujetas a una "revisión de base racional", que la mayoría de los tribunales han dicho que sólo requiere una conexión hipotética entre una regulación y una inquietud legítima del gobierno como la salud, la seguridad y el bienestar del público.

Aunque se demuestre que las justificaciones hipotéticas estaban erradas, no importa; sólo tenían que ser plausibles cuando el gobierno aprobó la ley. En la práctica, los tribunales suelen aprobar las restricciones gubernamentales a la actividad empresarial no expresiva.

Como resultado, la mayoría de los empresarios tienen poca protección contra los caprichos y preferencias de los legisladores estatales y locales y en muchos casos incluso necesitan el permiso de sus competidores para abrir sus puertas.

Todos los empresarios se merecen la promesa completa de las protecciones constitucionales que le permitieron a Delia tener una oportunidad para poder triunfar. Los empresarios como Delia no piden favores especiales; parafraseando a la abolicionista y sufragista Sarah Grimké, lo único que piden es que su gobierno les quite los pies del cuello y les permita mantenerse erguidos.