Cómo deberían ver los libertarios la discriminación racial en las admisiones de Harvard

Las personas privadas y las instituciones totalmente privadas deberían ser libres de discriminar todo lo que quieran. De eso se trata la libre asociación.

Con la vista del Tribunal Supremo del caso Students for Fair Admission (Estudiantes para una admisión justaen español) contra la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte, la discriminación racial es ahora noticia. Dos ejércitos (intelectuales) enfrentados, los liberales y los conservadores han adoptado posiciones muy diferentes.

En opinión de los que están en el lado derecho del espectro político-económico, las cosas son muy simples. No son simplistas, sino sencillas y directas, como la navaja de Occam: La discriminación está mal. Y punto.

"La manera de acabar con la discriminación racial es acabando con la discriminación racial", como ha declarado el juez del Tribunal Supremo Roberts.

La perspectiva del lado izquierdo del pasillo es un poco más compleja. La discriminación está justificada, pero sólo si ayuda a los más desfavorecidos: mujeres, negros, "con capacidades diferentes", gays, etc. (LGBTQIA+). Uno tiene la impresión, leyendo entre líneas (aunque ninguno de ellos, todavía, ha salido a decirlo exactamente) de que si la admisión de estudiantes de primer año de Harvard y UNC consistiera enteramente en estos grupos, y por lo tanto excluyera enteramente a los hombres blancos, asiáticos de ambos sexos (a menos que fueran discapacitados, por supuesto), eso estaría muy bien.

¿Cuál es la posición de los libertarios, en contraste con estos dos puntos de vista, sobre todo esto? También, como en el caso de los socialistas igualitarios, es muy simple: la discriminación, de cualquier tipo o variedad, debería ser legal.

El libertarismo es una teoría del derecho justo. Hay tres principios fundamentales de esta filosofía que deben mencionarse en el presente contexto.

Uno, el principio de no agresión: nadie tiene derecho a amenazar o utilizar la violencia contra otra persona; por tanto, el asesinato, la violación, el robo y el secuestro deben ser ilegales. Dos, los derechos de propiedad se basan en la conquista inicial de un territorio virgen, al estilo de John Locke, y en cualquier interacción voluntaria posterior, "transferencia legítima de títulos" en palabras de Robert Nozick, como la compra, la venta, el préstamo, la donación. Tres, la libre asociación: nadie debe ser obligado a asociarse con nadie en contra de su voluntad. Esto último explica la oposición libertaria a la Ley de Derechos Civiles de 1964: Woolworth's estaba obligada a servir a los clientes que quería excluir.

¿Cuáles son los aspectos económicos de esta cuestión?

Gary Becker, Thomas Sowell y Walter E. Williams han realizado un importante trabajo en el que sostienen que este tipo de discriminación es prácticamente impotente para perjudicar a sus destinatarios, en contra de la opinión generalizada al respecto. Dado que Woolworth's, en su momento, se negó a servir a determinados grupos étnicos, habrían surgido beneficios para que otros vendedores los atendieran. ¿Los negros tenían que viajar en la "parte trasera del autobús"? Habrían surgido otras empresas de autobuses para servirles (en ausencia de las leyes de Jim Crow -que prohibían esa competencia-, que son anatema para el libertarismo). Cuando las escuelas de la Ivy League impusieron un límite máximo de admisión de judíos, el City College de Nueva York y la Universidad Yeshiva estuvieron encantados de acoger a los excluidos.

El argumento contra la discriminación no sólo es infundado desde el punto de vista económico, sino también desde el punto de vista filosófico. Los hombres heterosexuales discriminan a la mitad de la raza humana en cuanto a compañeros de cama, intereses amorosos románticos; no es necesario que otros hombres apliquen. Las mujeres heterosexuales discriminan a la mitad de la raza humana en términos de compañeros de cama, intereses amorosos románticos; no es necesario que otras mujeres apliquen. Los hombres homosexuales discriminan a la mitad de la raza humana en términos de compañeros de cama, intereses amorosos románticos; ninguna mujer necesita aplicar. Las mujeres homosexuales discriminan a la mitad de la raza humana en términos de compañeros de cama, intereses amorosos románticos; no es necesario que los hombres apliquen.

Si la ley contra la discriminación se aplicara en su totalidad, obligaría a la bi-sexualidad para todos. Esta es, como mínimo, una conclusión no deseada por todos, pero se desprende lógicamente, e ineludiblemente, de los principios de no discriminación.

El argumento en contra de este golpe filosófico es que las leyes antidiscriminatorias están pensadas para aplicarse únicamente a las actividades comerciales, como la compra, la venta, el alquiler, los préstamos, etc., y no a las personales, como la elección del cónyuge. Pero esta afirmación no tiene ningún fundamento. El asesinato, la violación, el robo, el secuestro, etc., son ilegales tanto si ocurren en el hogar como en la oficina o la fábrica. Si existe un derecho a no ser discriminado, debería aplicarse también a todos los ámbitos de la interacción humana, no sólo al comercial.

Harvard y la UNC deberían ser libres de discriminar a su antojo en función de la raza o el sexo o cualquier otro criterio que elijan. Pero no deberían ver ni un céntimo de dinero de los impuestos u otros privilegios estatistas, ya que, según el código legal libertario, debería haber una separación total y completa entre gobierno y educación.

Si quieren discriminar, que lo hagan con su propio dinero. Las personas privadas y las instituciones totalmente privadas deberían ser libres de discriminar todo lo que quieran. En eso consiste la libre asociación. Pero el gobierno tiene constitucionalmente prohibido hacer tal cosa.