Bienestar sin Estado del Bienestar

Este es el extracto de una ponencia que el profesor Brozen, de la Graduate School of Business de la Universidad de Chicago, pronunció ante la Mont Pelerin Society, Tokio, Japón, el 9 de septiembre de 1966.

Todo individuo se esfuerza continuamente por encontrar el empleo más ventajoso para el capital de que dispone. Es su propio beneficio, y no el de la sociedad, lo que tiene en vista. Pero el estudio de su propio beneficio le lleva naturalmente, o más bien necesariamente, a preferir el empleo más ventajoso para la sociedad..... Al perseguir su propio interés, con frecuencia promueve el de la sociedad más eficazmente que cuando realmente tiene la intención de promoverlo.

ADAM SMITH, La riqueza de las naciones

La economía ha sido calificada de ciencia lúgubre. Sin embargo, las dos cuestiones principales que ocupan a los economistas desmienten esa descripción. Los economistas clásicos se ocupaban de los medios para aumentar la renta -de las causas de la riqueza de las naciones- y de los determinantes de la distribución de la renta. Los economistas neoclásicos se centran algo más estrechamente dentro de estas cuestiones más amplias en las causas del despilfarro y en cómo mejorar el bienestar eliminando el despilfarro.

El grupo clásico no descuidó el análisis de las causas del despilfarro. Se ocuparon de las consecuencias para el bienestar de la intervención estatal en el comercio internacional: los efectos de la imposición de aranceles y de las leyes de comercio y navegación. También señalaron las consecuencias para el bienestar de la intervención estatal en la economía interna: intervenciones como la creación, por concesión real, de monopolios de jabón, naipes, sal, etcétera.

El hecho de que los economistas clásicos y neoclásicos pensaran que el progreso era posible -que la suerte del hombre podía mejorar ampliando los recursos y utilizando mejor los recursos disponibles- hace de la economía una ciencia optimista. Fue la discusión de las proposiciones demográficas maltusianas lo que llevó a caracterizar la economía como una ciencia lúgubre.

Malthus, y las notas a pie de página añadidas a Malthus por Marx, los Webb, los socialistas fabianos y otros, como los defensores de la ley de hierro de los salarios, crearon la noción de una clase permanentemente deprimida condenada a un nivel de vida de subsistencia. Esta fue una excusa importante para las propuestas de intervención del Estado, aunque es difícil ver cómo los creyentes en Malthus y en la ley de hierro de los salarios podían concluir que la redistribución de la renta curaría la pobreza. Todo lo que podría hacer, si se acepta la lógica de este punto de vista, sería condenar a todos a la pobreza en lugar de sólo a las clases trabajadoras.

Muchos intervencionistas modernos, como los miembros del Comité Ad Hoc sobre la Triple Revolución, utilizan la misma excusa rancia para la acción estatal que los marxistas del siglo XIX y los socialistas fabianos, con algún cambio en las supuestas razones para esperar que una clase permanentemente deprimida aumente cada vez más.1 La versión moderna propuesta por estos científicos funestos argumenta que la automatización está prescindiendo de la necesidad de servicios laborales y que la cibernética está conduciendo al desarrollo de "una clase permanentemente deprimida... en Estados Unidos".2 Los viejos clichés aparentemente nunca mueren ni se desvanecen.

Los objetivos de los estadistas del bienestar

 Los estadistas del bienestar son un grupo tan diverso como cualquier otro. Por lo tanto, es difícil atribuirles un credo sobre el que exista un acuerdo monolítico. Sin embargo, hay algunos objetivos que parecen ser prioritarios para la mayoría. El más reciente, y el más antiguo, en torno al cual se unen es la eliminación de la pobreza y de la miseria temporal mediante la acción del Estado. Algunas almas poéticas entre los socialistas, como George Bernard Shaw, han sugerido que se elimine la pobreza disparando a los pobres.

Aunque la eliminación de la pobreza es un objetivo que los estatistas del bienestar se han apropiado como si fuera su propio descubrimiento, los economistas de tendencia liberal (en el sentido europeo de liberal) llevan mucho tiempo defendiendo este mismo objetivo.³ Son los medios para conseguirlo en lo que difieren los liberales y los intervencionistas (estatistas del bienestar) más que en el objetivo.

El estatista del bienestar moderno, al menos en Estados Unidos, parece incluso suscribir la afirmación de que "el hombre común o la familia media tiene un interés mucho mayor en el tamaño de nuestros ingresos agregados que en cualquier posible redistribución de la renta". Esto es ciertamente lo contrario del estribillo de los estatistas del bienestar ingleses de finales de los 1940′s que pensaban que el problema económico no era el de aumentar la producción sino sólo el de redistribuir la producción disponible. El afán de crecimiento y la necesidad de dirigir la economía por caminos que maximicen la tasa de crecimiento económico se han convertido en algo común entre los estadistas del bienestar. El crecimiento económico es ahora un objetivo importante entre los estadistas del bienestar, así como la eliminación de la pobreza y el logro de una mayor igualdad en la distribución de los ingresos.

Consumir lo que debemos

Además de estos objetivos, hay un grupo muy numeroso entre los estadistas del bienestar que también están interesados en que consumamos lo que debemos. Se prohíben los coches con aletas traseras, la heroína y otros estupefacientes, las drogas inútiles (como quiera que se defina el término), la visión de edificios feos (como quiera que se defina el término) o destartalados y los depósitos de chatarra, los libros con publicidad inadecuada, los programas de televisión poco artísticos y los cuadros abstractos. Se promueven los espectáculos de orquesta y danza, siempre que sean de la variedad adecuada, las pinturas representativas, las estatuas, las visitas a parques de propiedad estatal (a menos que estén fuera de las fronteras nacionales) y el consumo de servicios educativos y médicos. Los grupos más influyentes que promueven el Estado intervencionista o del bienestar no son los que creen en el Estado del bienestar por ideales relacionados con la mejora de la suerte de los pobres y los desamparados o la promoción de la fraternidad del hombre comprimiendo las diferencias entre ellos en una apariencia de igualdad económica. Son un conjunto de grupos dispares, cada uno interesado en mejorar su propio estatus material, incluso a costa de los demás, con tal de obtener alguna ganancia material. Los propietarios de taxis, en nombre de la mejora de las condiciones de los taxistas, persuaden a los ayuntamientos para que limiten la entrada en el negocio de los taxis. Los operadores de las fábricas textiles del norte y los sindicatos, en nombre de ayudar a los empleados pobres y con la ayuda de los estatistas del bienestar, aporrean al Congreso para que apruebe una legislación sobre el salario mínimo. Los operadores inmobiliarios, los contratistas y los sindicatos de la construcción, en su pasión por mejorar las viviendas y las condiciones de los habitantes de los barrios marginales, promueven con entusiasmo las asignaciones gubernamentales para la renovación urbana. Los intereses de los ferrocarriles, los camiones y las líneas de barcazas, en nombre de la prestación de servicios de transporte esenciales para los pequeños empresarios y agricultores sobre una base no discriminatoria, apoyan la regulación del transporte con un celo infatigable. Los intereses especiales, desde el ganadero de ovejas hasta el corredor de bolsa, encuentran en los intervencionistas unos aliados útiles, aunque involuntarios. Estos aliados sirven como testaferros y como cortina de humo para ocultar sus intenciones y el daño que causan al bienestar general cuando utilizan el Estado para servir a sus intereses particulares.

Más daño que ayuda en los programas del Estado del bienestar

La mayoría de los economistas reconocen que esta mezcla de medidas específicas es perjudicial para el bienestar general. Una minoría reconoce que estas medidas causan parte de la pobreza que nos preocupa. No hace falta que nos detengamos mucho en el hecho de que estas medidas perjudican el bienestar general, en términos netos, aunque pueden mejorar una serie de bienes. Por supuesto, cuando digo que el bienestar general se ve perjudicado, incluyo en el bienestar general el bienestar de los grupos beneficiados. El perjuicio para los demás es mayor que la ganancia para los beneficiados.

Debo añadir que la supresión simultánea de un gran grupo de estas medidas podría producir un beneficio neto para cualquiera de los grupos que perderían con la supresión de la medida específica dirigida a su bienestar y beneficio. El productor de queso y leche con precios subvencionados podría encontrarse vendiendo en un mercado con precios aún más altos o produciendo a un coste más bajo si la regulación del transporte, las leyes de salario mínimo, la legislación de apoyo a los sindicatos, los aranceles, etc. se suprimieran junto con los programas de apoyo a los precios agrícolas.

Algunas de estas medidas, que pueden haber producido beneficios a corto plazo en el pasado, pueden perjudicar ahora a las mismas personas a las que una vez beneficiaron. Es posible que los salarios de los trabajadores del sector textil hayan aumentado con respecto a lo que habrían cobrado de otro modo tras la aprobación de la legislación arancelaria que imponía derechos de importación a los productos textiles. Sin embargo, los salarios actuales de los trabajadores del sector textil en Estados Unidos son probablemente más bajos de lo que serían sin aranceles. Nuestras industrias exportadoras actuales son industrias con salarios elevados. En la medida en que los aranceles limitan los ingresos en dólares de quienes, de otro modo, podrían vender más a Estados Unidos, han limitado la demanda de exportaciones estadounidenses y el número de puestos de trabajo con salarios altos en las industrias exportadoras. Como resultado, las industrias exportadoras estadounidenses no están contratando trabajadores textiles tan agresivamente como lo harían sin los aranceles, los trabajadores textiles no están cambiando tan rápidamente como lo harían de otro modo a puestos de trabajo con salarios altos en las industrias exportadoras, y su salario en el trabajo textil es más bajo de lo que sería si las industrias exportadoras estuvieran pujando más agresivamente por sus servicios.

Aunque sabemos que las leyes de salario mínimo perjudican a los pobres al costarles puestos de trabajo, que los programas de apoyo a los precios agrícolas perjudican a los pobres al aumentar los precios de sus alimentos, que la regulación del transporte perjudica a los pobres al impedir que la industria se traslade a las regiones desfavorecidas donde viven los pobres y aumenta el coste para los pobres de emigrar a las regiones donde se pueden encontrar puestos de trabajo mejor pagados, que la legislación de apoyo a los sindicatos perjudica a los pobres al permitir que el poder sindical crezca hasta el punto en que puede ser y es utilizado para restringir la entrada de los pobres en ocupaciones mejor pagadas, que los créditos de renovación urbana perjudican a los pobres al obligar a los habitantes de los barrios marginales a abandonar sus viviendas de bajo precio para instalarse en viviendas de precio más elevado, que la regulación del precio del gas natural en el mercado aumenta su precio y el precio que pagan los pobres por el combustible para cocinar y calentarse, que las leyes de usura dificultan y encarecen la obtención de préstamos por parte de los pobres, que la subvención de las tarifas del metro beneficia a los propietarios de viviendas situadas en el centro de la ciudad y no a los pobres que viajan en metro,' ¿dónde está el estatista del bienestar que se opone a estas medidas y pide su abolición?

En su lugar, el estatista del bienestar simplemente aboga con más urgencia por más programas contra la pobreza, más instalaciones y ayudas para la formación profesional, programas de ayuda más generosos, aún más subvenciones para las partidas que considera importantes en los presupuestos de los pobres, más subvenciones a instituciones educativas y más centros educativos gestionados por el Estado, periodos más largos de asistencia obligatoria a la escuela, y cosas por el estilo. El estatista del bienestar podría hacer mucho por los pobres trabajando para abolir las medidas que se suman a un estado de bienestar múltiple y a un bienestar general reducido.

Aquí, pues, hay una diferencia importante entre los medios del intervencionista y los medios sugeridos por los liberales para ayudar a los pobres a alcanzar una mayor prosperidad. El intervencionista propone medidas específicas de asistencia a los pobres. Su objetivo esencial es intentar compensar el daño que, sin saberlo, ha creado con su batiburrillo de medidas estatales que benefician a intereses especiales. Los programas de formación para el empleo, el seguro de desempleo, la asistencia a la vejez, la ayuda a los niños dependientes, la ayuda pública, el Job Corps, los voluntarios al servicio de América, los programas de reurbanización de zonas, por nombrar algunos elementos del menú del Estado del bienestar en América, sirven principalmente para compensar parcialmente, para algunos grupos, el daño causado por las medidas intervencionistas anteriores.5 El liberal, por otra parte, propone liberar el impulso de cada hombre por la superación personal y la voluntad de cada hombre de contribuir al bienestar de los demás cuando su actividad también contribuye a su propio bienestar. Propone eliminar las barreras a la superación personal y a la contribución privada al bienestar. Propone ofrecer oportunidades para el autodesarrollo y el desarrollo de la independencia, mientras que el estatista del bienestar propone medidas que no sólo son menos eficaces, sino que contribuyen a aumentar la dependencia y a reducir la tasa de crecimiento y el nivel de renta nacional.

Generación de bienestar mediante actividades no estatales

Las actividades que mejoran la suerte de los pobres y que se llevan a cabo por interés propio parecen sospechosas para los estatistas del bienestar. El motivo es erróneo; por lo tanto, los resultados son inaceptables. No son aceptables quienes proporcionan a los pobres alimentos más baratos o formación profesional y puestos de trabajo mejor remunerados porque esperan beneficiarse de ello. Presumiblemente, un voluntario del Cuerpo de Paz que enseña a leer a un brasileño analfabeto sin esperanza de obtener beneficios está haciendo más por el brasileño analfabeto que General Electric do Brasil cuando contrata a profesores para enseñar a leer a los miembros analfabetos de su plantilla con la esperanza de poder reducir sus costes de supervisión y aumentar sus beneficios. El resultado final es el mismo. Los brasileños analfabetos aprenden a leer. Pero el motivo es diferente. De alguna manera, eso significa que el voluntario del Cuerpo de Paz ha contribuido al bienestar de los brasileños pobres y G.E. no. El voluntario del Cuerpo de Paz no estaba motivado por el interés propio (excepto en la medida en que desea viajar y vivir aventuras y un estatus instantáneo al mínimo coste), mientras que G.E. estaba motivado por el afán de lucro.

Muchas de las propuestas del estatista del bienestar simplemente dan lugar a la sustitución de la actividad privada por la actividad estatal sin ninguna ganancia neta en el bienestar generado. El estatista del bienestar propone programas de formación laboral para los pobres no cualificados con el más puro de los motivos: elevar a los oprimidos. Propone el gasto de fondos fiscales para formar a los taxistas, lo que reduce el gasto de las compañías de taxis para formar a los conductores. Propone destinar fondos fiscales a la formación de empleados de gasolineras, lo que reduce el gasto de las refinerías en formación de empleados.

¿Es más beneficioso para los conductores y auxiliares recién formados el gasto de los impuestos que el de los fondos privados? La respuesta a esta pregunta debe resultar embarazosa para los estatistas del bienestar cuando se dedican fondos fiscales a la formación de camareros de a bordo que luego no encuentran trabajo, incluso para muchos con una larga experiencia. Al menos, los fondos de las empresas se utilizan para esa formación sólo si se va a hacer algún uso de la inversión en formación laboral. Pero el estatista del bienestar parece pensar que no se produce ninguna contribución al bienestar cuando se realizan gastos motivados por el beneficio, mientras que se produce una gran contribución si los fondos los toma el Estado y luego se gastan bajo la égida estatal.6 Sin embargo, la mejora neta del bienestar, incluso si consideramos sólo el bienestar de los pobres, es, en muchos casos, mayor si los fondos se dejan en manos privadas.

Ninguna fe en las direcciones que ofrece el mercado abierto

El estatista del bienestar aparentemente quiere producir crecimiento económico, mayor igualdad y mejora de la suerte de los pobres mediante la intervención directa y la dirección gubernamental en lugar de utilizar o permitir que fuerzas sociales impersonales produzcan estos mismos resultados. Algunos de ellos obviamente no entienden cómo las fuerzas normales del mercado y la evolución normal pueden producir los resultados deseados. Otros, en particular los de tipo político, pueden entenderlo, pero desean utilizar medidas directas para obtener crédito por los resultados o para consolidar su poder.

Si el crecimiento económico es deseable, y esa es la excusa para mucha actividad intervencionista y para muchas leyes fiscales discriminatorias o no neutrales, es probable que se genere tanto o más (por la economía privada) con menos intervenciones y una estructura fiscal más neutral que en la mayoría de los países que han inaugurado intervenciones y distorsionado su estructura fiscal con el propósito declarado de estimular el crecimiento.... Normalmente, estas medidas tienen el doble propósito de lograr más crecimiento y más igualdad. Sin embargo, a menudo niegan ambos propósitos.

La pasión por la igualdad, que parece ser la base para imponer tanto impuestos sobre la propiedad como impuestos sobre los beneficios de las empresas a las rentas de la propiedad, además del impuesto sobre la renta de las personas físicas, mientras que sólo se impone el impuesto sobre la renta de las personas físicas a las rentas salariales, estaría mejor servida por una estructura fiscal neutral que por la actual estructura no neutral que se utiliza en la mayoría de los países. Con menos intentos de utilizar el poder estatal para comprimir la desigualdad en la distribución de la renta, la desigualdad disminuiría más rápidamente. Los salarios bajos aumentarían más rápidamente con una mayor tasa de ahorro y formación de capital, y la desigualdad disminuiría con el aumento de los ingresos de los asalariados. En cambio, los estatistas del bienestar intentan disminuir la desigualdad reduciendo la parte superior con alguna redistribución hacia la parte inferior. La desigualdad ha disminuido con la estructura fiscal y de transferencias, pero menos de lo que disminuiría en poco tiempo con la evolución que se produciría bajo una estructura fiscal neutra con menos intervención por medios directos.

Los no añadidos al bienestar producidos por el Estado del Bienestar

En la medida en que una parte muy importante de los gastos de bienestar en Estados Unidos se destina a beneficiar a aquellos a quienes se grava para que aporten los fondos, la estructura fiscal está imponiendo una carga muy grande con muy poca redistribución. La eliminación del uso estatal de los fondos para proporcionar a la gente lo que podrían y en la mayoría de los casos comprarían por sí mismos si sus fondos no fueran gravados contribuiría a un crecimiento económico más rápido, a un aumento más rápido de los ingresos de los que reciben menos de 3.000 dólares al año - el umbral oficial de pobreza para familias de cuatro miembros en Estados Unidos - y a un aumento de la igualdad en la distribución de los ingresos a través de las fuerzas del progreso económico normal en los mercados libres.

Como ha señalado el profesor Lampman, con 100.000 millones de dólares de ingresos transferidos en Estados Unidos, de los que 81.000 millones se financian con impuestos, "¿cómo podemos explicar que siga habiendo pobreza en Estados Unidos? "8 La explicación reside en que la mayor parte de los ingresos transferidos no van a parar a los pobres. Va a parar a la gente en forma de servicios que son bastante capaces de comprar por sí mismos y subvenciones monetarias que han sido descritas como "programas de pobreza para los acomodados". El programa agrícola (un programa de pobreza para agricultores ricos) es un ejemplo de esto último. Los servicios gratuitos prestados por las instituciones educativas mantenidas con fondos públicos son un ejemplo de lo primero. En 1964, de los 28.000 millones de dólares de impuestos gastados en instituciones educativas gestionadas públicamente, sólo el 18% de los servicios se prestaron al 28% de la población clasificada como pobre sobre la base de los ingresos anteriores a la transferencia (sólo el 18% de la población fue clasificada como pobre sobre la base de los ingresos posteriores a la transferencia). En mi propio Estado, se han hecho estimaciones que indican que las universidades públicas recaudan más de los pobres en impuestos de lo que les proporcionan en servicios. Cobrar por los servicios de estas universidades y eliminar sus ayudas fiscales aumentaría los ingresos de la parte más pobre de la población en relación con los ingresos de los que están relativamente bien.

Alivio para los ricos

Otras empresas públicas presumiblemente dedicadas a la tarea de redistribuir la renta mediante la prestación de servicios subvencionados o gratuitos a los pobres funcionan de forma muy parecida a las instituciones educativas públicas. Proporcionan una gran parte de sus servicios a las clases acomodadas que pueden adquirirlos con sus propios medios. La Administración de Electrificación Rural subvenciona la electricidad y el teléfono de los agricultores y habitantes acomodados de las afueras. La electricidad para empresas pobres como la Aluminum Corporation of America y la Du Pont Company está subvencionada por la exención fiscal de la Tennessee Valley Authority (el 27% del precio de la electricidad se destina a pagar los impuestos que gravan a las empresas privadas de servicios públicos). El agua de riego para los agricultores acomodados está subvencionada por el Bureau of Reclamation y por los pobres de las ciudades a los que se les cobra de más por el agua para pagar parte de las pérdidas del agua suministrada con fines agrícolas. Los préstamos subvencionados a los propietarios de viviendas, a los agricultores, a las pequeñas empresas, a los operadores marítimos, a los ferrocarriles, etc., son subvenciones para la clase acomodada. Incluso proponemos subvencionar a los inquilinos de apartamentos de renta media, que se define entre 8.000 y 11.000 dólares anuales.

Una gran parte de la asistencia social proporcionada por el Estado del bienestar simplemente proporciona un sustituto de lo que los que reciben los servicios compraban para sí mismos o comprarían en sus circunstancias actuales. En esta medida, el Estado del bienestar no ha aumentado el bienestar disponible en nuestra sociedad. En la medida en que los sustitutos proporcionados por el Estado son inferiores a lo que la gente se proporcionaba o se proporcionaría por sí misma, hay una pérdida de bienestar. En la medida en que los servicios proporcionados por el Estado tienden a ser uniformes y no se adaptan a los deseos de quienes los reciben, una gran parte de estos servicios son inferiores a lo que la gente compraría en un mercado libre en el que las empresas deben competir por los clientes.

Las pérdidas de bienestar generadas por el Estado del Bienestar

Como se ha indicado anteriormente, gran parte de la pobreza oficialmente definida que existe en Estados Unidos es consecuencia de los intentos de aumentar mediante la intervención del Estado la parte de la tarta de la renta nacional que reciben diversos grupos. Estas intervenciones han adoptado formas tales como el control de los precios relativos para hacerlos diferentes de los que se encontrarían en un mercado libre o modificando los costes privados relativos por medios tales como tipos impositivos diferenciales. Para producir algunos de los cambios esperados, el Estado ha limitado la entrada en algunos mercados o ha delegado en grupos privados el poder de limitar la entrada. Ha suministrado bienes por debajo de su coste y ha aumentado los precios de otros bienes por encima de su coste social.

Los efectos nocivos sobre el tamaño de la tarta nacional de las intervenciones que modifican los precios y los costes relativos han llevado a algunos economistas liberales a sugerir que es preferible aumentar el tamaño de la porción recibida por diversos grupos mediante transferencias directas de ingresos. Esto, presumiblemente, tendría un efecto menos perjudicial en el tamaño de la tarta de la renta nacional disponible para el reparto. Se supone que tales transferencias evitan la reducción del pastel, lo que tiene como resultado la reducción del tamaño del trozo recibido, incluso cuando resulta ser una parte mayor del pastel reducido.

Lo que se olvida con demasiada frecuencia es que incluso las transferencias de renta pueden reducir el pastel tanto o más que la cantidad de renta transferida. Las transferencias de renta condicionadas a que el beneficiario se sitúe por debajo de un determinado nivel de ingresos también afectan a los precios relativos: el precio del ocio en relación con otros bienes. Hay pruebas de que muchos de los pobres de Estados Unidos son pobres en ingresos antes de las transferencias porque se les paga por ser pobres. Como señaló Pigou en una ocasión: "Si... se entiende que los ingresos de todo el mundo... aumentarán gracias a la ayuda del Estado hasta, digamos, 3 libras a la semana, en general y a grandes rasgos, a todo el que sea capaz de ganar trabajando una suma inferior a 3 libras a la semana le interesará estar ocioso y no ganar nada. Esto debe perjudicar al dividendo nacional".9

Cuando no compensa trabajar

Un estudio sobre el efecto del nivel de las ayudas públicas en el número de personas que las solicitaban y las recibían en Estados Unidos en los años 50 indica que una proporción muy importante de los que están en las listas de asistencia social "no reciben ayuda debido a alternativas de salario cero". Cuanto mayor es el nivel de ayuda pública a cada beneficiario, mayor es el número de personas que deciden no trabajar. En la década de 1950, la proporción de personas que "no recibían asistencia debido a la falta de alternativas salariales" fue, por término medio, de casi el 50%. El nivel de pagos de asistencia puede haber representado hasta el 87% de los que estaban en las listas de asistencia pública en un año.¹º

Un estudio de la experiencia con la compensación por desempleo en seis estados llegó a una conclusión similar. Cuanto mayor era la cuantía de la indemnización por desempleo en relación con el salario neto del último empleo, más tiempo permanecía desempleado el trabajador.

Otro ejemplo de la disminución de la renta nacional y de la renta propia como consecuencia de las transferencias de renta es un estudio sobre la economía de la rehabilitación profesional. La inversión en rehabilitación profesional produce entre 10 y 17 dólares en valor actual de ingresos futuros mejorados por cada dólar invertido. Sin embargo, el rendimiento privado neto para los discapacitados es mucho menor. En consecuencia, la mayoría de los discapacitados optan por no invertir en rehabilitación. Ganar un ingreso significaría el sacrificio de sus pagos por incapacidad de la seguridad social, sus recibos de asistencia pública o su compensación laboral".

He aquí, pues, un segundo elemento de la respuesta a la pregunta de Lampman: "¿Cómo explicar que quede algo de pobreza en Estados Unidos?" a pesar de los 100.000 millones de dólares de ingresos transferidos. Cuantos más ingresos se transfieran a los pobres, mayor será el número de personas que elegirán ser pobres. Un programa para aliviar la pobreza como las ayudas directas a los pobres crea más pobreza que aliviar. Una reducción del nivel de prestaciones sociales también reducirá la cantidad de pobreza.

Conclusión

Nuestros soberanos en los Estados Unidos han estado tan empeñados en extender los beneficios estatales a cada peticionario y han prestado tan poca atención a los costes, a la carga impositiva que no produce ingresos y a las consecuencias para el bienestar general, que el estado de bienestar, tal y como está funcionando, está reduciendo el bienestar general. El bienestar general se ha reducido de tal manera que la porción más grande obtenida por algunos es de un pastel tan reducido que la mayoría de los peticionarios exitosos están peor. Además, los objetivos de los estadistas declarados del bienestar han sido mal atendidos por nuestro Estado del bienestar. Es cierto que ha habido una redistribución neta de los ingresos corrientes a favor de los pobres como resultado de los pagos de la asistencia pública y las transferencias dentro del sistema de seguridad social. Sin embargo, incluso estas medidas han tenido consecuencias indeseables. Han producido un estado de dependencia que se transmite en las familias de generación en generación. Han obligado a jubilarse anticipadamente a muchos que preferirían seguir trabajando, pero optan por no hacerlo porque las prestaciones se sacrificarían en virtud de las normas aplicadas. Han creado a los pobres, medidos por los ingresos anteriores a las transferencias, ya que compensa ser pobre.

El escaso éxito redistributivo de nuestro Estado del bienestar ha ido acompañado de grandes desigualdades, de un fracaso a la hora de estimular el crecimiento (un objetivo discutible para un Estado, aunque aceptable como cuestión de elección individual) y de un gran despilfarro de recursos al intentar forzar el consumo de artículos considerados superiores por los estadistas del bienestar. Incluso la reciente ley del medicare parece estar resultando en gran medida en la sustitución de los pagos del estado por servicios médicos para los mayores de 65 años que antes se pagaban de forma privada. El efecto redistributivo ha sido pequeño, mientras que la ilusión del beneficio estatal ha sido grande.

Los estatistas del bienestar han conseguido inyectar al Estado en una multitud de actividades que van desde los servicios de recogida de basuras gestionados por la ciudad hasta el mecenazgo de las artes escénicas, pero parece que, en el mejor de los casos, han sustituido la actividad privada por la pública. En el mismo momento en que se producían más actuaciones sinfónicas con apoyo privado que nunca, más estudiantes iban a la universidad que nunca, más personas mayores de 65 años recibían servicios médicos y estaban aseguradas contra catástrofes médicas que nunca, se dedicaban más esfuerzos a la jardinería, el paisajismo y otras formas de embellecimiento que nunca, los estatistas del bienestar descubrieron que no se estaba haciendo lo suficiente y forzaron una ampliación del papel del Estado en tales actividades. En el mismo momento en que la desigualdad ha disminuido y la pobreza se ha acercado a su desaparición, los estatistas del bienestar suprimen los medios que propiciaron este feliz estado de cosas e inyectan el Estado, el dispositivo cuyo efecto inicuo sobre la riqueza de las naciones se descubrió hace dos siglos y con cuyo papel decreciente en los asuntos económicos se asoció el mayor florecimiento de la afluencia de las masas.

Es el libre mercado el que socializó el genio de Edison y Steinmetz y de una multitud de otros. El Estado ha sido un instrumento para crear riqueza para unos pocos a expensas de muchos. El mercado ha producido riqueza para muchos con poco coste incluso para unos pocos. El Estado no ha cambiado sus métodos desde la época romana del pan y circo para las masas, aunque ahora pretenda proporcionar educación y medicina, así como leche gratuita y artes escénicas. Sigue siendo la fuente de privilegios y poder monopolístico para unos pocos tras su fachada de proporcionar bienestar a la mayoría - bienestar que sería más abundante si los políticos no expropiaran los medios que utilizan para proporcionar la ilusión de que se preocupan por sus electores.

-NOTAS AL PIE-

1 "... más del 20% de la población estadounidense está exiliada de la economía abundante y este porcentaje crecerá... en los próximos años". R. Theobald, Free Men and Free Markets (Nueva York, C. N. Potter, 1963), p. 20.

2 R. Theobald, "The Threat and Promise of Cybernation", Main Currents, septiembre-octubre de 1964, p. 5. Véase Y. Brozen, Automation and Jobs (Chicago: Graduate School of Business, University of Chicago, 1965), p. 22, para una refutación empírica. También, R. D. Friedman, Poverty: Definition and Perspective (Washington: American Enterprise Institute, 1965).

3 ".. el principal motivo de su estudio fue... disminuir el sufrimiento y la degradación causados por la pobreza extrema. Dieron así a la economía su objetivo moderno..." Alfred Marshall, Principles of Economics (Londres: Macmillan and Co., Ltd., 1930, 8ª ed.), p. 757.

4 En Y. Brozen, "The Revival of Traditional Liberalism", The New Individualist Review, primavera de 1965 (Vol. 3, nº 4), puede encontrarse un análisis del daño causado por estas diversas medidas y referencias a varios estudios sobre su efecto neto.

5 Estelle James señala que "uno de los principales fundamentos de la actividad gubernamental futura es la actividad gubernamental pasada". Review of The Economics of Vocational Rehabilitation, American Economic Review, junio de 1966 (Vol. LVI, nº 3), pp. 640-42.

6 El Departamento de Interior, en su demanda para intentar bloquear la construcción de una presa por parte de la Virginia Electric Power Company para la que había recibido una licencia de la Federal Power Commission, argumentó que sería mejor que la presa no se construyera nunca a que la erigiera un grupo privado.

7 E. S. Phelps, Fiscal Neutrality Toward Economic Growth-Analysis of a Taxation Principle (Nueva York: McGraw-Hill Book Co., 1965).

8 R. J. Lampman, "The American System of Transfers: ¿Cómo beneficia a los pobres?" (mimeografiado, sin fecha).

9 The Economics of Welfare (Londres, 1952, 4ª ed.), pp. 731-32.

10 C. T. Brehm y T. R. Saving, "The Demand for General Assistance Payments", American Economic Review, dic. 1964 (Vol. LIV, nº 6), p. 1017.

11 Estelle James, op. cit., p. 642.

12 Uno de los resultados del programa contra la pobreza en EE.UU. es que muchas organizaciones filantrópicas privadas se han quedado sin personal cualificado que ha sido contratado para administrar programas públicos.

[Texto originalmente publicado el 1 de diciembre de 1966].