VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, noviembre 30, 2023

Beneficios concentrados y costos difusos explican la persistencia de los aranceles

Los aranceles y otras barreras comerciales no son solo mala economía: son mala ética.


Los aranceles perjudican a más gente de la que ayudan. Entonces, ¿por qué esos pocos en minoría siguen obteniendo tantas victorias políticas a costa de la mayoría?

La respuesta se encuentra en el concepto de beneficios concentrados y costes difusos. Gordon Tullock da un ejemplo de esto con su Plan de Desarrollo Económico Tullock, que “consiste en poner un dólar de impuesto adicional en cada formulario del impuesto sobre la renta en los Estados Unidos y pagar los fondos resultantes a Tullock, cuya economía se desarrollaría rápidamente” (ver más sobre este plan en la p.13 de “Virtuous Capitalism“, el artículo de Fred Smith y mío de 2015 sobre la búsqueda de rentas).

Para la mayoría perdedora, un dólar al año no merece la pena de ir hasta Washington e intentar que el Congreso cambie de política. Pero Tullock tiene cientos de millones de razones para luchar con todas sus fuerzas para mantener esa política injusta. Por eso los beneficiarios concentrados suelen imponerse a las mayorías indiferentes.

El difunto economista Mancur Olson desarrolla la idea con más detalle en su clásico libro The Logic of Collective Action (La lógica de la acción colectiva). Olson señala que es mucho más fácil organizar a un grupo pequeño que a uno grande. Además, es más probable que los miembros de un grupo pequeño se conozcan entre sí y se vigilen mutuamente que los de un grupo grande. Esta dinámica social significa que los grupos más pequeños tienen menos probabilidades de tener vagos, holgazanes y desertores que un grupo más grande. Y como son menos los que se reparten el botín, los grupos más pequeños persiguen sus misiones con mayor intensidad que los grupos más grandes y difusos, en los que cada miembro tiene menos en juego.

Las industrias del acero y el aluminio están muy contentas con sus nuevos aranceles: ahora, estas industrias relativamente pequeñas pueden subir sus precios hasta un 25% y un 10%, respectivamente, sin mejorar sus productos ni perder terreno frente a competidores más baratos.

Esta lógica se aplica a los aranceles. Las industrias del acero y el aluminio están muy contentas con sus nuevos aranceles: estas industrias relativamente pequeñas pueden ahora subir sus precios hasta un 25% y un 10%, respectivamente, sin mejorar sus productos ni perder terreno frente a competidores más baratos. Sus beneficios concentrados tienen un coste muy difuso. Las industrias derivadas, como la construcción, la automoción, la alimentación, las bebidas y la electrónica, se enfrentan ahora a costes más elevados. Pero el dolor de cada empresa individual es menor que los beneficios concentrados que obtienen los productores de acero y aluminio.

Y lo que es peor: las empresas repercuten sus costes. Algunos de ellos recaerán sobre los trabajadores despedidos o que vean recortadas sus horas de trabajo o sus prestaciones. Los consumidores, el grupo más difuso de todos, verán subir los precios. Y cuando la gente tiene que pagar más dinero por lo mismo que antes, le queda menos para gastar en otros bienes, por lo que los beneficios de las industrias del acero y el aluminio cuestan a otras industrias que no tienen nada que ver con ellas, y puede que ni siquiera sean conscientes de que los aranceles les están perjudicando.

Como mencioné en un artículo anterior sobre la corrupción, los beneficios concentrados y los costes difusos de los aranceles abren más oportunidades para la corrupción. Los aranceles y otras barreras comerciales no son sólo una mala práctica económica, son una mala práctica ética.

Para más información, lea mi reciente estudio con Iain Murray, “Traders of the Lost Ark: Rediscovering a Moral and Economic Case for Free Trade”, aquí.

Este artículo ha sido reproducido con permiso del Competitive Enterprise Institute.

[Artículo publicado originalmente el 15 de septiembre de 2018].


  • Ryan Young is the Competitive Enterprise Institute's fellow focusing on regulatory and monetary policy and financial regulation. He also hosts CEI’s weekly podcast and writes the popular “Regulation of the Day.”