Un tribunal anula el primer impuesto a la publicidad digital del país.
Este artículo fue publicado originalmente por el Mackinac Center for Public Policy.
Un reciente fallo del tribunal fiscal de Maryland echa un balde de agua fría sobre una propuesta de impuesto impulsada en Michigan por la gobernadora Gretchen Whitmer. El Tribunal Fiscal de Maryland anuló el impuesto a la publicidad digital, el primero en el país, dictaminando que violaba la Ley Federal de Libertad Fiscal en Internet, así como las cláusulas de comercio interestatal y debido proceso de la Constitución de EE. UU. También se han presentado demandas en Utah e Illinois, que adoptaron sus propios impuestos a la publicidad digital a principios de este año.
Whitmer incluyó un impuesto especial del 4.7% sobre la publicidad digital en su propuesta de presupuesto de este año. La medida no quedó incluida en el paquete final, debido a las críticas sobre sus implicaciones económicas y a la preocupación de que no sobreviviría los tribunales. La decisión del Tribunal Fiscal de Maryland subraya esta última preocupación, ofreciendo a los legisladores de Michigan un anticipo de los desafíos legales que enfrentarían si Michigan adoptara un impuesto a la publicidad digital.
La propuesta de presupuesto de la gobernadora carecía de especificaciones, pero el Proyecto de Ley de la Cámara 4142 de 2025 ofrecía una opción, basándose ampliamente en la ley que acaba de ser anulada en Maryland. Ese proyecto de ley incluye todas las disposiciones que llevaron a un tribunal de Maryland a invalidar el impuesto por múltiples motivos.
Tanto en el proyecto de ley de Michigan como en la ley de Maryland que fue anulada, la base imponible son los ingresos que reciben las empresas por publicidad dentro del estado. Pero la tasa impositiva, que oscila entre el 2.5% y el 10%, se basa en los ingresos mundiales de la plataforma publicitaria. Esto significa que el monto del impuesto adeudado está determinado en gran medida por factores completamente ajenos al estado. La responsabilidad tributaria tanto en el impuesto de Maryland como en la propuesta de Michigan también se basa en un umbral de ingresos globales. El Tribunal Fiscal de Maryland dictaminó que usar ingresos fuera del estado para determinar la responsabilidad tributaria violaba tanto la cláusula de comercio como la cláusula del debido proceso.
El tribunal concluyó que el impuesto tiene otros defectos: no está equitativamente distribuido, discrimina contra el comercio interestatal al apuntar específicamente a empresas de fuera del estado, y no existe una relación justa entre el impuesto y los servicios que la empresa recibe del estado. En resumen, el impuesto viola tres de los cuatro criterios de la prueba Complete Auto que rige la constitucionalidad de un impuesto bajo la cláusula de comercio. El tribunal también dictaminó que no existe una relación racional entre los ingresos que el impuesto atribuye al estado y los valores interestatales de las entidades gravadas, violando la cláusula del debido proceso.
Michigan podría eludir algunos de estos desafíos si los legisladores decidieran no incluir los ingresos extranjeros en sus cálculos fiscales. Pero podrían persistir otros desafíos bajo la cláusula de comercio. Incluso si se modificaran otras disposiciones, por ejemplo, las exenciones para periódicos y medios de radiodifusión (tal como propuso Whitmer y figura en el HB 4142) excluyen funcionalmente a los contribuyentes del estado, dejando solo contribuyentes foráneos. Definir discriminatoriamente una base imponible que solo incluye contribuyentes foráneos viola la cláusula de comercio. Sin embargo, el mayor obstáculo de Michigan es la Ley de Libertad Fiscal en Internet (ITFA, por sus siglas en inglés), una ley federal.
Bajo esa ley, los estados tienen prohibido imponer impuestos discriminatorios al comercio electrónico. No pueden imponer impuestos sobre transacciones digitales que no se impongan generalmente sobre transacciones que involucren propiedades, bienes, servicios o información “similares” realizados “por otros medios”. Un estado no podría, por ejemplo, gravar una clase de fitness en streaming si no impone un impuesto similar a las clases de fitness en un gimnasio local. Y no puede gravar la publicidad digital si no grava las plataformas de publicidad fuera de línea, incluidas la televisión, la radio, las vallas publicitarias y los anuncios por correo directo.
Los defensores del impuesto a la publicidad digital han argumentado que la publicidad digital no es similar a la publicidad fuera de línea, citando sus capacidades de segmentación y seguimiento. Sin embargo, esta diferencia no es tan marcada como afirman sus defensores: el correo directo también es altamente programático, segmentado y rastreado. El Tribunal Fiscal de Maryland enfatizó correctamente la importancia de la similitud de propósito. La publicidad consiste en mensajes pagados para atraer clientes.
El Tribunal Fiscal de Maryland también despachó rápidamente varios otros argumentos esgrimidos para proteger el impuesto a la publicidad digital del estado de la prohibición federal de discriminar contra la publicidad en línea. Maryland intentó argumentar que la propia ley federal era inconstitucional bajo la doctrina anti-comandamiento, que prohíbe al gobierno federal obligar a los estados a hacer cumplir o administrar leyes o regulaciones federales. Los funcionarios estatales señalaron el caso Murphy v. NCAA, en el que la Corte Suprema sostuvo que el Congreso no puede obligar a las legislaturas estatales a prohibir las apuestas deportivas universitarias. Los defensores del impuesto a la publicidad digital intentaron argumentar que el Congreso también tiene prohibido limitar los poderes tributarios de los estados. Pero la comparación no es válida. Como señaló el Tribunal Fiscal de Maryland, regular el juego no es un poder plenario otorgado al Congreso por la Constitución. Regular el comercio interestatal sí lo es.
Maryland también apeló a la presunción contra la preclusión, un principio según el cual los tribunales no deben presumir que las leyes federales anulan los poderes estatales a menos que el Congreso lo diga claramente. Pero esta es la intención clara de la Ley de Libertad Fiscal en Internet. Es un estatuto de preclusión que prohíbe a los estados imponer impuestos discriminatorios al comercio electrónico, y el Tribunal Fiscal de Maryland descartó fácilmente la presunción contra la preclusión.
La decisión de un tribunal fiscal de Maryland no vincula a los tribunales de Michigan, pero los legisladores no pueden ignorar la importancia del caso. Incluso si una futura propuesta fiscal de Michigan estuviera diseñada para evitar algunas de las trampas del HB 4142, cualquier impuesto sobre la publicidad digital chocaría de frente con la ley federal. Y cuando eso ocurra, es muy probable que los tribunales de Michigan lleguen a las mismas conclusiones. Aún quedan apelaciones en Maryland, pero el resultado no está en duda seria. Eventualmente, Maryland se verá obligado a reembolsar años de recaudaciones fiscales, con intereses. Michigan puede aprender de la experiencia de Maryland, evitando las costosas y en última instancia inútiles batallas legales que conllevaría adoptar un impuesto a la publicidad digital.