(Nota del editor: Este ensayo se publicó por primera vez en 1962. Paul L. Poirot fue durante mucho tiempo miembro del personal de la Fundación para la Educación Económica y editor de su revista, The Freeman, desde 1956 hasta 1987).
La Fundación para la Educación Económica (FEE) se enorgullece de asociarse con la Young America’s Foundation (YAF) para producir “Clichés del progresismo”, una serie de comentarios perspicaces que abarcan temas de libre empresa, desigualdad de ingresos y gobierno limitado.
Nuestra sociedad está inundada de medias verdades y conceptos erróneos sobre la economía en general y la libre empresa en particular. La serie “Tópicos del progresismo” pretende dotar a los estudiantes de los argumentos necesarios para informar el debate y corregir el registro donde abundan los prejuicios y los errores.
Los antecedentes de esta colección son dos publicaciones clásicas de FEE que la YAF ayudó a distribuir en el pasado: Clichés de la política, publicada en 1994, y la más influyente Clichés del socialismo, que hizo su primera aparición en 1962. De hecho, esta nueva colección contendrá una serie de ensayos de esas dos obras anteriores, actualizados a la actualidad cuando sea necesario. Otros artículos aparecieron por primera vez en alguna versión de la revista de FEE, The Freeman. Otros son totalmente nuevos, pues nunca han aparecido impresos en ningún sitio. Se publicarán semanalmente en los sitios web de la YAF y FEE: yaf.org y fee.org hasta que la serie llegue a su fin. En 2015 se publicará un libro con los mejores ensayos, que se distribuirá ampliamente en escuelas y campus universitarios.
Consulta aquí el índice de los capítulos publicados.
#9 – Los derechos humanos son más importantes que los derechos de propiedad
Lo que se protege no es el derecho de propiedad, sino el derecho a la propiedad. La propiedad, per se, no tiene derechos; pero el individuo -el hombre- tiene tres grandes derechos, igualmente sagrados frente a la interferencia arbitraria: el derecho a su vida, el derecho a su libertad, el derecho a su propiedad…. Los tres derechos están tan unidos que son esencialmente un solo derecho. Dar a un hombre su vida pero negarle su libertad es quitarle todo lo que hace que su vida merezca ser vivida. Darle la libertad pero quitarle la propiedad, que es el fruto y la insignia de su libertad, es dejarle como esclavo.
-Juez del Tribunal Supremo de EE.UU. George Sutherland
Hoy en día se utilizan frases capciosas con significados favorables y atractivos emocionales para implicar una distinción entre derechos de propiedad y derechos humanos.
Implícitamente, hay dos conjuntos de derechos: uno que pertenece a los seres humanos y otro a la propiedad. Como los seres humanos son más importantes, es natural que los incautos reaccionen a favor de los derechos humanos.
En realidad, no existe tal distinción entre derechos de propiedad y derechos humanos. El término propiedad no tiene más significado que el de algo que pertenece a alguien. La propiedad en sí no tiene ni derechos ni valor, salvo en lo que se refiere a los intereses humanos. No hay más derechos que los derechos humanos, y lo que se denomina derechos de propiedad son sólo los derechos humanos de los individuos a la propiedad.
¿Cuáles son los derechos de propiedad así menospreciados al ser apartados de los derechos humanos? Se encuentran entre los derechos humanos más antiguos y básicos, y entre los más esenciales para la libertad y el progreso. Son los privilegios de la propiedad privada que dan sentido al derecho al producto del propio trabajo, privilegios que los hombres siempre han considerado instintivamente como pertenecientes a ellos casi tan íntima e inseparablemente como sus propios cuerpos. A menos que las personas puedan sentirse seguras de su capacidad para retener los frutos de su trabajo, hay pocos incentivos para ahorrar y ampliar el fondo de capital, las herramientas y el equipo para la producción y para vivir mejor.
La Carta de Derechos de la Constitución de Estados Unidos no reconoce distinción alguna entre los derechos de propiedad y otros derechos humanos. La prohibición de registros y confiscaciones irrazonables abarca “personas, casas, papeles y efectos”, sin discriminación. Nadie puede ser privado, sin el debido proceso legal, de “la vida, la libertad o la propiedad”; todos son igualmente inviolables. El derecho a juicio con jurado está garantizado tanto en los casos penales como en los civiles. Las fianzas excesivas, las multas excesivas y los castigos crueles e inusuales se agrupan en una sola prohibición. Los Padres Fundadores se dieron cuenta de que un hombre o una mujer sin derechos de propiedad -sin derecho al producto de su propio trabajo- no es un hombre libre.
Todos estos derechos constitucionales tienen dos características en común. En primer lugar, se aplican por igual a todas las personas. En segundo lugar, son, sin excepción, garantías de libertad o inmunidad frente a la interferencia gubernamental. No son reclamaciones contra otros, individual o colectivamente. Simplemente dicen, en efecto, que hay ciertas libertades humanas, incluidas algunas relativas a la propiedad, que son esenciales para los ciudadanos libres y que el Estado no debe infringir.
Ahora bien, ¿qué pasa con los llamados derechos humanos que se representan como superiores a los derechos de propiedad? ¿Qué pasa con el “derecho” a un trabajo, el “derecho” a un nivel de vida, el “derecho” a un salario mínimo o a una semana laboral máxima, el derecho a un precio “justo”, el “derecho” a negociar colectivamente, el “derecho” a la seguridad frente a las adversidades y peligros de la vida, como la vejez y la discapacidad?
Los autores de la Constitución se habrían asombrado al oír hablar de estas cosas como derechos. No son inmunidades frente a la coacción gubernamental; al contrario, son demandas de nuevas formas de coacción gubernamental. No son reivindicaciones sobre el producto del propio trabajo; son, en algunos casos, si no en la mayoría, reivindicaciones sobre el producto del trabajo de otras personas.
Estos “derechos humanos” son, de hecho, diferentes de los derechos de propiedad, ya que se basan en una negación del concepto básico de los derechos de propiedad. No son libertades o inmunidades garantizadas a todas las personas por igual. Son privilegios especiales concedidos a algunas personas a expensas de otras. La verdadera distinción no es entre derechos de propiedad y derechos humanos, sino entre la igualdad de protección frente a la coacción gubernamental, por un lado, y las exigencias para el ejercicio de dicha coacción en beneficio de grupos favorecidos, por otro.
Paul L. Poirot
Editor de The Freeman, 1956-1987
Resumen
- Eres dueño de ti mismo y de las cosas materiales que has creado o por las que has comerciado libremente con otros. Son derechos de propiedad -propiedad sobre uno mismo y sobre sus posesiones- y no pueden separarse de los derechos humanos.
- Los fundadores de Estados Unidos no distinguieron entre derechos humanos y derechos de propiedad por una buena razón: No hay ninguna. Son una misma cosa.
- Tu derecho a lo que es tuyo es muy diferente de una reclamación sobre la persona o la propiedad de otros.
Para más información, lee estos artículos:
“Los derechos humanos son derechos de propiedad” de Murray Rothbard
“La primacía de los derechos de propiedad y la fundación estadounidense“, de David Upham
“El fundamento patrimonial de los derechos“, de Clarence B. Carson
“Libertad o libertad para todos“, de Lawrence W. Reed
Publicado originalmente el 13 de junio de 2014
