VOLVER A ARTÍCULOS
jueves, octubre 19, 2023

#5 – La tasa impositiva federal de Warren Buffett es menor que la de su secretaria


La Fundación para la Educación Económica (FEE) se enorgullece de asociarse con la Young America’s Foundation (YAF) para producir “Clichés del progresismo”, una serie de comentarios perspicaces que cubren temas de libre empresa, desigualdad de ingresos y gobierno limitado.

Nuestra sociedad está inundada de medias verdades y conceptos erróneos sobre la economía en general y la libre empresa en particular. La serie “Tópicos del progresismo” pretende dotar a los estudiantes de los argumentos necesarios para informar el debate y corregir el registro donde abundan los prejuicios y los errores.

Los antecedentes de esta colección son dos publicaciones clásicas de la FEE que la YAF ayudó a distribuir en el pasado: Clichés de la política, publicada en 1994, y la más influyente Clichés del socialismo, que hizo su primera aparición en 1962. De hecho, esta nueva colección contendrá una serie de ensayos de esas dos obras anteriores, actualizados a la actualidad cuando sea necesario. Otros artículos aparecieron por primera vez en alguna versión de la revista de FEE, The Freeman. Otros son totalmente nuevos, pues nunca han aparecido impresos en ningún sitio. Se publicarán semanalmente en los sitios web de la YAF y FEE: yaf.org y fee.org  hasta que la serie llegue a su fin. En 2015 se publicará un libro con los mejores ensayos, que se distribuirá ampliamente en escuelas y campus universitarios.

Consulta aquí el índice de los capítulos publicados. 

#5 – La tasa impositiva federal de Warren Buffett es menor que el de su secretaria

En agosto de 2011, Warren Buffett escribió un artículo de opinión en el New York Times en el que afirmaba que su “tasa impositiva federal” de 2010, del 17,4%, era 18,6 puntos porcentuales inferior al tipo medio del 36,0% que pagaban los otros 20 trabajadores de su oficina.

El artículo de Buffett acaparó la atención de los medios de comunicación y, en los meses transcurridos desde su publicación, su afirmación sobre la “tasa impositiva federal” se ha imbricado en el tejido de la política estadounidense. Su análisis fue la base de la “regla Buffett”, un plan fiscal propuesto por el presidente Obama que aplicaría medidas según las cuales todas las personas con ingresos superiores a un millón de dólares al año pagarían una tasa impositiva efectiva mínima del 30%.

Evidentemente, dado el estatus de Buffett como empresario e inversor legendario (el “Oráculo de Omaha”), su análisis fiscal gozaba de gran credibilidad y, como tal, nunca fue cuestionado. A la aceptación incuestionable de la afirmación de Buffett se sumó el hecho de que Buffett nunca publicó (a) su declaración de impuestos federales de 2010, (b) las declaraciones de impuestos federales de sus empleados de oficina, o (c) el análisis subyacente a su afirmación sobre la “tasa impositiva federal”.

En realidad, la afirmación de Buffett es completamente inexacta y se basa en un análisis fundamentalmente erróneo de los principios básicos de la tributación federal. En realidad, paga una “tasa impositiva federal” mucho más alta que cualquiera de sus empleados.

En primer lugar, los impuestos sobre las nóminas (Seguridad Social y Medicare) son totalmente irrelevantes para este tipo de análisis. Debido a que estos impuestos no se evaluaron en los ingresos no salariales (antes de 2013), y debido a que los impuestos de la Seguridad Social sólo se evaluaron en los primeros 106.800 dólares de ingresos salariales en 2010, la cantidad que Buffett pagó en estos programas fue muy cercana, en términos de dólares, a las cantidades pagadas en ellos por cada uno de sus trabajadores de oficina. Pero como Buffett tenía unos ingresos imponibles totales de casi 40 millones de dólares, la cantidad de impuestos de la Seguridad Social y Medicare que pagó en 2010 representaba sólo una pequeña fracción de sus ingresos imponibles totales. Para la mayoría de sus empleados, estos impuestos representaron el 7,65% de su renta imponible (a pesar de que pagaron aproximadamente la misma cantidad que Buffett en términos de dólares). Este diferencial del 7,65% en los impuestos sobre la nómina forma parte del diferencial del 18,6% citado por Buffett en su artículo de opinión.

Pero lo que Buffett no menciona es que las prestaciones de la Seguridad Social y Medicare también tienen un tope. Al jubilarse, Buffett recibirá casi exactamente las mismas prestaciones de la Seguridad Social y de Medicare (en dólares) que sus empleados de oficina. Hay muy poca diferencia entre Buffett y sus oficinistas en términos de lo que pagan a la Seguridad Social y a Medicare y lo que recibirán en prestaciones. Como tal, el diferencial de 7,65 puntos porcentuales de la “tasa impositiva federal” entre Buffett y sus empleados derivado del mecanismo impositivo existente de la Seguridad Social y Medicare simplemente no es relevante y es un espejismo.

Un segundo fallo en el análisis de Buffett tiene que ver con el hecho de que incluyó los impuestos sobre las nóminas pagados por el empleador a la hora de calcular sus “tasas impositivas federales” y las de sus oficinistas. El problema obvio aquí es que los compañeros de trabajo de Buffett no pagan estos impuestos. Más bien, Buffett lo hace como propietario parcial de su empleador, Berkshire Hathaway. La inclusión de Buffett de estos impuestos en su análisis fue claramente incorrecta, y distorsiona las tasas que citó. Por supuesto, incluyó los impuestos sobre nóminas pagados por el empleador para duplicar el espejismo del 7,65 por ciento de la “tasa impositiva federal” diferencial identificado en el párrafo anterior.

El propio Buffett posee el 33,9% de Berkshire Hathaway, una empresa que cotiza en bolsa con unos ingresos imponibles de 19.100 millones de dólares en 2010. Suponiendo un tipo del impuesto federal de sociedades muy conservador del 25%, Berkshire pagará en última instancia 4.760 millones de dólares en impuestos federales de sociedades sobre estos ingresos imponibles. Los impuestos de sociedades recaen sobre los accionistas de la empresa, ya que estos impuestos reducen la cantidad de efectivo disponible para (a) el pago de dividendos (Berkshire históricamente no ha pagado dividendos a sus accionistas), o (b) la reinversión en la empresa con el fin de aumentar el valor para los accionistas.

Dada su participación en Berkshire, Buffett soportó el 33,9% de los 4.770 millones de dólares en impuestos federales de sociedades, es decir, 1.610 millones de dólares. Buffett ignoró esta cantidad de impuestos al elaborar su análisis de la “tasa impositiva federal”. Si la parte de Buffett de los ingresos imponibles de las empresas y los impuestos de sociedades pagados se tienen en cuenta en su análisis, su “tasa impositiva federal” global de 2010 aumenta en 7,56 puntos porcentuales, del 17,4% al 24,96%.

Como empleador, Berkshire iguala los impuestos de Seguridad Social y Medicare pagados por sus empleados. Estos impuestos son soportados por los accionistas de Berkshire por las mismas razones que el impuesto de sociedades. Utilizando suposiciones razonables y datos extraídos de los archivos SEC de 2010 de la empresa, la parte de Buffett de estos impuestos fue de aproximadamente 400 millones de dólares en 2010. Si se incluyen estos impuestos (y sin duda deberían incluirse), su “tasa impositiva federal” de 2010 aumenta en 6,16 puntos porcentuales, hasta el 31,12%.

Hagamos cuentas. Buffett, en su análisis, exageró la “tasa impositiva federal” de sus oficinistas al incluir los impuestos sobre nóminas irrelevantes (7,65%) y los impuestos sobre nóminas pagados por el empleador (7,65%). En realidad, la “tasa impositiva federal” de sus oficinistas en 2010 era del 20,7%, no del 36,0%, mientras que el de Buffett era en realidad del 31,12%, no del 17,4%.

Conclusión: La “tasa impositiva federal” relevante de Buffett en 2010 era en realidad al menos 10,4 puntos porcentuales más alto que el tipo medio pagado por sus oficinistas.

¿Quién lo diría?

Es bastante preocupante que el artículo de opinión original de Buffett en el Times, basado en un análisis tan defectuoso e incompleto, haya ganado tal visibilidad y credibilidad en el panorama de la política estadounidense. Mientras que Buffett debe ser reprendido por publicar un análisis tan inexacto y engañoso, los comentaristas políticos de la derecha deben ser culpados por no hacer su investigación y por no plantear eficazmente un desafío contra el pensamiento erróneo que subyace en el artículo de opinión de Buffett.

George P. Harbison

Vicepresidente Ejecutivo y Director Financiero

Trident University International, LLC

Cypress, California

Resumen

  • Warren Buffett creó una nueva métrica fiscal combinando los impuestos sobre la renta individual y los impuestos sobre la nómina en una “tasa impositiva federal”.  A continuación, afirmó que su “tasa impositiva federal” de 2010 del 17,4 por ciento era 18,6 puntos porcentuales inferior a la “tasa impositiva federal” medio del 36,0 por ciento que pagaban los trabajadores de su oficina.
  • Los mecanismos fiscales de la Seguridad Social y Medicare vigentes en 2010 eran intrínsecamente justos.  Atribuir un diferencial de la “tasa impositiva federal” a los impuestos sobre la nómina pagados por los empleados, como hizo Buffett, es analíticamente incorrecto. Este diferencial de la “tasa impositiva federal” de 7,65 puntos porcentuales es un espejismo.
  • Increíblemente, Buffett incluyó también en sus cálculos los impuestos sobre las nóminas pagados por el empleador, duplicando así el diferencial de 7,65 puntos porcentuales.
  • Buffett ignoró, en sus cálculos, los aproximadamente 1.600 millones de dólares en impuestos de sociedades que soportó en 2010 como propietario de un tercio de Berkshire Hathaway. También ignoró su parte (unos 400 millones de dólares) de los impuestos complementarios de la Seguridad Social y Medicare que Berkshire Hathaway pagó a los empleados.
  • La comparación analíticamente correcta, excluyendo los impuestos individuales sobre las nóminas e incluyendo los impuestos de sociedades sobre la renta y las nóminas, muestra que la “tasa impositiva federal” de Buffett era en realidad más de 10 puntos porcentuales superior al tipo medio de los trabajadores de su oficina en 2010.

Para más información, véase:

“¿La regla Buffett creará empleos?”, por Roy Cordato

“El escuadrón de la verdad del ‘¡impuestos a los ricos!’“, de Steven Horwitz

“De la pobreza a la riqueza”, de Mark R. Rank

“La venta de la envidia”, por Terree P. Summer



Nota del editor: Este ensayo apareció originalmente en Forbes.com en octubre de 2013.

Publicado originalmente el 16 de mayo de 2014


  • George P. Harbison is the Executive Vice President and Chief Financial Officer of Trident University International, LLC.