[Publicado originalmente el 11 de enero de 2020].
Realmente no se puede negar que nos encontramos en una época de profunda división política. Con todo, desde el proceso de destitución hasta un polémico ciclo electoral que empezó en cuanto terminaron las elecciones de mitad de mandato, parece que nos hemos convertido realmente en la república dividida que temían los fundadores estadounidenses. Aunque hay muchas razones para ser optimistas sobre el futuro, hay fuerzas psicológicas clave que afectan a nuestro discurso político y a la toma de decisiones que, si no se abordan, garantizan que nuestro sistema político no mejorará.
Por tentador que sea culpar a los políticos y a los expertos de Washington DC del aumento del tribalismo, lo cierto es que estas fuerzas psicológicas nos afectan a todos, independientemente de la edad o la procedencia. Si de verdad queremos ver un cambio, debemos examinar cómo nos afectan a cada uno de nosotros estas fuerzas y aprender a liberarnos de ellas. Las consecuencias de hacerlo serán de gran alcance e impacto.
1. Pensamiento de grupo y polarización grupal
El viejo adagio de que «dos cabezas piensan mejor que una» suele ser cierto. Sin embargo, en los grupos en los que la unidad y la conformidad se valoran por encima de una toma de decisiones óptima, puede producirse el pensamiento de grupo.
El pensamiento de grupo se produce cuando se abandona el pensamiento crítico individual, las creencias personales y las ideologías en favor de lo que el grupo considera la mejor idea. Cualquier duda o pregunta sobre el proceso de toma de decisiones se ignora o anula en favor de la supervivencia del grupo. Esto es especialmente cierto cuando el grupo que toma la decisión se siente amenazado por una situación extrema de «nosotros contra ellos», algo que experimentan claramente ambos partidos en el clima político actual. Las decisiones tomadas en tales circunstancias suelen ser desastrosas.
Estrechamente relacionado con el fenómeno del pensamiento grupal está la polarización grupal. Los grupos son algo así como una entidad gestalt, en el sentido de que a menudo son mayores que la suma de sus partes. Formar parte de un grupo puede intensificar nuestras actitudes y creencias en un fenómeno conocido como «cambio arriesgado». La discusión en grupo se alimenta de sí misma, y nos volvemos más extremistas y polarizados.
Tanto el pensamiento de grupo como la polarización de grupo son problemas habituales en la sociedad política actual. Ambos lados del espectro político se han vuelto cada vez menos tolerantes con la disidencia, y ambos se ven empujados cada vez más hacia creencias extremas.
Lo vemos en la izquierda, donde incluso candidatos supuestamente «moderados» como Joe Biden o Pete Buttigieg apoyan posturas extremas sobre el control de armas, la política medioambiental y la reforma sanitaria. Lo vemos en la derecha, donde los valores del libre mercado y del pequeño gobierno dan paso al proteccionismo económico y a la expansión del poder federal. En ambos casos, puede observarse que estas actitudes no sólo afectan a los políticos que toman las decisiones, sino también a sus electores.
Ahora bien, la conformidad no es algo intrínsecamente malo. Todos nos conformamos con tradiciones familiares cuestionables durante las fiestas en aras de la paz. Sin embargo, aunque los jerséis navideños feos son una diversión inofensiva para quienes disfrutan con ellos (personalmente, no lo entiendo), no es lo mismo que sacrificar nuestra individualidad a los caprichos de un grupo político.
Tanto el pensamiento de grupo como la polarización del grupo pueden aliviarse con «abogados del diablo» y su afirmación de creencias y opiniones individuales. Si queremos liberarnos del tribalismo político, debemos superar los peligros del pensamiento de grupo y de la polarización de grupo valorando los principios por encima de la conformidad y no teniendo miedo de hablar claro, aunque ello amenace la unidad de nuestros grupos políticos.
2. Deshumanización y profecías autocumplidas
Una de las características más singulares del experimento político estadounidense es que nuestros documentos fundacionales establecen explícitamente la creencia de que todas las personas han sido creadas iguales, poseyendo cada una de ellas un valor, un valor y una dignidad intrínsecos e inherentes. Sin embargo, el discurso político de la última década ha sido en gran medida contrario a este ideal. Ambos lados del pasillo lamentan esta pérdida de civismo en la política, y ambos tienen razón.
La retórica y el comportamiento políticos han servido para deshumanizar a nuestros oponentes en todos los lados del espectro político. Frases como «trumpkin» y «libtard» dominan el debate político. Incluso palabras como «fascista» y «socialista» se han divorciado de sus significados políticos y económicos originales, convirtiéndose en etiquetas que colocar a nuestros oponentes para justificar que los tratemos como queramos. Nos comportamos como si el mero hecho de tener una opinión política equivocada le hiciera a uno menos digno del respeto y la dignidad que merecen todos los seres humanos.
Esa deshumanización se convierte así en una profecía autocumplida, ya que nuestros comportamientos y actitudes hacia otras personas pueden llegar a moldearlas para que se ajusten a nuestras nociones preconcebidas. Al tratar a las personas como si fueran infrahumanas, acabamos inspirándolas para que se comporten exactamente de esa manera. Así percibimos nuestra deshumanización inicial como justificada, aunque nosotros mismos seamos parte del problema. Esto continúa el círculo vicioso y autosuficiente que ha dominado la política estadounidense durante la última década.
Mejorar este problema es tan sencillo como difícil. La «regla de oro» es bien conocida, pero rara vez se practica, sobre todo en un ambiente tan divisivo como el de nuestra sociedad política. Sin embargo, es imperativo que lo hagamos, no sólo con el fin moral de respetar la dignidad humana, sino también con el fin práctico de permitir un discurso político y una toma de decisiones reales. Nadie quiere sentarse a debatir con alguien que le deshumaniza.
Esto no quiere decir que no podamos ni debamos discrepar de otros puntos de vista e ideas. Sin embargo, debemos hacerlo de forma que ataquemos las ideas, no a las personas, y reconozcamos la verdad de la dignidad humana innata. Debemos resolver seguir la regla de oro incluso cuando sea difícil (como seguramente lo será) y abstenernos de deshumanizar a nuestros oponentes políticos.
3. El pensamiento heurístico
Los heurísticos son «atajos mentales» que utilizamos en la vida cotidiana para conservar nuestros recursos cognitivos. Normalmente, los heurísticos son estrategias adaptativas y positivas; sencillamente, no tenemos tiempo ni recursos para pensar activamente en hábitos cotidianos como volver a casa desde el trabajo o cómo comportarnos en una reunión. Sin embargo, cuando se utiliza en exceso o se aplica mal, el pensamiento heurístico puede ser desastroso, especialmente en lo que se refiere a la toma de decisiones y el discurso políticos.
Un poderoso ejemplo de pensamiento heurístico que ha salido mal en política es el heurístico de disponibilidad, en el que juzgamos la prevalencia de un fenómeno basándonos en la facilidad con que podemos recordarlo, independientemente de si nuestra representación mental refleja la realidad. Por ejemplo, tanto la violencia como la delincuencia están en mínimos históricos y disminuyendo. El mundo está mejorando.
Sin embargo, si te fijas en la retórica política y en la toma de decisiones, no pensarías que es así. Como podemos recordar fácilmente ejemplos de violencia masiva o delincuentes peligrosos, pensamos que son sucesos habituales aunque no lo sean. Así, podemos tomar decisiones divorciadas de la realidad. En política, estas decisiones se convierten en legislación inútil -o incluso peligrosa-, desde las políticas de justicia penal de «tolerancia cero» impulsadas por el fiscal general Barr, hasta la potencialmente desastrosa legislación de la bandera roja.
Otro ejemplo de pensamiento heurístico desadaptativo es el heurístico de representatividad, en el que juzgamos a las personas en función de lo bien que se ajustan a nuestras representaciones mentales de estereotipos. Esto puede verse en las recientes «guerras generacionales»entre millennials y baby boomers, ejemplificadas tanto en la manía de «Ok, Boomer» como en categorizar a todos los millennials como «copos de nieve».
El mismo principio puede verse en cómo tratamos las nociones abstractas de «partidarios de Trump» o «liberales», por no hablar de los estereotipos étnicos. El resultado ha sido que nos encontramos y tratamos a los demás no como individuos, sino como meras representaciones de estereotipos abstractos que probablemente no reflejen la realidad.
El pensamiento heurístico es bueno para las pequeñas decisiones cotidianas. Sin embargo, cuando se trata de política o de personas, nos separa totalmente de la realidad. Para mejorar nuestra sociedad política, todos debemos comprometernos con quienes nos rodean de forma honesta, esforzada y valorativa, y no seguir confiando simplemente en atajos mentales.
4. Niveles de interpretación
Cualquier decisión que tomemos implica lo que se conoce como niveles de interpretación. Los niveles de interpretación se refieren a la distancia psicológica entre nosotros y los conceptos en juego, con conceptos distantes pensados de forma abstracta e idealista (el nivel de interpretación «alto») y conceptos cercanos pensados de forma concreta y práctica (el nivel de interpretación «bajo»). Aunque el nivel alto de interpretación puede ser útil para concebir una idea o fijar un objetivo, el nivel bajo de interpretación es igualmente necesario para tomar y aplicar cualquier tipo de decisión.
El discurso político moderno y la toma de decisiones están totalmente envueltos en el nivel alto de interpretación. ¿El muro fronterizo? ¡México lo pagará! No preguntes cómo ocurrirá ni por qué no ha ocurrido ya. ¿La guerra comercial? Eso nos ayudará a «vencer» a China, aunque nunca se ha definido realmente qué significa «vencer» a China, y ya hemos empezado a ver las consecuencias negativas de la política económica proteccionista. ¿Sanidad gratuita y renta básica universal para todos? Ya lo veremos cuando lleguemos, aunque estas ideas sean económicamente imposibles.
Sin embargo, el mejor ejemplo podría ser el Nuevo Pacto Verde, que no contenía ni una sola pizca de consideraciones prácticas para su aplicación y ejemplifica un pensamiento de alto nivel interpretativo sin ninguna consideración de la practicidad.
De nuevo, la solución a estos problemas es tan sencilla como difícil. En una sociedad política impulsada por el idealismo, rechazamos a los «detractores» que cuestionan las implicaciones prácticas de los planes políticos. Sin embargo, en todo discurso político y toma de decisiones, debemos considerar ambos niveles de interpretación. Es necesario tener en cuenta las ideas de alto nivel de interpretación a la hora de establecer objetivos. Incluso la alabada idea de un «gobierno pequeño» es un objetivo de alto nivel de interpretación, ya que está increíblemente alejado de nuestra realidad actual.
Sin embargo, sin la voluntad de pensar en el nivel de interpretación bajo -pensar en la viabilidad y factibilidad de los planes y objetivos, incluyendo lo que podría salir mal- no se puede tomar una buena decisión. Está muy bien discutir sobre abstracciones, pero sin un plan para realizarlas, no se logrará nada. No sólo debemos pensar en los ideales de alto nivel de construcción, sino también en las realidades de bajo nivel de construcción, y debemos exigir que nuestro gobierno y nuestros representantes hagan lo mismo.
5. Reactancia
La reactancia psicológica es lo que ocurre cuando se nos dice que no podemos hacer una cosa y, resentidos por una amenaza percibida contra nuestra libertad, procedemos a hacer precisamente aquello contra lo que se nos advirtió. Como ocurre con los fenómenos antes mencionados, la reactancia es ampliamente observable en todo el espectro político.
Cuando se nos dice que quizá burlarse y atacar a los niños es un comportamiento inadecuado (especialmente por parte de adultos en posiciones de poder social o político), la respuesta inmediata es simplemente redoblar la apuesta y atacarles con más dureza, ya se trate de Greta Thunberg o de Barron Trump.
Cuando se condenan palabras como «retrasado» por ser insensibles hacia los discapacitados, la reacción inmediata es protestar en nombre de la «libertad de expresión», sin tener en cuenta que el hecho de que puedas decir algo no significa que debas hacerlo. Cuando los manifestantes sacan a relucir los problemas sistemáticos de la brutalidad policial, la respuesta no es considerar detenidamente estas cuestiones, sino celebrar aún más sin reservas a la policía como institución e incluso amenazar a quienes protestan contra ella.
Por supuesto, cuando nuestras libertades reales se ven amenazadas, no hay nada malo en defenderlas. De hecho, es correcto y necesario que lo hagamos. Pero cuando basamos toda nuestra personalidad política en «provocar» a la otra parte, no se favorece el discurso ni es probable que se produzca ningún tipo de cambio.
En lugar de basar nuestras identidades políticas en ideas y valores, nos convertimos en puros reaccionarios y a menudo infringimos las leyes del buen gusto (por no hablar de la regla de oro). En lugar de basar nuestro discurso político y nuestra toma de decisiones en la pura reacción a nuestra oposición, debemos centrarnos en promover y defender nuestras propias creencias y valores de forma mesurada y basada en principios.
Liberarse del tribalismo
Liberarse del tribalismo político no tiene una solución de arriba abajo. No podemos cambiar el comportamiento de la «gente importante» de Washington DC, ni podemos cambiar el comportamiento de los que nos rodean.
Sin embargo, podemos decidir cambiar nuestras propias actitudes y comportamientos políticos. Lo único que podemos hacer es elegir trabajar contra las fuerzas psicológicas que impiden nuestro discurso político y nuestra toma de decisiones. Si decidimos hacerlo, los efectos no se limitarán sólo a nosotros mismos, sino que también tendrán efectos de largo alcance hasta la cima.
Tenemos ante nosotros una elección: continuar con las pautas de pensamiento y comportamiento que nos han llevado a una situación política tan conflictiva o hacer un cambio. Al fin y al cabo, en un gobierno representativo como el nuestro, no corresponde en última instancia a los políticos o a los expertos, sino a «nosotros, el pueblo», y perdonad la perogrullada, «ser el cambio que queremos ver en el mundo».
Al fin y al cabo, el nivel más básico de la sociedad es el individuo, y si podemos practicar el autogobierno individual, estos cambios tendrán un impacto mayor del que cualquiera de nosotros pueda imaginar. Si de verdad queremos abordar las profundas divisiones políticas, el partidismo y el tribalismo, ese tipo de arreglo debe empezar por nosotros mismos.
