Hay muchas malas ideas en el libro, pero tres de ellas merecen especial atención.
Pocas veces me he topado con un libro socialmente más regresivo que ¿Es todo el mundo realmente igual? Introducción a los conceptos clave de la educación para la justicia social, de Özlem Sensoy y Robin DiAngelo (de Fragilidad Blanca). DiAngelo es considerado a menudo como la nueva cara de la extrema izquierda, pero la verdad es que las ideas de este libro no son ni nuevas ni especialmente liberales. La mayoría de ellas no son más que un racismo recalentado de los años 50, al que se le ha dado un nuevo rostro y una nueva jerga para justificarlo.
He aquí tres grandes (y malas) ideas que animan y subyacen en el libro.
Mala idea nº 1: Esencialismo racial
El mayor problema de ¿Es todo el mundo realmente igual? es que respalda el esencialismo racial. En el capítulo 1, los autores exponen algunas citas con las que no están de acuerdo. Una de ellas es: “La gente debe ser juzgada por lo que hace, no por el color de su piel”. Para DiAngelo y Sensoy, esta idea es “predecible, simplista y desinformada”.
Es difícil exagerar lo errónea que es. Durante gran parte de la historia de Estados Unidos, juzgamos a las personas por el color de su piel y no por sus logros. Así es como surgieron la esclavitud, Jim Crow, el rabioso sentimiento antiinmigración y otras cosas. Es un hecho desafortunado de la vida estadounidense que algunas personas sigan siendo juzgadas por el color de su piel. Pero como sociedad hemos hecho enormes progresos para ver a las personas como seres humanos en lugar de considerarlas inferiores por sus características inmutables. ¿Por qué querríamos hacer retroceder ese progreso y volver a un mundo en el que consideramos que el color de la piel de una persona es más importante que sus logros o acciones?
Pero esa es la visión que impulsan DiAngelo y Sensoy.
Para ellos, tus rasgos individuales importan mucho menos que tu pertenencia a un grupo. “En la sociedad occidental”, afirman, “estamos socializados para dar prioridad a nuestra individualidad. Sin embargo, aunque somos individuos, también somos -y quizá fundamentalmente- miembros de grupos sociales. Estas pertenencias a grupos nos moldean tan profundamente, si no más, que cualquier característica única que podamos afirmar poseer“. (el resaltado es mío).
Para DiAngelo y Sensoy, nuestras características inmutables son lo más destacado de nosotros. Primero somos blancos (o negros, o chinos, o gays, o heterosexuales, etc.) y después seres humanos. Martin Luther King Jr. proclamó célebremente: “Tengo el sueño de que mis cuatro hijos pequeños vivan algún día en una nación donde no se les juzgue por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter”. DiAngelo y Sensoy llamarían a este sueño “desinformado”.
No es sólo que DiAngelo y Sensoy se obsesionen con el color de la piel. También dicen cosas bastante condenatorias sobre las minorías. En una sección, enumeran los rasgos que poseen los “individuos del GRUPO DOMINANTE [sic]” (por ejemplo: hombres, heterosexuales, blancos; cualquier grupo que los autores consideren en la cima de la sociedad) y los contraponen a los rasgos que supuestamente poseen los “individuos del GRUPO MINORITIZADO [sic]” (por ejemplo: negros, homosexuales, mujeres; cualquier grupo que los autores consideren en la base de la sociedad). Sostienen que los miembros del grupo dominante son los que “inician, dirigen, planifican”. Por el contrario, afirman que los miembros de los grupos minoritarios “carecen de iniciativa”.
El esencialismo racial es profundamente inquietante. Entre los rasgos que los autores enumeran como poseídos por los miembros del “grupo dominante”: “presuntuoso, no escucha, interrumpe, levanta la voz, intimida, amenaza con violencia, se vuelve violento”. Entre los rasgos que los autores enumeran como propios de los miembros del “grupo minoritario”: “se siente inadecuado, torpe, no confía en la percepción… le cuesta hablar, tímido”.
Es decir: los blancos (y los hombres, y los heterosexuales, etc.) son matones violentos a los que no les importa la percepción de nadie que no pertenezca a su grupo. Los negros (y las mujeres, y los homosexuales, etc.) son niños tímidos.
Merece la pena repasar toda la lista, porque es realmente espeluznante lo mucho que DiAngelo y Sensoy creen que tus características inmutables dicen de ti.
Mala idea nº 2: las minorías no pueden progresar
No es sólo que DiAngelo y Sensoy piensen que tus características inmutables determinan quién eres. También piensan que esas características determinan tu destino. En un pasaje revelador, describen los orígenes intelectuales de la Justicia Social Crítica [CSJ por sus siglas en inglés] (un término general que engloba la Teoría Crítica de la Raza, la Teoría Crítica del Género, etc.):
“La lógica de la autonomía individual que subyace en el humanismo liberal (la idea de que las personas son libres de tomar decisiones racionales independientes que determinen su propio destino) fue vista [por los fundadores de la CSJ] como un mecanismo para mantener a los marginados en su lugar ocultando sistemas estructurales más amplios de desigualdad”.
Esencialmente, los autores sostienen que la idea de que uno puede crear sus propios resultados en la vida es un mito utilizado para mantener a las minorías en su sitio.
Una metáfora común de los diversos obstáculos a los que se enfrentan las personas es una carretera. Algunos caminos son más accidentados que otros, pero en última instancia la mayoría son transitables. Esta metáfora subraya el hecho de que muchas minorías se enfrentan a obstáculos a los que no se enfrentan los miembros del grupo dominante, al tiempo que reconoce que cada individuo tiene la capacidad de seguir adelante.
DiAngel y Sensoy eligen una metáfora diferente: una jaula de pájaros. Sostienen que cada caso de opresión es como un solo barrote de la jaula, y que los múltiples barrotes interactúan de forma que atrapan a las minorías. La diferencia entre una jaula de pájaros y una carretera llena de baches, por supuesto, es que una carretera puede recorrerse mientras que una jaula de pájaros es ineludible.
Para DiAngelo y Sensoy, esta es la cuestión.
“De forma aislada”, escriben, “ninguna de estas barreras sería tan difícil de sortear para el pájaro, pero debido a sus conexiones entre sí, son tan confinantes como las paredes sólidas”. (el destacado es mío).
Los autores parecen pensar que vivimos en un mundo en el que las minorías están atrapadas sin capacidad para salir adelante, un mundo en el que la idea de que un miembro de un grupo minoritario pueda “determinar su propio destino” no es más que un deseo.
Mala idea nº 3: Pensamiento de suma cero
¿Por qué parece que las minorías no pueden salir adelante en el mundo de DiAngelo y Sensoy? Porque los miembros del grupo dominante trabajan activamente para mantenerlos abajo. Los autores plantean un mundo de suma cero en el que los distintos grupos identitarios se enzarzan en una guerra sin cuartel por un conjunto limitado de recursos. En su opinión, no sólo los hombres oprimimos activamente a las mujeres, sino que lo hacemos porque su opresión nos beneficia. Los heterosexuales oprimen a los homosexuales por la misma razón. Los blancos oprimen a los negros porque ser una clase opresora ayuda a los blancos.
Como dicen DiAngelo y Sensoy, “los de los grupos dominantes no están en desventaja por la opresión, sino que de hecho se benefician de ella”.
¿Por qué DiAngelo y Sensoy ven el mundo de esta manera?
Marxismo cultural
La Justicia Social Crítica es esencialmente marxismo cultural. Se basa en gran medida en el pensamiento de Marx, y DiAngelo y Sensoy elogian abiertamente a Marx. Marx planteaba un mundo en el que diferentes grupos luchaban en un juego de suma cero por unos recursos finitos. Para Marx, el conflicto relevante era de clase: afirmaba que los trabajadores y los capitalistas se pelean como dos perros por un hueso. Los marxistas culturales adoptan la misma visión del mundo, pero sugieren que el conflicto relevante es cultural. Sustituyen “obreros y capitalistas” por “hombres y mujeres”, “blancos y negros”, “heterosexuales y homosexuales”, etc.
La cosmovisión marxista cultural dice que cuando un grupo gana, otro grupo debe perder. Lo contrario también es cierto: cuando un grupo pierde, otro grupo gana. Por eso “los de los grupos dominantes no están en desventaja por la opresión, sino que de hecho se benefician de ella”.
Por supuesto, esto es factualmente absurdo. Pongamos un ejemplo. DiAngelo y Sensoy afirman que los hombres del siglo XIX se beneficiaron de la incapacidad de las mujeres para votar. “Aunque algunos hombres creyeran que las mujeres debían tener derecho al voto”, escriben, “como hombres seguían beneficiándose de la exclusión de las mujeres”. Pero el hecho es que la sociedad mejoró cuando las mujeres pudieron votar. De repente, la mitad de la población, que a menudo pensaba y veía las cosas de forma diferente a la otra mitad, tuvo voz en la dirección de la nación. Eso condujo a una mejor política y a mejores políticas. Dado que los hombres se beneficiaron de estas políticas mejoradas, esto también ayudó a los hombres. Puede que algunos hombres se sintieran menospreciados porque su voto era menos importante, pero en general la mejora del país ayudó a todos.
El hecho es que todos estamos juntos en esto, y excluir a un grupo minoritario de la mesa no “beneficia” al grupo mayoritario, sino que perjudica a ambos grupos al negar la capacidad del grupo minoritario para contribuir.
La gente son monstruos
La segunda razón del pensamiento de suma cero de DiAngelo y Sensoy es que parecen asumir que la mayoría de los seres humanos son monstruos. Por ejemplo, señalan correctamente que los niños en escuelas acomodadas aprenderán cosas diferentes que los niños en escuelas pobres, pero luego explican la continuación de esta discrepancia de la siguiente manera:
“…debido a que este sistema beneficia a la niña acomodada, ella invertirá menos en eliminar estas barreras para los demás. De hecho, ella (y los que abogan por ella) se resistirán la mayoría de las veces a eliminar estas barreras”.
Es cierto que la búsqueda de rentas es un fenómeno real y que algunas personas defienden sus propios intereses a expensas de los de los demás. Pero los autores van mucho más lejos. Plantean un mundo en el que la gente de arriba realmente no se preocupa por los de abajo y, de hecho, intenta activamente mantener a este último grupo abajo.
Su comentario sobre cómo se retrata a las personas con discapacidad es aún más inquietante. Hablan de la historia del esquiador olímpico canadiense Alexandre Bilodeau, que declaró a los medios de comunicación que se inspiraba en su hermano mayor Frédéric, que tiene parálisis cerebral. ¿Reconocen los autores que se trata de una historia conmovedora sobre el amor entre dos hermanos? Difícilmente. Califican a Frédéric de “accesorio” utilizado para hacer avanzar la carrera de Alexandre. “El hermano con parálisis cerebral sólo se menciona para hacer avanzar la historia del heroico hermano olímpico”, afirman. “Frédéric se convierte en un accesorio para hacer avanzar la historia y el privilegio de Alexandre”.
Los autores parecen imaginar un mundo en el que el amor y la empatía no existen, en el que la familia no es más que atrezzo que utilizar para tu propio avance y en el que los de arriba son incapaces de preocuparse por el dolor de los de abajo. Es una visión monstruosa del mundo. También es, afortunadamente, falsa, como deja claro la historia real de los Bilodeaus (y miles de otras historias de personas que hacen sacrificios heroicos por los que no se parecen a ellos).
¿Hacia dónde vamos?
Una pregunta clave al leer un libro de ciencias sociales es la siguiente: si aplicamos las ideas del autor, ¿a qué tipo de sociedad conduciremos? El racismo y el sexismo son problemas reales, pero las ideas de DiAngelo y Sensoy no nos sacarán de ellos. Al contrario, nos llevarán a algo parecido a los años 50: una sociedad menos tolerante, menos cosmopolita y más obsesionada con las características inmutables como rasgo definitorio de una persona. Promulgamos estas ideas por nuestra cuenta y riesgo.
