VOLER A ARTÍCULOS
lunes, diciembre 14, 2020

3 estudios que muestran que los cierres son ineficaces para detener COVID-19

Los daños colaterales de los cierres están bien documentados. Sus beneficios, sin embargo, siguen siendo turbios.

Image Credit: pxhere

En toda América y Europa, muchos funcionarios gubernamentales están reanudando los cierres y reforzando las restricciones ante el aumento de los casos de COVID-19, las hospitalizaciones y las muertes.

Los daños colaterales de los cierres, que han sido bien documentados, incluyen la pobreza generalizada, la depresión, la bancarrota y el desempleo. Mientras tanto, los beneficios de los cierres siguen siendo turbios.

Varios estudios muestran que hay poca correlación entre las restricciones gubernamentales y las menores tasas de mortalidad de COVID-19. He aquí tres de ellos.

1. The Lancet, julio

Un estudio publicado el 21 de julio en The Lancet, una revista semanal de medicina general revisada por médicos y fundada en 1823, indicó que los cierres gubernamentales eran ineficaces.

Los investigadores reunieron estadísticas de los 50 países con más casos y encontraron que los cierres no estaban asociados con la reducción de la mortalidad en los casos críticos de COVID-19, aunque sí lo estaban factores como la obesidad, el tabaquismo y la esperanza de vida.

“…las medidas gubernamentales como el cierre de fronteras, los cierres totales y una alta tasa de pruebas de COVID-19 no se asociaron con reducciones estadísticamente significativas en el número de casos críticos o en la mortalidad general”, concluyó el estudio.

2. Fronteras en la salud pública, noviembre

Del mismo modo, un estudio publicado por Fronteras en la Salud Pública varios meses después del periódico The Lancet encontró que ni los cierres ni la rigurosidad de los mismos estaban correlacionados con menores tasas de mortalidad. Los investigadores analizaron los datos de 160 países durante los primeros 8 meses de la pandemia, poniendo a prueba numerosos factores -como la salud pública, la demografía, la política gubernamental, la economía y el medio ambiente- para determinar cómo se correlacionaba cada uno de ellos con la mortalidad de COVID-19.

“El rigor de las medidas establecidas para luchar contra la pandemia, incluido el bloqueo, no parecía estar relacionado con la tasa de mortalidad”, concluyeron los investigadores.

3. Estudio de la Universidad de Tel Aviv, octubre

Una investigación de la Universidad de Tel Aviv publicada en octubre en el sitio web medRxiv dijo que los cierres estrictos pueden que no salven vidas. Los investigadores analizaron los datos de movilidad recogidos de los iPhones y no encontraron ninguna asociación estadística entre la severidad de los cierres y el número de muertes por COVID-19.

“Habríamos esperado ver menos muertes por Covid-19 en países con un bloqueo más estricto, pero los datos revelan que no es así”, explicaron los investigadores.

Bono: Análisis de Bloomberg de las estadísticas de la Universidad de Oxford, mayo

En un artículo de mayo de Bloomberg titulado The Results of Europe’s Lockdown Experiment Are In, la periodista de datos Elaine He compartió varias imágenes basadas en el trabajo realizado por la Escuela de Gobierno Blavatnik de la Universidad de Oxford, que rastreó una serie de medidas de rigor gubernamental en toda Europa.

La mortalidad del COVID-19, dijo, no parecía estar asociada con el rigor de los bloqueos.

“Aunque no es un indicador de si las decisiones tomadas fueron las correctas, ni de cuán estrictamente se siguieron, el análisis da una idea clara de la estrategia de cada gobierno para contener el virus”, escribe.

Algunos – sobre todo Italia y España – aplicaron cierres prolongados y estrictos después de que las infecciones despegaran”, continúa. “Otros – especialmente Suecia – prefirieron un enfoque mucho más relajado. Portugal y Grecia eligieron cerrar mientras los casos eran relativamente bajos. Francia y el Reino Unido tardaron más tiempo en decidirse a imponer medidas más restrictivas.

Pero, como muestra nuestro siguiente gráfico, hay poca correlación entre la severidad de las restricciones de una nación y si se logró frenar el exceso de muertes, una medida que considera el número total de muertes en comparación con las tendencias normales”, concluye el informe. (el énfasis es mío)

Los funcionarios de salud pública creen que pueden manejar un virus a través de una planificación central eficaz, pero esto es una locura y una arrogancia. El comportamiento y la acción humana son increíblemente complejos, demasiado complejos para que los burócratas y los funcionarios políticos los controlen a través de directivas políticas (muchas de las cuales son prima facie sin sentido).

Las pandemias son problemas graves, pero la creencia de que pueden ser gestionadas eficazmente por planificadores centrales que se niegan a reconocer los límites de su propio conocimiento y poder plantea una amenaza mucho más grave para la libertad y la prosperidad humanas a largo plazo.

En su discurso al recibir el Premio Nobel, el economista F.A. Hayek advirtió que tal arrogancia tenía el potencial de convertir al hombre “no sólo en un tirano sobre sus semejantes, sino… en el destructor de una civilización que ningún cerebro ha diseñado, pero que ha crecido a partir de los esfuerzos libres de millones de individuos”.

El reconocimiento de los abrumadores límites de su conocimiento debería enseñarle a quienes estudian la sociedad una lección de humildad, creía Hayek.

Trágicamente, nuestros líderes están a punto de recibir una fuerte dosis de ella.


  • Jonathan Miltimore is the Editor at Large of FEE.org at the Foundation for Economic Education.