VOLVER A ARTÍCULOS
martes, julio 28, 2020

3 Estados representan el 42% de todas las muertes de COVID-19 en EE.UU. ¿Por qué?

A pesar del reciente aumento del coronavirus en los estados del sur, tres estados -Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts- son responsables de alrededor del 42% de las muertes por COVID-19 en los Estados Unidos. ¿Por qué?


En un reciente artículo en The Atlantic, Thomas Chatterton Williams denunció el manejo del coronavirus por parte de Estados Unidos.

Se utilizan las palabras “desastre total”, y Williams, un expatriado, contrasta la respuesta de América con la de Francia, donde vive actualmente.

“Mientras que la América de Donald Trump continúa rompiendo récords de infecciones diarias, Francia, como la mayoría de las demás naciones desarrolladas e incluso algunas subdesarrolladas, parece haber vencido al virus”, escribe Williams.

Para estar seguros, la respuesta de EE.UU. al coronavirus estuvo lejos de ser perfecta (más sobre eso más adelante). Pero el artículo muestra uno de los desafíos de esta pandemia: a medida que se adquieren más datos, el panorama no siempre es más claro.

En cierto modo, los datos de COVID-19 son como una mancha de Rorschach de la que escritores, políticos y expertos pueden sacar las conclusiones que deseen. Tomemos el caso de Suecia, donde las muertes diarias de COVID-19 recientemente llegaron a cero.

Según el director editorial de Newsweek, Hank Gilman, el enfoque de “toque ligero” de Suecia fue un fracaso porque allí murieron siete veces más personas que en los países escandinavos vecinos como Finlandia y Noruega. En su evaluación no está solo.

Por otra parte, Suecia sufrió muchas menos muertes per cápita que varios vecinos europeos que instituyeron cierres estrictos -incluyendo Bélgica, Italia, España y el Reino Unido- y ha evitado algunas de las consecuencias económicas que otras naciones han sufrido. A diferencia de otros países, su moneda se está fortaleciendo.

De hecho, la tasa de mortalidad de Suecia se acerca notablemente a la de Francia, que Williams elogió como modelo en contraste con el “desastre total” de los Estados Unidos. Sin embargo, EE.UU. tiene una tasa de mortalidad per cápita más baja que la de Suecia y Francia, al menos por ahora. (Si bien es cierto que los casos de COVID-19 están aumentando de nuevo en los EE.UU., las muertes recientemente alcanzaron los niveles más bajos de los últimos tres meses).

Esto plantea preguntas sobre cómo medimos el éxito en la época de COVID-19. Mientras que la mayoría de la atención se centra en el aumento del número de casos, el número de muertes parece ser la medida más importante. Mientras que las muertes per cápita de los EE.UU. (401/1M) colocan al país entre los diez más altos del mundo – por delante de Francia y Suecia, pero justo por debajo de los Países Bajos – estos números tampoco cuentan toda la historia.

Pocos pueden haber notado que el 42% de todas las muertes por COVID-19 en los EE.UU. provienen de sólo tres estados: Nueva Jersey, Nueva York y Massachusetts. Estos tres estados son responsables de casi 56.000 de las casi 133.000 muertes en los EE.UU., a pesar de que representan sólo el 10% de la población. Si se excluyen estos tres estados, los EE.UU. se encuentran de repente en algún lugar entre naciones como Luxemburgo (176/1M) y Macedonia (166/1M), donde se encuentran algunas de las mejores cifras de muertes en Europa.

3 estados de EE.UU. – Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts – representan aproximadamente el 42% de todas las muertes #COVID19 en América.

¿Por qué Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts han sufrido tanto más que otros estados de EE.UU.? Aún no sabemos la respuesta a esa pregunta, pero la evidencia sugiere que podría estar relacionada con la política.

El Gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, a principios de este año recibió muchas críticas cuando salió a la luz la política del estado de prohibirle a los asilos de ancianos la prueba para el COVID-19. Cuomo eventualmente revirtió esa decisión bajo intensas críticas de expertos en salud pública y líderes de grupos comerciales.

Esta semana, el Departamento de Salud del Estado de Nueva York emitió un informe que concluyó que 6.326 residentes positivos con COVID-19 fueron admitidos en asilos entre el 25 de marzo y el 8 de mayo como resultado de la orden.

“Los datos muestran que los residentes de los asilos de ancianos obtuvieron COVID del personal, y presumiblemente, también de quienes los visitaron. Lamentablemente, no entendimos la enfermedad desde el principio, no nos dimos cuenta de lo extendida que estaba en nuestra comunidad y, por lo tanto, pudo introducirse en una población vulnerable”, dijo el Comisionado de Salud de Nueva York, el Dr. Howard Zucker.

Sin embargo, el informe también afirmaba que “la mayoría de los pacientes admitidos en hogares de ancianos desde los hospitales ya no eran contagiosos al ser admitidos y por lo tanto no eran una fuente de infección… [y] … la calidad de los hogares de ancianos no era un factor en las muertes en los asilos de ancianos”.

El informe cita las altas tasas de mortalidad en los asilos de ancianos de Massachusetts y Nueva Jersey como una prueba adicional de que Nueva York no fue un caso atípico de muertes en asilos de ancianos.

“…un examen de las muertes en nuestros estados vecinos, a pesar de tener poblaciones mucho más pequeñas que las de Nueva York, demuestra que las muertes en estos centros no fueron un fenómeno específico de Nueva York: Connecticut reporta 3.124 muertes en estas instalaciones, Nueva Jersey reporta 6.617, y Massachusetts 5.115, a las 6.432 muertes de Nueva York”.

Sin embargo, cabe señalar que tanto Nueva Jersey como Massachusetts tenían políticas similares, según la AARP y otras noticias. Además, el número real de muertes en asilos de ancianos en Nueva York es difícil de saber, ya que Nueva York cambió su forma de informar para que los residentes de asilos de ancianos que mueren de COVID-19 no sean contados como muertes en asilos de ancianos si mueren en un hospital.

El contexto de los números de los Estados Unidos importa por varias razones. Por una parte, entender por qué Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts han sufrido tanto más por el coronavirus puede ser clave para combatir el virus.

En segundo lugar, actualmente hay un gran escrutinio en estados como Florida, Texas y Arizona, que han visto aumentar el número de casos en las últimas semanas, un pico que comenzó a mediados de junio después de que los estados reabrieran sus economías. La implicación es que estos estados dejaron caer la pelota al reabrir demasiado pronto.

Ninguno de estos estados, sin embargo, tiene una tasa de mortalidad per cápita que se aproxime siquiera a la de Nueva Jersey, Massachusetts o Nueva York. A continuación se muestran las cifras para el 7 de julio.

Muertes por millón:

  • Nueva Jersey: 1,728.7
  • Nueva York: 1.660
  • Massachusetts: 1,189
  • Arizona: 265
  • Florida: 179
  • Texas: 94

Considerando estos números, no se esperaría ver a un gobernador de Nueva Jersey, Nueva York o Massachusetts sermonear a estos otros estados sobre su manejo del coronavirus. Pero eso es exactamente lo que hizo el Gobernador Cuomo, reclamando que su bloqueo ordenado por el estado “salvó vidas” y castigando a los gobernadores que abrieron sus economías.

“Les digo a todos que miren los números”, dijo Cuomo, refiriéndose a los líderes de los estados que vieron aumentos en los casos de COVID-19. “Jugaron a la política con este virus y perdieron. Le dijeron a la gente de este estado, le dijeron a la gente de este país, a la Casa Blanca: No te preocupes por eso. Ocúpate de tus asuntos”.

Cuomo no hace mención alguna de los costos sociales de los bloqueos económicos –desempleo masivo, bancarrota generalizada, y el creciente deterioro de la salud mental, el abuso de drogas y la pobreza mundial. Tampoco menciona el catastrófico número de muertes en su estado por el COVID-19.

Aún se desconoce en qué medida las decisiones políticas están vinculadas a las altas tasas de mortalidad en estos estados. Estamos en medio de la pandemia de COVID-19 y todavía estamos aprendiendo sobre el virus. Pero es precisamente por eso que los legisladores deben ser cautelosos en sus prescripciones políticas.

En su discurso de 1974 para el Premio Nobel, el economista F.A. Hayek advirtió contra la tentación de utilizar la acción colectiva con un conocimiento incompleto, diciendo que tal acción probablemente causaría más daño que bien.

“Actuar con la creencia de que poseemos el conocimiento y el poder que nos permite dar forma a los procesos de la sociedad completamente a nuestro gusto, conocimiento que de hecho no poseemos, es probable que nos haga hacer mucho daño”, declaró Hayek. “El reconocimiento de los límites insuperables de su conocimiento debería en efecto enseñar al estudiante de la sociedad una lección de humildad que le proteja de convertirse en cómplice del esfuerzo fatal del hombre por controlar la sociedad – un esfuerzo que le convierte no sólo en un tirano sobre sus semejantes, sino que puede muy bien convertirle en el destructor de una civilización que ningún cerebro ha diseñado pero que ha crecido a partir de los esfuerzos libres de millones de individuos”.

Hayek vio un mundo que cada vez más parecía creer que los planificadores centrales podían resolver todos y cada uno de los problemas sociales. Tal visión del mundo llevaba la semilla de un gran daño, creía.

Aún no sabemos cómo terminará esta pandemia o colapso económico, pero algunos han predicho que se convertirá en un error garrafal de proporciones históricas.

“La primera mitad de 2020 pasará a la historia como el mayor fracaso de la política pública nacional desde la Gran Depresión”, observó recientemente el historiador económico Phil Magness. “Una parte de ese fracaso se deriva de la mayor supresión a gran escala de las libertades económicas y sociales en la mayoría de nuestras vidas, todo ello ejecutado con un efecto insignificante en la solución del problema que pretendía abordar”.

Si Magness tiene razón, la crisis, aunque trágica, también puede ofrecer una dosis saludable de un elixir que Hayek diría que los humanos necesitan desesperadamente: humildad.

“El reconocimiento de los límites insuperables de su conocimiento debería en efecto enseñar al estudiante de la sociedad una lección de humildad que lo proteja de convertirse en cómplice del esfuerzo fatal de los hombres por controlar la sociedad”, concluyó Hayek en su discurso.

Los cierres y las tragedias de los asilos muestran lo destructivo y fatal que puede ser ese esfuerzo por controlar la sociedad.


  • Jonathan Miltimore es Estratega Creativo Senior de FEE.org en la Fundación para la Educación Económica.