3 cosas que aprendimos del alboroto entre Joe Rogan y Spotify en la lucha por la libertad de expresión

Joe Rogan es un ejemplo importante para quienes dudan de que se pueda acabar con la censura mediante el cambio social y los incentivos económicos.

La gente ha estado acusando a Joe Rogan, comediante y presentador del podcast más popular del mundo, de difundir información errónea al entrevistar a invitados que no están de acuerdo con las autoridades de salud pública sobre el COVID-19 y las vacunas. Hace dos semanas, el músico Neil Young dijo que retiraría su música de Spotify si la plataforma seguía albergando The Joe Rogan Experience, y varios otros artistas del armario de CD de tus padres (como Graham Nash, Joni Mitchell y Nils Lofgren) se unieron al boicot de Young. El malestar se produjo cuando Spotify les dijo a los músicos: "Bueno, adiós", y decidió mantener a Rogan en lugar de a ellos.

He aquí algunas conclusiones de la situación:

1) Es posible construir un capital "contra cultura woke".

En una sociedad capitalista, el valor económico que proporcionas a otras personas determina tu influencia. En pocas palabras: el dinero habla.

La situación se habría resuelto de otra manera si no fuera porque el programa de Rogan atrae a 11 millones de espectadores y porque tiene un contrato de 100 millones de dólares con Spotify.

En general, las empresas son máquinas. Toman cualquier medida que genere la mayor ganancia y sus decisiones de aceptar las demandas de la cultura de la cancelación son producto de los cálculos de que dejar caer a un individuo o programa ofensivo les costará menos dinero que el daño de relaciones públicas de la multitud de indignados.

Por esta razón, Dave Chappelle (cuyo último especial se situó en el número 7 de la lista de streaming más visto de Nielsen) también pudo escapar a la presión de la cultura de la cancelación por parte de los empleados de Netflix.

Por eso, el antídoto contra la cultura de la cancelación es que haya más individuos que sean demasiado valiosos para que las empresas los tiren debajo del autobús cuando la mafia vaya  por ellos, o que sean lo suficientemente poderosos como para no necesitar el respaldo institucional.

Esta situación no es nueva. Hace más de 150 años, John Stuart Mill escribió en el tercer capítulo de Sobre la libertad que, debido a las mejoras en la tecnología, la educación y el comercio, y sobre todo porque la opinión de las masas se estaba volviendo más influyente, la sociedad se estaba volviendo más conformista e intolerante con las opiniones diferentes:

"A medida que las diversas eminencias sociales que permitían a las personas atrincheradas en ellas hacer caso omiso de la opinión de la multitud, se van nivelando; a medida que la idea misma de resistirse a la voluntad del público, cuando se sabe positivamente que tienen una voluntad, desaparece cada vez más de la mente de los políticos prácticos; deja de haber cualquier apoyo social para el inconformismo -cualquier poder sustantivo en la sociedad, que, a su vez, se opone a la ascendencia de los números, está interesado en tomar bajo su protección las opiniones y tendencias en desacuerdo con las del público".

La solución de Mill es "que los individuos excepcionales [...] sean alentados a actuar de manera diferente a la masa". Necesitamos individuos lo suficientemente independientes como para decir lo que piensan y servir de contrapeso al "capital despierto".

Rogan es un ejemplo importante para quienes piensan que es imposible detener la censura mediante el cambio social y los incentivos económicos y que el gobierno debe intervenir para arreglar la situación. Él es la prueba de que las empresas responden a los incentivos, y si esos incentivos cambian, el mercado libre los seguirá.

2) No hay que combatir el dogma con el dogma

Rogan y Chappelle también demuestran que la manera de construir este valor no es siendo la versión inversa del entretenimiento woke, sino concentrándose en proporcionar valor por encima de la prédica ideológica.

Ni Rogan (que apoya a Bernie Sanders y se opone a la vacuna COVID) ni Chappelle (que asa a los policías tan a menudo como a las personas trans) son partidarios del dogma y su valor proviene de su autenticidad.

3) Los críticos de Rogan confunden las ideas aceptadas con la verdad

Se suele decir que censurar la capacidad de alguien para hablar también priva a otras personas de su capacidad para escuchar. Pero esa máxima es especialmente relevante en esta situación con Spotify.

Una cosa sería que la gente se opusiera si Rogan utilizara su programa como una tribuna exclusiva para una narrativa falsa sobre COVID y las vacunas. Pero como mencionó el podcaster en su respuesta a la controversia, ha tenido invitados de ambos lados de la cuestión, incluyendo médicos de CNN y el grupo de trabajo de Joe Biden sobre el COVID. Pero para los que quieren que Rogan sea cancelado, esto no es suficiente. Los oyentes sólo deben escuchar los hechos oficialmente aprobados.

Spotify se comprometió a poner una etiqueta de desinformación en los podcasts de Rogan, pero los críticos se han quejado de que esto no impedirá que la gente crea ideas falsas. El profesor Adam Sinnreich, de la American University, dijo a The Hill que existe una "línea causal directa real" entre las muertes por JRE y COVID (aunque no explicó ni aportó pruebas de este vínculo).

En última instancia, son los oyentes de Rogan los que deben decidir si se creen las ideas de su programa. Culpar al presentador priva a la audiencia de todo poder, como si fuera incapaz de pensar críticamente y llegar a sus propias conclusiones.

El problema de censurar o etiquetar la desinformación es que, en la práctica, confunde las ideas oficialmente aceptadas con la verdad.

Citando a Rogan, "muchas de las cosas que considerábamos "desinformación" hace poco tiempo se aceptan ahora como hechos".

Pensar que las autoridades responsables de comprobar la "desinformación" sobre una pandemia en evolución rápida podrían hacerlo de forma fiable es ridículo y han demostrado ser incapaces de tomar las decisiones correctas.

El camino adecuado hacia la verdad se basa en el debate y en poder comparar las ideas entre sí. Con ese enfoque, las buenas ideas acabarán imponiéndose y las malas serán rechazadas.

Esta es una versión de un artículo publicado en el Out of Frame Weekly, un boletín electrónico sobre la intersección del arte, la cultura y las ideas. Suscríbete aquí para recibirlo en tu bandeja de entrada todos los viernes.