10 ejemplos absurdos de proyectos y dádivas corruptas que el Congreso norteamericano introdujo como proyecto de ley de gasto masivo

Básicamente nadie apoyaría la financiación de estas cosas si se sometieran a votación.

En un triste comentario sobre el estado de las prioridades de Estados Unidos, la legislación de gasto de más de 1.5 billones de dólares aprobada por el Congreso recientemente apenas llegó a los titulares. Se le prestó poca atención al proyecto de ley de gastos de 2.700 páginas o al hecho de que se publicara a las 2:30 de la madrugada del día de la votación, lo que significa que la mayoría de los miembros del Congreso votaron a ciegas sin siquiera haber hojeado la legislación. 

En un país menos disfuncional, esto sería un escándalo. Sin embargo, hay aún más escándalos al acecho bajo la incompetencia superficial de nuestros funcionarios electos. 

El último proyecto de ley de presupuestos contiene la asombrosa cifra de 4.000 "earmarks", partidas de gasto que se deslizan en la letra pequeña y que financian proyectos y dádivas a intereses especiales en los distritos de los miembros. El dinero destinado a las asignaciones asciende a la apabullante suma de 10.000 millones de dólares. (Para poner esa cifra en contexto, es aproximadamente una quinta parte de lo que el gobierno federal gastó en el desarrollo de la vacuna y el tratamiento contra el COVID-19). 

La lista completa de asignaciones tiene 367 páginas. Es demasiado larga para la mayoría de los periodistas -y mucho menos para el estadounidense promedio que no se gane la vida con estas cosas- para examinarla en detalle. Sin embargo, un vistazo a algunos aspectos destacados permite hacerse una idea del tipo de cosas en las que se gasta nuestro dinero a través de este proceso corrupto. 

Aquí están 10 de las más absurdas asignaciones en la última legislación de gastos. 

  1. 995.000 dólares para un proyecto sobre "salud del suelo" en la Universidad Estatal de Nuevo México, solicitado por los senadores Martin Heinrich y Ben Ray Luján de Nuevo México.
  2. 1.5 millones de dólares para la "restauración de árboles" en Ohio, solicitados por el senador Sherrod Brown de Ohio.
  3. 1 millón de dólares para el "Centro de Innovación Multicultural" de la Asociación de Empresas Negras de Rhode Island, solicitado por el senador Jack Reed de Rhode Island.
  4. 60 millones de dólares para "renovar" las instalaciones de investigación de la Facultad de Medicina de la Universidad del Sur de Alabama, solicitados por el senador Richard Shelby, de Alabama.
  5. 160.000 dólares para estudiar la "sostenibilidad" de la alimentación de los astronautas en la Universidad Lincoln de Pensilvania, solicitados por el senador Bob Casey de Pensilvania.
  6. 109.000 dólares para mejorar las instalaciones de un centro artístico local, solicitados por el senador Patrick Leahy de Vermont.
  7. 200.000 dólares para proporcionar apoyo tecnológico a empresas de mujeres y minorías a través del Vermont Center for Women & Enterprise, solicitado por el senador Bernie Sanders de Vermont.
  8. 2 millones de dólares para un programa piloto con el fin de probar un sistema de transbordador basado en vehículos eléctricos en Alaska, solicitado por la senadora Lisa Murkowski de Alaska.
  9. 600.000 dólares para el YMCA del sur de Arizona, solicitados por la congresista Ann Kirkpatrick de Arizona.
  10. 110.000 dólares para un camión de comida y una furgoneta refrigerada para el Centro Hispanoamericano de Massachusetts, solicitados por el congresista Jim McGovern de Massachusetts. 

Como se puede ver, se trata de proyectos favoritos y dádivas para fines especiales, no de elementos esenciales que requieren financiación federal. De todas las más de 4.000 asignaciones, pocas parecen ser cosas que deban ser financiadas por los contribuyentes, y mucho menos a nivel federal. 

¿Puede alguien explicar por qué un contribuyente de Virginia como yo debería pagar el experimento del ferry eléctrico de Alaska? ¿O por qué un californiano debería pagar por la comida española en Massachusetts o la restauración de árboles en Ohio?

Aguantaría la respiración esperando una buena respuesta, pero entonces probablemente me desmayaría. Básicamente, nadie apoyaría la financiación de estas cosas si se sometieran a votación, o incluso como parte de una legislación más pequeña que pudiera ser debidamente examinada. Por eso no lo son y por eso las asignaciones de fondos son tan intrínsecamente corruptas.

El afamado economista Frédéric Bastiat consideró en una ocasión que el gobierno era "la gran entidad ficticia por la que todos buscan vivir a expensas de todos los demás". Y aunque no se pueda decir por la forma en que se comporta el Congreso, no hay un cheque en blanco del que el gobierno federal pueda sacar. 

Cuando los funcionarios electos canalizan miles de millones de dólares de los contribuyentes hacia sus corruptas dádivas, ese dinero debe salir, directa o indirectamente, de nuestros bolsillos. Los estadounidenses no deberían apoyar a una clase política que quiere vivir a nuestra costa -o más precisamente, ya que el gobierno federal tiene una deuda de más de 30 billones de dólares, vivir a costa de las generaciones futuras.  

MIRA: WE CAN’T JUST PRINT MONEY!!! | Reacting to Unhinged MMT TikToks