Incluso los expertos pueden equivocarse, y un comentario de mayo de 1962 de los laboratorios Smith Kline & French cita estos ejemplos:
“Durante siglos, los hombres soñaron con volar. Pero los expertos eran escépticos. El barón Gottfried Wilhelm von Leibnitz, filósofo y matemático alemán, dudaba de que el hombre pudiera volar: Dios ha puesto, por así decirlo, un obstáculo en el camino del hombre”. El astrónomo francés Joseph Lalande demostró que el vuelo era una imposibilidad científica.
“Después de que las locomotoras de George Stephenson alcanzaran la velocidad de 50 kilómetros por hora, el Colegio de Médicos de Munich emitió una seria advertencia contra los viajes en ferrocarril. Los árboles y las casas que pasaban por delante de los ojos provocaban dolores de cabeza y vértigo. En Inglaterra se predijo que viajar a 50 kilómetros por hora causaría locura.
“Cuando Samuel Clegg propuso iluminar las calles de un barrio de Londres con gas, el consejo municipal vetó su plan. La opinión de los expertos científicos sostenía que un ‘gasómetro’ lleno era peligroso. Encender un surtidor podría hacer explotar todo el gas del depósito, reduciendo la ciudad a ruinas.
Imposible”, dijeron los ingenieros eléctricos cuando Alexander Graham Bell comenzó sus experimentos con el teléfono en 1874. Es el triunfo de la locura”. Los contemporáneos no veían a Bell como un genio, sino como un joven problemático que descuidaba sus deberes profesionales para seguir una voluntad”.
A continuación, el comentario cuestionaba la conveniencia de la legislación propuesta que otorgaría al Secretario de Salud, Educación y Bienestar el poder de decidir sobre la eficacia de los nuevos medicamentos. Esto podría posponer indefinidamente contribuciones vitales para la salud de nuestra nación.
Implicaciones más amplias
La cuestión está bien planteada en lo que se refiere a los medicamentos, pero tiene implicaciones más amplias que afectan a muchas otras facetas de nuestras vidas. El progreso sería realmente lento si cada innovación del hombre tuviera que ser aprobada primero por el gobierno. Como señalan B. E. Kline y N. H. Martin: “la principal característica de la jerarquía de mando, o de cualquier grupo de nuestra sociedad, no es el conocimiento sino la ignorancia. Consideremos que cualquier persona puede saber sólo una fracción de lo que sucede a su alrededor. Gran parte de lo que esa persona sabe o cree será falso en lugar de verdadero…. En un momento dado, es mucho más lo que no se sabe que lo que se sabe, ya sea por una persona de la cadena de mando o por toda la organización. Parece posible, pues, que al organizarnos en una jerarquía de autoridad con el fin de aumentar la eficacia, estemos en realidad institucionalizando la ignorancia. Al mismo tiempo que hacemos un mejor uso de lo que unos pocos saben, nos estamos asegurando de que a la gran mayoría se le impide explorar las zonas oscuras más allá de nuestro conocimiento”‘.
Un dispositivo para aprender
Si bien es cierto que incluso los expertos pueden estar equivocados, esto no niega que un sano escepticismo sea un rasgo humano deseable. Es un instrumento de aprendizaje, así como una protección contra los planes insensatos que otros nos endilgan. Y sin una buena dosis de escepticismo ilustrado, uno tiene pocas posibilidades de convertirse en un experto en cualquier campo.
Ahí radica el mayor daño del socialismo o de cualquier otro control gubernamental obligatorio de nuestras vidas. Tales sistemas engendran mediocridad e impiden la aparición o el ascenso de los sabios. La noción de que ningún medicamento es apto para su uso hasta que el gobierno haya dado su sello de aprobación encuentra su corolario en la opinión de que todo lo que el gobierno recomienda es incuestionablemente seguro y aceptable. Cuando la vigilancia eterna da paso a la aprobación pasiva de “la vida garantizada”, se pierden las bendiciones de la libertad, y con ellas se va la mejor esperanza del hombre para la seguridad y el progreso.
Como sugiere el profesor F. A. Hayek en Los Fundamentos de la Libertad (página 29): “… los argumentos a favor de la libertad individual descansan principalmente en el reconocimiento de la inevitable ignorancia de todos nosotros respecto a gran parte de los factores de los que depende la consecución de nuestros fines y nuestro bienestar.”
Testigos de los fracasos
En todo el mundo hay abundantes testimonios del fracaso del colectivismo obligatorio a la hora de producir la seguridad y el progreso prometidos por los líderes políticos. Cuanto más complejos son los planes quinquenales, las normativas y los controles, cuanto más institucionalizada está la ignorancia, más ansiosos parecen los “beneficiarios” por escapar a la libertad comparativa fuera de las cortinas y los muros. Testigo de ello son los que han arriesgado sus vidas en el Muro de Berlín, o los empujados por el hambre en la China Roja a refugiarse en Hong Kong, o los que huyen de la Cuba de Castro a Miami y otros paraísos. Sea testigo de la fuga de médicos del Servicio Nacional de Salud británico, de la fuga de capital privado y talento directivo y personal cualificado de cualquier industria, empresa o profesión nacionalizada. Sean testigos de la escasez de alimentos que inevitablemente sigue a la reforma agraria, de la escasez de viviendas en el París de alquiler controlado y en otras ciudades y países donde el gobierno ha tomado las riendas, de la escasez de carbón en Newcastle cuando se nacionalizan las minas británicas, de la escasez de todo lo que los consumidores desean en cuanto el gobierno intenta dar “a cada uno según sus necesidades.”
Tampoco es necesario buscar en el extranjero ejemplos del fracaso estrepitoso del colectivismo obligatorio; en los Estados Unidos de América hay muchas pruebas.
¿Qué seguridad han encontrado los agricultores al ceder al gobierno la libertad de elegir cuándo sembrar y cuándo cosechar? ¿Qué mayor despilfarro de recursos naturales, de capital y de esfuerzo humano se ha producido jamás en ninguna tierra y en ningún momento que en nombre de los programas de conservación agrícola y de bancos de suelo que dejan suspendidas sobre el mercado inmanejables reservas de trigo, maíz, algodón, cacahuetes, tabaco y otros productos agrícolas? ¿Cuántos agricultores estadounidenses creen hoy que ésta es una forma segura de ganarse la vida? ¿Y qué seguridad ofrece a los consumidores de alimentos y fibras el control de los precios y la producción agrícolas? O, ¿a los que pagan los impuestos?
¿Hasta qué punto es seguro hacer negocios en una industria protegida por aranceles o favorecida por cuotas de importación frente a productos extranjeros competidores? ¿Hasta qué punto es seguro ser un ferrocarril, una compañía aérea, una instalación de comunicaciones o cualquier otro “servicio público” franquiciado, regulado y controlado? ¿Hasta qué punto es seguro ser un proveedor o distribuidor de electricidad y luz, dependiente de TVA o REA o de alguna otra agencia gubernamental para el otro extremo del servicio?
¿Hasta qué punto es segura la fluoración del suministro de agua aprobada por el gobierno? ¿O la inoculación masiva contra la viruela o la polio? ¿Son más seguros los cigarrillos con eslóganes publicitarios aprobados por el gobierno que los de cualquier otra marca? ¿El sello de aprobación del gobierno exime realmente a los proveedores y consumidores de alimentos y medicamentos de cualquier otra responsabilidad relativa a su uso?
¿Hasta qué punto están a salvo de la explotación los trabajadores obligados por la normativa gubernamental a afiliarse a un sindicato y cumplir sus normas para conseguir o conservar un puesto de trabajo? ¿Hasta qué punto están a salvo los empleados potenciales que no pueden encontrar empleadores dispuestos o capaces de contratarlos por el salario mínimo decretado por el gobierno? ¿Hasta qué punto es segura la promesa del subsidio de desempleo de un gobierno incapaz de equilibrar su propio presupuesto? ¿Hasta qué punto es segura la promesa de prestaciones de vejez supeditadas únicamente a la voluntad de los contribuyentes más jóvenes de pagar siempre la factura?
De hecho, ¿hasta qué punto es segura cualquier promesa o bono pagadero en dólares cuyo poder adquisitivo disminuye constantemente? En cualquier caso, ¿hasta qué punto es seguro un dólar bajo un gobierno deficitario que impone sus obligaciones a través del sistema bancario controlado de reserva fraccionaria para ampliar de forma más o menos continua y arbitraria la oferta de dinero y crédito? ¿Y hasta qué punto está segura la vida de un hombre cuando su propiedad puede verse así disminuida indirectamente, si no arrebatada directamente, por un gobierno que respeta pocos o ninguno de sus límites constitucionales? ¿Hasta qué punto estamos seguros si utilizamos la fuerza del gobierno para obtener “nuestra parte” alegando que “todos los demás lo están haciendo”? ¿Hasta qué punto puede uno estar seguro si abandona sus obligaciones y responsabilidades personales y vota para que el policía se haga cargo de “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”? ¿Desde cuándo es seguro “institucionalizar la ignorancia” y respaldarla con armas?
Incluso los expertos pueden estar equivocados; y el precio de la libertad es un sano escepticismo acerca de entregarles el poder político para regir la propia vida.
***
Cuanto mayor es la libertad de un hombre, más dependiente es de sí mismo y mejor dispuesto está hacia los demás.
Wilhelm Von Humboldt
Notas al pie
1 “Libertad, autoridad y descentralización”, Harvard Business Review XXXVI (1958), p. 70.
Publicado originalmente el 1 de septiembre de 1962
