No dejes que las normas se interpongan en tu camino.
Casi al principio de la película Butch Cassidy y Sundance Kid, Butch Cassidy es retado a una pelea con cuchillos por otro miembro de su pandilla Hole-in-the-Wall. Para ganar tiempo, Butch se acerca a él para discutir las reglas. “¿Reglas? ¿En una pelea de cuchillos?”, pregunta incrédulo el retador, y mientras baja la guardia Butch lo inutiliza con una patada por debajo del cinturón.
Esta escena siempre me ha parecido una acertada evaluación del valor de las reglas.
Por “normas” me refiero a prescripciones autónomas sobre acciones o situaciones concretas, que te dicen qué hacer o cómo hacerlo. Abróchate el cinturón. No fumes en los ascensores. No practiques sexo en la primera cita. No conduzcas por encima del límite de velocidad. No golpees por debajo del cinturón.
Muchas normas tienen su razón de ser en algún principio más amplio. Pero cuando las normas sustituyen a los principios, como ocurre cada vez más a menudo hoy en día, la respuesta de Butch Cassidy es la adecuada: no dejes que se interpongan en tu camino.
Reglas para todo
Grandes regiones de la vida social que deberían regirse por principios se han burocratizado con normas.
A diferencia de los principios, las normas son concretas y de alcance limitado, pues prescriben un tipo concreto de acción en una situación determinada. “No fumar en los ascensores” es una regla. “Para mantener buenas relaciones con los demás, es necesario tratarlos con cortesía” es un principio. Alguien que siguiera este principio no fumaría en un ascensor con otras personas presentes, ni hablaría en voz alta en el cine, ni insultaría a su anfitrión en una fiesta, ni haría cualquier otra cosa contemplada por el principio.
Grandes ámbitos de la vida social que deberían regirse -y en gran medida solían regirse- por principios de cortesía, justicia y respeto mutuo se han burocratizado con normas.
Los cines tienen que informar a sus clientes de que está prohibido hablar durante la película. Las interacciones entre hombres y mujeres en el lugar de trabajo están ahora reguladas por normas de acoso sexual que intentan sustituir el principio de respeto y el ejercicio del juicio.
En el Antioch College, hace varios años, un código oficial de conducta sexual trasladó la burocracia al dormitorio, exigiendo que “se obtenga el consentimiento verbal con cada nuevo nivel de contacto/conducta física y/o sexual….”. La solicitud de consentimiento debe ser específica para cada acto”, desde el beso hasta la consumación.
Lo ofensivo de este código no es sólo su presuntuosa intromisión en los asuntos personales más íntimos, sino su estúpido intento de dividir el delicado y variado pas de deux en pasos aptos para las reglas.
No debes
Al ser tan concretos, ningún conjunto de normas podría abarcar todas las situaciones y acciones a las que se aplica el principio correspondiente. Este defecto es especialmente grave en ética, el campo que proporciona el nivel más amplio y fundamental de orientación para la acción humana.
La ventaja de los principios es la ventaja de los conceptos: Reúnen una serie de casos bajo una misma abstracción.
Para entender el problema, pensemos en los Diez Mandamientos. Dejando a un lado los primeros, que tratan del culto a Dios, la lista no es descabellada dentro de lo que cabe. En general, es una buena idea honrar a los padres y no robar, matar, cometer adulterio, levantar falso testimonio contra el prójimo o codiciar sus posesiones. Pero estas reglas no abarcan toda la vida.
Después de abstenerte de hacer lo que no debes, ¿qué harás? ¿Qué valores buscarás en la vida? ¿Cómo tratarás a los demás, además de respetar sus derechos? ¿Es el interés propio o la abnegación el camino honorable en la vida? Sobre estas y otras innumerables cuestiones, el código guarda silencio.
El mismo problema se aplica a los elementos individuales del código. Dar falso testimonio, por ejemplo, es una forma específica de mentir, que es una forma específica de deshonestidad: intentar obtener un valor fingiendo la realidad. En mi propio caso, que no soy muy dado a los cotilleos, dudo que me enfrente a la disyuntiva de afirmar una falsedad sobre el comportamiento de otra persona tan a menudo como una vez al día. Incluso si ampliamos el mandamiento hasta convertirlo en una orden contra toda mentira, como suelen hacer los moralistas cristianos, sigue siendo una norma que prohíbe un tipo específico de acción.
Hay muchas otras formas de deshonestidad, como plagiar el trabajo de otros, fingir en público o engañarse a uno mismo, que son igualmente inmorales pero no se mencionan en el código. Por el contrario, el principio de que uno debe buscar valores captando y representando la realidad en lugar de fingirla nos proporciona una orientación exhaustiva en un gran número de circunstancias que no podrían cubrirse con una larga lista de reglas discretas.
Reglas, principios y nivel conceptual
La ventaja de los principios es la ventaja de los conceptos: Unen un número ilimitado de casos particulares bajo una única abstracción.
Por supuesto, pagamos un precio por esta ventaja de los principios.
El concepto “hombre” es una unidad mental única que representa a todos los seres humanos; sin este concepto, no podríamos tener en mente una lista de cada ser humano como individuo. Del mismo modo, un principio es una unidad mental única que abarca multitud de acciones y ocasiones. El principio de que hay que conducir bajo control, por ejemplo, se aplica a cada tipo de carretera, estado de la calzada, nivel de tráfico, etc., para los que no se podría especificar una lista exhaustiva de normas discretas.
Por supuesto, esta ventaja de los principios tiene un precio. Al ser tan abstractos, hay que aplicar un principio a un caso concreto mediante el ejercicio del juicio, teniendo en cuenta los hechos específicos del contexto. En el caso de la honradez, por ejemplo, la cantidad de información que uno está obligado a transmitir a los demás depende de la naturaleza exacta de la relación que tenga con ellos. Pero esto apunta a un segundo defecto de las normas. Las normas se formulan para contextos específicos, pero nunca especifican plenamente la naturaleza o las limitaciones de ese contexto. Como resultado, las normas tienen invariablemente excepciones y a menudo entran en conflicto entre sí. Alguien que intente seguir las normas sin el beneficio de principios más amplios no tendrá forma de determinar cuándo se enfrenta a una excepción o cómo resolver un conflicto.
Las normas se formulan para contextos específicos, pero nunca especifican plenamente la naturaleza o las limitaciones de ese contexto. Como consecuencia, las normas tienen invariablemente excepciones y a menudo entran en conflicto entre sí. Alguien que intente seguir las normas sin el beneficio de principios más amplios no tendrá forma de determinar cuándo se enfrenta a una excepción o cómo resolver un conflicto.
Por ejemplo, honrar a los padres es normalmente una cuestión de justicia y afecto: darles lo que se merecen por habernos dado la vida y criado. Pero el cuarto mandamiento tiene excepciones. Algunos padres tratan a sus hijos con tal crueldad o negligencia que no se les debe ningún honor, sino todo lo contrario. El mandamiento no nos orienta a este respecto. El principio de justicia sí.
El principio, para empezar, no tiene excepciones: siempre debes tratar a las personas como se merecen, a la luz de las virtudes y los vicios que practican, el beneficio o el daño que te han hecho y las expectativas legítimas que tienen en función de vuestra relación. Por tanto, es seguro confiar en el principio en cualquier circunstancia. En segundo lugar, el principio nos dice cómo identificar las excepciones a la regla más concreta: no se debe honrar a los padres por sus vicios, como tampoco se debe honrar a nadie por criar a sus hijos si no lo han hecho.
Racionalidad y principios
A menos que las normas estén ancladas en principios, no pueden justificarse racionalmente.
El ejercicio del juicio no puede eliminarse de la vida humana, y el intento de hacerlo erigiendo una red de normas tiene consecuencias destructivas tanto en los asuntos públicos como en los privados.
Al contratar a un empleado, por ejemplo, los factores que se tienen en cuenta no se limitan a los que se pueden cuantificar, ni siquiera a los que se pueden nombrar. Un entrevistador experimentado puede fijarse en aspectos sutiles de la forma en que una persona se presenta y se comporta y darles peso como indicios de cómo se desempeñará en el trabajo, se relacionará con los demás empleados, etc. Sin embargo, los empresarios que pretenden evitar sanciones en materia de derechos civiles saben que no pueden apelar a esas sentencias si son impugnadas ante los tribunales por un miembro de una minoría protegida que ha sido rechazado para un puesto de trabajo.
En consecuencia, han tendido a confiar más en las listas de comprobación de credenciales externas, y algunas empresas incluso han presionado al gobierno para que establezca cuotas explícitas como forma de protegerse legalmente. El resultado no es sólo la injusticia de que personas obtengan empleos que no merecen, sino una “simplificación” general de todo el proceso de selección.
Hay un último defecto que tienen las normas en virtud de su concreción. Es el defecto más grave de todos y, una vez más, el más pronunciado en el ámbito de la ética: A menos que las normas estén ancladas en principios, no pueden justificarse racionalmente. Un código moral debe validarse por referencia a un valor fundamental, un bien último para el que todos los demás objetivos de la acción son medios.
Para alguien que valora su mente, la deshonestidad no tiene ningún atractivo.
Para el Objetivismo, ese bien último es la propia vida y felicidad del individuo. Los principios morales identifican los requisitos para vivir con éxito, dadas las necesidades y capacidades básicas del hombre: La producción es un valor porque satisface nuestras necesidades. El conocimiento conceptual es un valor porque hace posible la producción. La racionalidad es una virtud porque es la única manera de adquirir y mantener una comprensión conceptual de la realidad. La honradez y la integridad son virtudes porque son la única manera de mantener las acciones vinculadas a la comprensión de la realidad. Y así sucesivamente.
Separadas de este contexto, las normas carecen de justificación racional. Sólo pueden aceptarse por fe o autoridad, es decir, como edictos arbitrarios. Esta es la razón principal por la que la mayoría de la gente ve la moralidad como una restricción impuesta desde el exterior. En realidad, como decía a menudo Ayn Rand, la moral es una necesidad vital, algo que hay que utilizar y valorar como instrumento de felicidad.
Para alguien que valora su mente, por ejemplo, y se enorgullece de ejercitarla y actuar en consecuencia, la deshonestidad no tiene ningún atractivo. Sin embargo, sin esa comprensión, las normas morales se experimentarán como una restricción externa, un impuesto sobre la búsqueda de la felicidad, como en el viejo chiste sobre los Diez Mandamientos: Moisés baja de la montaña y dice al pueblo: “La buena noticia es que lo he reducido a diez; la mala es que el adulterio sigue en la lista”.
Razón frente a voluntad
Formulado correctamente, un principio establece la relación entre una acción y un objetivo: “para mantener buenas relaciones con los demás, es necesario tratarlos con cortesía”; “para tratar racionalmente a otras personas, es necesario darles lo que se les debe”; etc. Los principios se expresan en modo declarativo y no imperativo. Son expresiones de la razón. Las normas son imperativos: haz esto, no hagas aquello. A menos que sean versiones abreviadas de algún principio, respaldadas por su fundamento, no son más que órdenes, expresiones de la voluntad de alguien. De hecho, una de las principales razones por las que la creencia en Dios sobrevive en una era científica es la suposición de que la moralidad consiste en órdenes, y que donde hay una ley debe haber un legislador.
Cuando las normas son necesarias, los legisladores tienen la obligación de hacerlas inteligibles.
En contextos sociales, las normas establecidas por una autoridad son a veces necesarias para evitar conflictos entre las personas. No importa por qué lado de la carretera conduzcamos -no hay ningún motivo racional para preferir la norma de la derecha en Estados Unidos a la de la izquierda en Inglaterra-, pero sí necesitamos conducir por el mismo lado. Las organizaciones necesitan normas de diversos tipos para garantizar la coherencia de sus prácticas y procedimientos. Y el principio básico de los derechos individuales significa que un propietario es libre de establecer cualquier norma que desee para quienes utilizan su propiedad: quienes visitan su casa, trabajan en su fábrica, alquilan apartamentos en su edificio, frecuentan su bolera o lo que sea.
Pero incluso en este contexto, las normas tienen todos los defectos de los que hemos hablado: no pueden abarcar todas las situaciones, tienen excepciones y, si están desvinculadas de principios racionales, son una expresión arbitraria de la voluntad. Cuando las normas son necesarias, los legisladores tienen la obligación de hacerlas inteligibles. Las normas arbitrarias o dictadas principalmente como medio de afirmar la autoridad invitan a romperlas a quienes son lo suficientemente independientes como para no someterse a la voluntad de otros.
La necesidad de objetividad
Los seres humanos no pueden llevar una vida satisfactoria actuando según el impulso del momento. Necesitamos normas objetivas que guíen nuestras acciones y las coordinen con las de los demás. Hoy en día, los moralistas conservadores intentan contrarrestar el auge del subjetivismo y el declive de las normas morales en nuestra sociedad instando a volver a normas de conducta más estrictas, especialmente en cuestiones de matrimonio, sexo y familia. Pero el rigor no es objetividad, sino mera limitación.
Necesitamos normas objetivas. Pero la objetividad requiere principios, no reglas.
Los más honestos de estos moralistas son bastante explícitos sobre la conexión entre normas, conformidad y autoridad. William Bennett, autor de El libro de las virtudes, se queja de que nuestra sociedad no da suficiente “valor a la conformidad social, a la respetabilidad, al cumplimiento de las normas.”
Otro activista conservador fue citado recientemente diciendo que “a los estudiantes se les debería decir que robar está mal, ‘según una autoridad – ya sea Dios o los padres, no importa'”. En lo que respecta a la moral, sin embargo, no hay autoridades. Una expresión de voluntad divorciada de la razón es arbitraria, sin ninguna pretensión válida de nuestro acatamiento. No es más que otra forma de subjetivismo.
Necesitamos normas objetivas. Pero la objetividad requiere principios, no normas. Hay que elegir entre regirse por principios, actuando según la propia comprensión de la realidad, o regirse por una autoridad explícita o por los dictados encorsetados e incrustados de la tradición. Para cualquiera que valore su propia vida y su autonomía, es una elección fácil.
Publicado originalmente en The Atlas Society.
Publicado originalmente el 3 de septiembre de 2017