El mercado es mejor que la planificación burocrática.
En “More Bits on Whether We Need a Fed”, un blogpost de Marginal Revolution, el profesor de economía de la Universidad George Mason Tyler Cowen se pregunta “por qué la banca libre ofrecería una ventaja sobre la banca central posterior a la Segunda Guerra Mundial (combinada con la FDIC y el papel moneda)”. Y añade: “Ese ha sido durante mucho tiempo el punto débil del caso anti-Fed”.
La banca libre es mejor que la banca central porque sólo en un mercado libre pueden determinarse los precios y cantidades óptimos de los bienes. Esos bienes incluyen la oferta monetaria, y los precios incluyen el tipo de interés.
No hay forma científica de saber de antemano el precio correcto de los bienes. Con una población, una tecnología y unas preferencias en constante cambio, los mercados son turbulentos y no hay forma de predecir con exactitud la fluctuación de los deseos y los costes humanos.
La cantidad de dinero en la economía no difiere de la de otros bienes. La cantidad óptima sólo puede descubrirse mediante la dinámica de la oferta y la demanda en un mercado. El impacto del dinero en los precios depende no sólo de la cantidad de dinero, sino también de su velocidad, es decir, la rapidez con que el dinero gira. La Reserva Federal no puede controlar la velocidad porque no puede controlar la demanda de dinero, es decir, la cantidad que la gente quiere tener. Además, aunque la Reserva Federal pudiera determinar la mejor cantidad de dinero para hoy, el impacto en la economía tarda varios meses en surtir efecto, por lo que los banqueros centrales tendrían que ser capaces de predecir con exactitud el estado de la economía meses en el futuro.
Presión política
Otro elemento que explica el fracaso de la Reserva Federal es la presión política. Aunque se supone que la Fed es independiente, en la práctica, cuando la economía está deprimida, existe una fuerte presión política para “hacer algo”, es decir, para “estimular” con una expansión de la oferta monetaria. Dado que el Congreso creó la Reserva Federal y puede modificarla, es imposible que la Reserva Federal sea puramente independiente de la política.
La Reserva Federal se creó para proporcionar estabilidad de precios, y sin embargo Estados Unidos sufrió una elevada inflación durante la década de 1970 y una inflación continua desde la Segunda Guerra Mundial. También se suponía que la Fed debía proporcionar estabilidad económica, pero tras la Segunda Guerra Mundial se produjeron graves recesiones en 1973, 1980, 1990 y 2007-2009. Se suponía que la Fed debía garantizar la estabilidad del sistema financiero, pero no logró evitar el Crash de 2008 y la Gran Recesión que le siguió. Pero el reto consiste en explicar por qué la banca libre sería mejor.
Supongamos que el oro volviera a ser la moneda mundial. Sería el dinero real, y el dólar estadounidense se definiría como un peso determinado de oro. Una moneda de oro de 20 dólares tenía aproximadamente una onza de oro antes de 1933.
Con la banca libre, la mayoría de las transacciones no se realizarían con oro, sino con sustitutos monetarios más convenientes. Los bancos emitirían billetes de papel en los que figuraría su nombre. Cualquiera que tuviera billetes de banco podría cambiarlos por oro. Por ejemplo, si 1.000 dólares equivalieran a una onza de oro, cualquiera podría ir a un banco y convertir 1.000 dólares en billetes de papel en una onza de monedas de oro. Del mismo modo, uno podría retirar 1.000 dólares de depósitos en monedas de oro.
Estabilidad gracias a la competencia
La competencia entre bancos, así como la convertibilidad en oro, daría lugar a la estabilidad de precios, ya que los bancos sólo podrían emitir tantos billetes como el público estuviera dispuesto a poseer. Si hubiera más billetes de los que el público estuviera dispuesto a tener, volverían al banco para ser canjeados por oro. Pero la oferta monetaria también sería flexible, ya que si hubiera una mayor demanda de dinero, aumentaría la cantidad de billetes o depósitos bancarios.
La banca libre mitiga el ciclo de auge y caída. Los bienes de capital tienen una estructura similar a la de una pila de tortitas. En la parte inferior de la pila se encuentran los bienes de capital de circulación rápida, como las existencias cercanas al nivel de los bienes de consumo. A medida que subimos por la pila, los bienes de capital giran más lentamente. En la parte superior están las inversiones a largo plazo, como la promoción inmobiliaria. Cuanto más arriba, más sensibles son los bienes de capital a los tipos de interés. Unos tipos de interés más bajos hacen que la pila sea más empinada, ya que hay más inversiones a largo plazo.
En un mercado libre, el “tipo natural” de interés depende de la “preferencia temporal” de la gente por obtener bienes más pronto que tarde. El interés es la prima que se paga por trasladar las compras del futuro, cuando habría que ahorrar lo suficiente para pagar en efectivo, al presente mediante un préstamo.
La Reserva Federal reduce el tipo de interés creando dinero fiduciario de la nada. Como resultado, los empresarios piden más préstamos para bienes de capital de alto valor, como los inmuebles. Los precios suben más rápido y más pronto allí donde el dinero se inyecta en la economía con préstamos. Así, los precios inmobiliarios se disparan, creando una burbuja como las que se produjeron antes de 1973, 1980, 1990 y 2007; de hecho, una burbuja similar se produjo durante la década de 1920, antes de la Gran Depresión.
Todo auge que ha precedido a una quiebra ha sido alimentado por un crédito artificialmente barato. Con la banca libre, el tipo de interés no se manipularía a la baja. El tipo de interés natural elevaría el coste de los fondos prestados, reduciendo, si no impidiendo, la fiebre financiera.
No es la panacea
La banca libre no es una panacea: Hacen falta otras reformas para lograr un crecimiento económico sostenible. Los impuestos punitivos, las subvenciones y las restricciones arbitrarias distorsionan la economía, ahogan a las empresas y crean turbulencias. Pero incluso sin esas otras reformas, los argumentos a favor de sustituir la banca central por la banca libre son sólidos y se basan en tres hechos:
La oferta monetaria y los tipos de interés óptimos son incognoscibles de antemano y sólo pueden ser descubiertos por la dinámica del mercado.
La presión política hace que la Reserva Federal aumente la oferta monetaria y reduzca los tipos de interés cuando la economía está deprimida, y esto alimenta un auge insostenible que da lugar a la siguiente quiebra.
Los seguros gubernamentales, las garantías, la expectativa de rescates y otros subsidios inducen a una asunción excesiva de riesgos, lo que empeora las quiebras financieras.
Tyler Cowen afirma que si la Fed cerrara, la nueva base monetaria serían las letras del Tesoro. (La base monetaria consiste actualmente en el dinero en circulación, el efectivo de las cámaras acorazadas de los bancos y las reservas de los bancos comerciales en cuenta en la Fed). Pero la gente no compra alimentos con letras del Tesoro. La mejor base monetaria de transición sería la cantidad actual de billetes de la Reserva Federal, cuya oferta se congelaría, como sugiere el profesor George Selgin. Luego, la expansión del dinero nuevo serían los sustitutos monetarios emitidos por los bancos, convertibles en dinero base. Finalmente, con la abolición de las leyes de curso legal, los mercados financieros mundiales convergerían en una moneda global común, el oro.
La defensa de la banca libre es similar a la de una vida sana. Es mejor prevenir las enfermedades económicas que tener que tratarlas.