En resumen, la pro-regulación de Zuckerberg es sólo una posición pro-Zuckerberg.
El CEO de Facebook Mark Zuckerberg quiere más regulación gubernamental de las redes sociales. En un editorial del 30 de marzo para el Washington Post, Zuckerberg despliega el sonido inocente que esperamos por parte de él:
Creo que necesitamos un papel más activo para los gobiernos y reguladores. Actualizando las reglas de Internet, podemos preservar lo mejor de ella – la libertad de expresión de las personas y la libertad de los empresarios para construir nuevas cosas – y al mismo tiempo proteger a la sociedad de daños mayores.
Pero, ¿qué tipo de reglamentación será ésta? Específicamente, Zuckerberg concluye “necesitamos una nueva regulación en cuatro áreas: contenido nocivo, integridad de elección, privacidad y portabilidad de datos”
Quiere que más países adopten versiones de la Regulación General de Protección de Datos de la Unión Europea.
Zuckerberg quiere regulación por parte del gobierno
No hace falta decir que cualquiera que escuche tales palabras de Zuckerberg debería asumir inmediatamente que este nuevo apoyo a la regulación está calculado para ayudar a Facebook financieramente. Después de todo, este es un hombre que mintió repetidamente a sus clientes (y al Congreso) acerca de quién puede acceder a los datos personales de los usuarios, y cómo serán usados. Es un hombre que una vez se refirió a los usuarios de Facebook como “Dumb F-cks”. Facebook mintió a los clientes (que no se confunda con los usuarios) sobre el éxito de la plataforma de video de Facebook. La idea de que Zuckerberg ahora voluntariamente quiere sacrificar algo de su propio poder y dinero para propósitos humanitarios es, en el mejor de los casos, muy dudosa. (Aunque políticos como Mark Warner parecen tomarlo al pie de la letra).
Aquellos que están familiarizados con los efectos de la regulación gubernamental no se sorprenderán al escuchar a un CEO multi-millonario apoyando esto.
Afortunadamente para Zuckerberg, gracias a las realidades económicas de la regulación gubernamental, puede tanto apoyar la regulación gubernamental como enriquecerse personalmente.
Aquellos que están familiarizados con los efectos de la regulación gubernamental no se sorprenderán al escuchar a un CEO multi-millonario apoyándola. Las grandes empresas con una cuota de mercado dominante han hecho las paces con la regulación gubernamental desde hace mucho tiempo, porque a menudo ayuda a estas empresas a crear y solidificar el poder de monopolio para sí mismas.
Específicamente, hay tres maneras en que la regulación ayudará a Facebook.
Una: Las regulaciones le darán a Facebook más poder de monopolio…
A muchos críticos de Facebook les gusta afirmar que Facebook es un monopolio natural. Es decir, piensan que Facebook es tan dominante en el mercado, que puede usar su supuesto poder de mercado para mantener fuera a los competidores. Se nos dice que Facebook tiene tantos usuarios, que nunca será posible una competencia seria.
¿Pero recuerdan MySpace? La gente solía decir exactamente lo mismo sobre esa plataforma de las redes sociales. En 2007, The Guardian se preguntaba: “¿Perderá Myspace alguna vez su monopolio?” La corporación Xerox fue una vez una potencia tecnológica, también. Ahora casi desaparecida.
Facebook sabe que si las regulaciones gubernamentales de las empresas tecnológicas aumentan, el costo de hacer negocios aumentará.
Obviamente, la respuesta a la pregunta de The Guardian es “sí”. Pero ahora estamos escuchando sobre cómo Facebook es un monopolio. La realidad, sin embargo, es que a menos que los gobiernos erijan artificialmente barreras de entrada, ninguna empresa puede esperar un lugar seguro como empresa dominante. Otras firmas con nuevas ideas aparecerán, amenazando el dominio de la firma más antigua.
La respuesta a este problema, desde el punto de vista de una empresa como Facebook, es hacer las cosas más caras y difíciles para las empresas más pequeñas y los potenciales competidores.
Facebook sabe que si las regulaciones gubernamentales de las empresas tecnológicas aumentan, el costo de hacer negocios aumentará. Las empresas más grandes podrán lidiar con estos costos adicionales más fácilmente que las pequeñas empresas. Las grandes empresas pueden acceder a la financiación más fácilmente. Tienen más capital. Ya tienen una cuota de mercado considerable y pueden permitirse ser más conservadoras. Las grandes empresas pueden absorber los altos costos de mano de obra, los costos legales más altos y otros altos costos fijos que trae consigo la regulación. Un ambiente de alta regulación es un ambiente anti-empresarial, anti-empresarial.
Dos: Zuckerberg y Facebook ayudarán a escribir las nuevas reglas
Anteriormente, muchos podrían haber tomado la nueva proclamación de Zuckerberg como sincera. Afortunadamente, vivimos en una época cínica, e incluso un reportero en Mashable sabe cómo es el juego. Karissa Bell de Mashable escribe:
Puede parecer obvio que la propuesta de Zuckerberg sea de interés propio, pero es importante recordar que sus ideas están, por supuesto, diseñadas para ayudar a Facebook…
Y al promocionar el trabajo existente de la red social en torno a la publicidad política y la moderación de contenidos, Facebook tiene la oportunidad de determinar las reglas que el resto de la industria también tendría que cumplir.
Parte de la razón por la que Zuckerberg ha hecho las paces con la idea de la regulación del gobierno es el conocimiento de que Facebook será uno de los grupos más poderosos en la mesa de negociaciones cuando se trate de escribir las nuevas regulaciones. En otras palabras, Facebook estará en posición de asegurarse que las nuevas reglas favorezcan a Facebook sobre sus competidores.
Esto es algo común en los esquemas regulatorios y se conoce como “captura regulatoria”. Cuando se crean nuevos organismos reguladores para regular empresas como Facebook, las instituciones que más tienen en juego en las decisiones de un organismo regulador, acaban controlando a los propios organismos. Vemos esto todo el tiempo en la puerta giratoria entre los legisladores, reguladores y grupos de presión. Y también puedes estar seguro de que una vez que esto ocurra, la industria se cerrará a sí misma a las nuevas empresas innovadoras que busquen entrar en el mercado. Los organismos reguladores garantizarán la salud de los proveedores del status quo a costa de los nuevos empresarios y los nuevos competidores.
Además, como señaló el economista Douglass North, los regímenes reguladores no mejoran la eficiencia, sino que sirven a los intereses de quienes tienen el poder político:
Las instituciones no se crean necesariamente, ni siquiera habitualmente, para ser socialmente eficientes; más bien se crean, o al menos las normas formales, para servir a los intereses de quienes tienen el poder de negociación para crear nuevas normas.
Después de todo, ¿cuánto incentivo tiene el ciudadano medio para vigilar las nuevas reglamentaciones, mantenerse en contacto con los reguladores e intentar afectar al proceso de reglamentación? El incentivo es casi nulo. El incentivo para las empresas reguladas, por otra parte, es bastante grande.
No sólo una pequeña empresa reciéncreada carecerá de los recursos y la atracción política para desafiar a Facebook en la esfera de la elaboración de normas, sino que esas pequeñas empresas no serán lo suficientemente grandes como para ser consideradas “partes interesadas” importantes a cualquier nivel. Por lo tanto, Facebook seguirá ejerciendo más poder que sus competidores más pequeños a través de su poder de regulación.
Tres: Limitará el riesgo legal de Facebook
Otro gran beneficio de las regulaciones para Facebook será la potencialidad que hay al usar la regulación del gobierno para limitar la responsabilidad legal de Facebook cuando las cosas vayan mal. Bell continúa:
Al descargar las decisiones sobre el contenido dañino, las reglas de privacidad y las elecciones a terceros, Facebook puede que no tenga que cargar tanta presión cuando se cometan errores.
En otras palabras, Facebook puede protegerse de las repercusiones legales y de las relaciones públicas cuando usa su plataforma para borrar las publicaciones y la visibilidad de los usuarios con los que los empleados de Facebook no esten de acuerdo.
Como el comisionado de la FTC Brendan Carr dijo, la agenda regulatoria propuesta por Facebook le permitiría “externalizar la censura”. Esto no sólo pondría al gobierno federal en posición de determinar directamente qué opiniones e ideas deben ser eliminadas de las plataformas tecnológicas, sino que también permitiría a Facebook pretender ser un tercero inocente: “No nos culpes por borrar tus publicaciones”, Facebook podría entonces decir. “¡El gobierno nos obligó a hacerlo!”
Además, la regulación puede ser empleada por empresas como Facebook para proteger a la empresa de demandas legales. Potencialmente, en el mercado, Facebook podría ser demandado por usar su plataforma para poner en peligro a las víctimas de abuso doméstico o de suicidio. El hecho de que el bufete sea o no culpable de esas cosas sería una cuestión jurídica compleja que se decidiría caso por caso. Sin embargo, la reglamentación puede utilizarse para eludir por completo este proceso y servir a los intereses de las grandes empresas abusivas.
Este fenómeno fue explicado por Murray Rothbard en el contexto de la reglamentación de la construcción:
Supongamos, por ejemplo, que A construye un edificio, lo vende a B, y éste se derrumba rápidamente. A debería ser responsable por los daños a la persona y la propiedad de B y la responsabilidad debería probarse en un tribunal, que puede entonces aplicar las medidas adecuadas de restitución y castigo. Pero si el legislador ha impuesto códigos de construcción e inspecciones en nombre de la “seguridad”, los constructores inocentes (es decir, aquellos cuyos edificios no se han derrumbado) se ven sometidos a normas innecesarias y a menudo costosas, sin que el gobierno tenga que probar el delito o el daño.
No han cometido ningún agravio o delito, pero están sujetos a normas, a menudo sólo distantes de la seguridad, previamente concedidas por los tiranos órganos gubernamentales. Sin embargo, un constructor que cumple con los códigos administrativos de inspección y seguridad y luego tiene un edificio que se derrumba, a menudo es dejado libre por los tribunales. Después de todo, ¿no ha obedecido todas las reglas de seguridad del gobierno, y no ha recibido por ello el imprimatur anticipado por parte de las autoridades?
Apliquemos esto a la industria tecnológica: La firma A es una nueva empresa que ha desarrollado una forma de hacer dinero, que satisface a los consumidores y no los expone a ningún tipo de acoso no deseado, desplome o violación de la privacidad. Mientras tanto, Facebook (Firma B) sigue utilizando su dominio en el proceso de regulación para mantener en su lugar regulaciones costosas que impiden a las nuevas empresas hacer mucho progreso. Estas mismas regulaciones, sin embargo, continúan permitiendo violaciones a la privacidad, y otros abusos hasta un cierto umbral establecido por los reguladores.
En resumen, la posición pro-regulación de Zuckerberg es solo una posición pro-Zuckerberg.
Por lo tanto, el resultado es este: La firma A es incapaz de desplegar su nuevo, inventivo y no abusivo modelo porque los costos de regulación son demasiado altos. Mientras tanto, Facebook puede continuar poniendo en peligro y abusando de algunos usuarios porque las regulaciones lo permiten. Además, Facebook goza de una mayor inmunidad ante las demandas porque cumple con las regulaciones. Así pues, se les niega a los consumidores tanto los beneficios de la nueva puesta en marcha como los recursos legales para demandar a Facebook por su continuo abuso.
En resumen, la posición pro-regulación de Zuckerberg es sólo una posición pro-Zuckerberg. Al seguir politizando y regulando la Internet, los responsables de la formulación de políticas ayudarán a las grandes empresas -y a sus propietarios multimillonarios- a aplastar la competencia y a garantizar que el público tenga menos opciones.
Este artículo es republicado con el permiso del Instituto Mises.
