Los excesos autoritarios de la cultura de la cancelación no pueden divorciarse de los profundos incentivos que sienten las industrias e instituciones del status quo.
Hay una famosa historia de un inventor canadiense que desarrolló un inexplicable carburador de bajo consumo. Hombres de la industria petrolera se acercaron a él. El inventor pronto desapareció y él y su carburador nunca más fueron vistos o escuchados.
La historia es, por supuesto, patentemente falsa. Se han contado incontables variaciones de ella desde principios del siglo XX. La única parte notable de la historia es que está inspirada en un verdadero inventor canadiense, Charles Nelson Pogue, quien desarrolló algunas patentes que de ninguna manera prepararon el camino para ganancias milagrosas en la eficiencia del combustible.
Aún así, es muy instructivo que esto se haya convertido en una leyenda urbana perdurable. Después de todo, una erudita conferencia del difunto profesor de Harvard, Calestous Juma, sobre “la innovación y sus enemigos” va a exigir mucha más carga cognitiva. En lugar de esa conferencia, la leyenda urbana del carburador milagroso se entiende muy bien; los intereses poderosos no siempre se benefician de una tecnología cada vez mejor y más rápida.
En el tour de force de 2016 del profesor Juma, que hace un repaso histórico de las diversas facciones y fuerzas socioeconómicas que impiden la innovación, expone la profana alianza que a menudo se forma entre las empresas “titulares” por un lado, y los gobiernos y las instituciones de legado reinantes por otra. Juma proporciona una razón simple y obvia para esta alianza: Los gobiernos, los principales medios de comunicación y otras instituciones importantes obtienen la mayor parte de sus ingresos de las empresas monopolísticas activas. Por lo tanto, esas instituciones utilizan reglamentos, propaganda y otras estrategias de elección para apoyar a las empresas activas y sabotear a los empresarios iconoclastas.
La filosofía antiliberal y anti-libertad que se ha impuesto en las principales instituciones estadounidenses es, casi con toda seguridad, una manifestación de esas instituciones que subyacen a los incentivos para controlar la innovación. Tratar de aplastar los esfuerzos de innovación sobre una base ad hoc, caso por caso, es algo fastidioso. El gobierno de los Estados Unidos no ha tenido mucha suerte tratando de cerrar Bitcoin. Es mucho más efectivo fomentar un ambiente con destacadas restricciones culturales a la creatividad y la investigación. De esta manera, con un poco de suerte, los tiranos no tienen que preocuparse por la existencia del Blockchain en primer lugar.
Los excesos autoritarios de la cultura de la cancelación no pueden divorciarse de los profundos incentivos que sienten las industrias e instituciones del status quo. La idea de que las instituciones norteamericanas han sido tomadas por una ideología de izquierdas con principios, defendida por una multitud de ideólogos, es una lectura errónea de la situación actual. En efecto, existe documentación rigurosa que indica que universidades estadounidenses tan prestigiosas, como la de Yale, están despidiendo a profesores que han expresado opiniones (en broma) que suscitaron la ira de los conservadores.
Una revisión exhaustiva de los datos sobre los profesores que fueron despedidos y degradados, por las cosas que dijeron, confirma que muchos de ellos se desviaron demasiado a la izquierda del statu quo. La realidad de la cultura de la cancelación es que cualquiera que ofenda a suficientes personas, o a personas suficientemente poderosas, está poniendo su carrera en peligro. Ciertamente, la indignación pública es un componente clave de la cultura de la cancelación. Dicho esto, los líderes de las industrias e instituciones contemporáneas no llevan una carga indebida debido a que la gente de base permite su despotismo implacable.
La ideología de principios no subyace en la disfunción antiliberal de las instituciones contemporáneas. Las razones subyacentes son mucho más crudas. Las grandes instituciones, y los oligopolios que las financian, tienen un interés personal en mantener el libre pensamiento y la libre expresión, simplemente para preservar el status quo. Los miembros de más alto rango de estas organizaciones se sienten inseguros ante los cambios técnicos y científicos. Nuestros líderes actuales no quieren verse atraídos por el anacronismo y la oscuridad como la Iglesia Católica y la Nobleza Europea hace dos siglos.
La espada de doble filo de las industrias
Autoridades como Oxford Martin y el Fondo Monetario Internacional han expresado su preocupación por la actual capacidad de las empresas monopolísticas para suprimir la innovación. Las principales empresas han logrado un poder de mercado sin precedentes en las últimas décadas. Esas empresas pueden erigir barreras a la entrada y a los activos de la horda, como la propiedad intelectual, para frustrar a sus competidores emergentes. The Atlantic y The Verge han presentado estas preocupaciones ante sus audiencias.
Ejercer presión para conseguir regulaciones que bloqueen a los empresarios disruptivos es una estrategia eficaz que favorecen las empresas establecidas. A finales del siglo XIX, los fabricantes de mantequilla americanos presionaron con éxito por las leyes anti-margarina. Los teléfonos celulares se habrían lanzado décadas antes si no hubiese sido por las restricciones al espectro radioeléctrico, gracias a los esfuerzos de cabildeo de las emisoras y las empresas de radiocomunicaciones. Los intereses del tabaco han presionado con éxito contra los cigarrillos electrónicos. Las investigaciones académicas muestran que las principales empresas han obtenido un saludable retorno de la inversión gracias al cabildeo y a las reglamentaciones, especialmente desde la década de 2000.
Otro método preferido para luchar contra la innovación es el uso de la propaganda. American Express ha promovido la descabellada afirmación de que las criptomonedas son particularmente malas para el medio ambiente. Thomas Edison se esforzó de manera extravagante para hacer que la corriente alterna pareciera peligrosa y poco práctica, ya que fue invertido en la corriente continua. La campaña de propaganda de Edison incluía aspectos tan macabros como electrocutar a los perros con corriente alterna y promover su uso para la pena capital.
Es irónico porque años antes Edison tuvo que pasar por indescifrables aros políticos para introducir el alumbrado eléctrico en la ciudad de Nueva York y derrocar a la industria de la iluminación a gas, que era menos eficiente. Sin embargo, las acciones hipócritas de Edison más tarde en la vida son consistentes con una toma de decisiones racional siguiendo el motivo del beneficio. La verdad es que la innovación es un arma de doble filo de la industria; es buena cuando ayuda a tu balance final y mala cuando reemplaza a tu línea de productos.
La meta-estrategia de Thomas Edison sigue siendo empleada por Sir James Dyson. Dyson libró una batalla legal de cinco años contra la UE porque las pruebas de eficiencia energética obligatorias de Europa se establecieron para que los aspiradores Dyson parecieran menos eficientes que los de la competencia. Los fabricantes de aspiradoras alemanes establecidos por la competencia habían presionado por pruebas que estaban esencialmente amañadas a su favor. Aparte de esas heroicidades, Dyson ha financiado una investigación creíble que se ajustaba a los intereses de su empresa. Esto fue en el contexto de una guerra despiadada de relaciones públicas entre Dyson y los respectivos fabricantes de toallas de papel y secadores de aire caliente estándar.
Naturalmente, Dyson ha promovido el secador de aire patentado de la compañía como la forma más higiénica y ecológica para que una persona se limpie las manos. Las otras dos facciones respondieron de la misma manera promoviendo sus propias narrativas de interés propio. Las tres facciones han financiado estudios científicos con una sospechosa tendencia a devolver resultados que se ajusten a los mejores intereses del financiador. Un estudio importante con financiación independiente de buena fe determinó que la toalla de papel era el método de secado de manos más higiénico. Por supuesto, Dyson financió una investigación que promovió su secador de aire eléctrico.
Las empresas establecidas pueden no estar especialmente interesadas en probar los límites de su propia capacidad de innovación. Los laboratorios Bell suprimieron la tecnología de grabación que desarrollaron a principios de los años 30. Los directivos asumieron correctamente que esa tecnología tendría profundas ramificaciones para la sociedad. Sin embargo, estaban siendo bastante paranoicos al pensar que la gente dejaría de usar los teléfonos por ello. Hoy en día, las empresas diseñan la tecnología a propósito para que deje de funcionar o al menos pierda alguna funcionalidad en una fecha predeterminada. Esta práctica de obsolescencia programada se considera una buena práctica.
El resultado es que las empresas monopolísticas tienen un interés personal en controlar al mundo salvaje de la investigación. Literalmente no se sabe lo que la investigación impulsada por la curiosidad producirá a continuación; podría fácilmente bendecir o golpear a una corporación determinada. Las industrias se ven obligadas a ejercer control sobre el arma de doble filo que es la innovación.
Alianza impía vs. Espada de doble filo
La innovación es la razón de ser de las universidades. Pero no como en los laboratorios Bell, el lugar de nacimiento del C++, el transistor y el Unix, no se puede esperar que las universidades sean totalmente entusiastas de la innovación. El cambio de la universidad hacia el autoritarismo proviene del miedo a un mundo puesto patas arriba por las nuevas tecnologías que no se preocupen por la educación superior tradicional, y por las numerables manifestaciones de diversas fuentes. Esta incertidumbre existencial refuerza la asociación natural entre las universidades y los oligopolios existentes.
Es muy importante señalar que la alianza oligarco-institucional no se beneficiará de un régimen de crecimiento cero, de innovación cero. A diferencia de los antiguos reyes y sacerdotes, su poder no se basa simplemente en el mantenimiento de la paz y el orden. Su éxito depende de la innovación y el crecimiento, y aún así, necesitan un crecimiento que puedan controlar.
Eso no quiere decir que las masas en lucha se beneficien de la innovación descontrolada. La bomba atómica, el cambio climático, la vigilancia de las masas y el aire sucio, todos ellos surgieron de la innovación. La innovación es una espada de doble filo sin importar quién la empuñe, y quienquiera que la empuñe debe hacerlo con un sentido de control y habilidad. ¿Significa esto que la alianza oligarca-instituciones está simplemente sirviendo su propósito en un sentido funcionalista?
La era del COVID-19 rompe ese fingimiento. La humanidad no puede permitirse el tipo de payasadas en las que Dyson se involucró, encargando investigaciones que a propósito distraen del riesgo para la salud pública de lanzar patógenos en aerosol por todo un baño. La humanidad no puede permitirse organizaciones de salud que esquiven las cuestiones importantes, ni las que dan consejos incorrectos sólo para retractarse después de que el daño está hecho. Es importante señalar la relación simbiótica entre las poderosas corporaciones que pueden tener un conflicto de intereses con los hechos, y las instituciones que hacen un mal trabajo de búsqueda y transmisión de esos hechos.
Milagrosamente, hay esperanza para la innovación. Internet ha permitido la creación de un nuevo ecosistema intelectual que aboga por la innovación. Internet proporciona un espacio perfecto para aprovechar la sabiduría de la multitud y encontrar una solución. Lo que es cierto es que tenemos que luchar por una Internet libre y abierta, y seguir presionando por tecnologías revolucionarias, como la cadena de bloqueo, que empoderen a la gente.