El reclutamiento es una usurpación explícita por parte del Estado del poder de enviarte, contra tu voluntad, al frente de las ametralladoras enemigas.
Desde el 24 de febrero, el espantoso día en que comenzó la destrucción sistemática y la despoblación de Ucrania por parte de Rusia, se ha producido un cambio político en los países que tienen la desgracia de estar muy cerca de Rusia. En Europa del Este, se propagó una ola de miedo. Miedo que difícilmente puede calificarse de infundado.
El motivo de Putin sigue siendo un misterio, ya que puede ser desde un plan para crear un amortiguador de la OTAN en Ucrania hasta un delirio sobre la reconstrucción del Imperio Ruso, o simplemente alguna función desconocida de veinte años de grave separación de la realidad en los palacios del Kremlin. En la actualidad, los ejércitos europeos están llevando a cabo revisiones detalladas de las estrategias del ejército, ya que el combate en Ucrania desvela el fracaso de muchos preceptos militares. El aumento del miedo también ha provocado un gran incremento en la financiación de los ejércitos en toda Europa.
El canciller alemán, Olaf Scholz, decidió duplicar el presupuesto del ejército, con una propuesta de gasto de 100.000 millones de dólares en el ámbito militar. En la misma línea, el gobierno polaco planea una gran reforma de su ejército. Los esquemas dibujados de forma imprecisa sugieren ampliar el actual ejército de 120.000 efectivos hasta llegar a los 300.000. Los países bálticos no están menos preocupados por la invasión rusa, y Finlandia quiere entrar oficialmente en la OTAN.
El impulso predominante para alimentar el siempre codicioso complejo militar-industrial no podría ocurrir en peor momento. Europa se enfrenta a un aumento de la inflación, a la escasez de alimentos y a los problemas de la cadena de suministro a medida que el pánico de Covid se desvanece, causado por dos años de productividad desperdiciada. Los presupuestos gubernamentales, tensos hasta el límite, apenas pueden enfrentarse a los gastos militares. Por lo tanto, es probable que los políticos hagan todo lo que esté a su alcance para aumentar el poder militar al menor costo posible.
Por desgracia, existe una forma sencilla de convencer a la población general de la seguridad con un gasto relativamente bajo para el gobierno: el servicio militar obligatorio. Una de las prácticas más antiliberales, que fue abolida con éxito en la mayor parte de Europa y América del Norte, está de repente de vuelta en algunos países, y de nuevo en la mesa en otros, incluyendo Alemania.
En Reason, J.D. Tuccille señala que algunos legisladores alemanes quieren reinstaurar el servicio militar obligatorio, mientras que otros países ya lo han hecho.
“Esto supondría un cambio radical para Alemania, que abandonó el servicio militar obligatorio hace poco más de una década a favor de una fuerza profesional más pequeña reclutada entre voluntarios.
Pero algunos países ya han hecho el cambio. Después de que Rusia arrebatara Crimea a Ucrania en 2014, Lituania reinstauró el servicio militar obligatorio después de sólo seis años sin obligación, y prevé ampliar la práctica para hacerla universal. Suecia siguió su ejemplo en 2018.
“La anexión ilegal rusa de Crimea [en 2014], el conflicto en Ucrania y el aumento de la actividad militar en nuestra vecindad son algunas de las razones”, declaró entonces a la BBC la portavoz del Ministerio de Defensa sueco, Marinette Nyh Radebo.
Ucrania dio un breve respiro a su propio pueblo, aboliendo el servicio militar obligatorio en 2013 sólo para traerlo de vuelta después de la invasión un año después”.
El servicio obligatorio de las nuevas generaciones es una reforma relativamente barata. Al fin y al cabo, es una esclavización literal de la juventud que luego pueda presentarse como una garantía necesaria de seguridad para las masas. Es mucho menos costosa, ya que la paga que reciben los reclutas no se equipara a la compensación que reciben los soldados de carrera.
Menos preocupante será el inadecuado entrenamiento, la falta de equipamiento y las deficiencias estratégicas de los soldados producidos en masa. Es más fácil obligar a los individuos a servir al Estado que hacer reformas significativas del hinchado aparato administrativo, un parásito de muchos ejércitos de Europa del Este. Las estadísticas mostrarán un súbito aumento de la capacidad militar que puede ser utilizado por los políticos como prueba de la seguridad nacional. No ha de extrañarnos, pues, que los funcionarios ya elegidos en toda Europa se manifiesten a favor del servicio militar obligatorio.
Además, el riesgo de que se restablezca el servicio militar obligatorio se ve reforzado por la geografía electoral. Por ejemplo, en Polonia o Hungría, las élites gobernantes dependen por completo de los votos de las personas mayores, que se benefician de la expansión del Estado del bienestar, aunque el consumo de ahora pueda renunciar al futuro de las futuras generaciones que llevarán la carga. Por lo tanto, existe poco apoyo a los partidos en el poder entre los votantes más jóvenes. Por lo tanto, instituir el servicio militar obligatorio no reducirá el electorado de los partidos en el poder; los jóvenes nunca los apoyaron. Al mismo tiempo, los votantes de más edad obtendrán una garantía de seguridad con el sacrificio de un segmento de población ajeno. Por lo general, no serán los partidarios de Orban los que tengan que recibir gritos de los sargentos instructores, arrastrarse por el barro, empapar sus uniformes de sudor y sangre y prepararse para ser sacrificados por el Estado en conflictos militares.
¿Qué podría salir mal? Las experiencias anteriores con el servicio militar obligatorio en Europa del Este son evidentemente negativas. La baja calidad de la formación y el alcoholismo desenfrenado fueron las consecuencias menos graves del servicio militar no consensuado. La imposición del servicio militar obligatorio trajo consigo una oleada masiva de novatadas y abusos contra los reclutas más jóvenes. Estas jerarquías informales son bastante comunes en las tropas militares, donde se mantiene a los reclutas en contra de su voluntad, lo que da lugar a todo tipo de patologías. El subconjunto más desastroso del proceso observado es la dedovshchina, un ritual de novatadas ruso con una violencia tan desenfrenada que dañó a generaciones enteras. Los casos más horribles incluyen lesiones de por vida, violaciones violentas e incluso obligar a los reclutas a prostituirse. Para muchos, el reclutamiento es un infierno tan horrible que encuentran una salida en el suicidio. (En el ejército ruso se producen cada año unos 340 suicidios, según la BBC).
Estas prácticas atroces no son exclusivas de Rusia. En Polonia, por ejemplo, los soldados recibían grandes indemnizaciones por las lesiones incurables que recibían de sus compañeros violentos mientras eran obligados por el aparato estatal a servir en el ejército. Aunque algunos ejércitos modernos podrían limitar parte de la violencia -Finlandia podría ser un ejemplo de ello-, no merece la pena correr el riesgo de someter a los individuos a una décima parte de lo que hemos visto en el pasado.
Pero si bien el servicio militar obligatorio es una institución imposible de defender por razones prácticas, también es abiertamente inmoral desde una perspectiva ética. El reclutamiento es una usurpación explícita por parte del Estado del poder de enviarte contra tu voluntad al frente de las ametralladoras enemigas.
Con este proceso, los políticos se arrogan el poder de decidir si los ciudadanos deben sacrificar sus propias vidas por una causa concreta. Es una violación de los derechos humanos más básicos. Si concedemos incluso la idea más limitada de las libertades civiles, el servicio militar debe ser voluntario. Si existe un límite ético para la actividad gubernamental, entonces obligar a los individuos contra su voluntad a matar o morir es ciertamente una violación de esos límites morales.
Se pueden debatir todas las intervenciones del gobierno, pero ésta es tan fundamental porque con tal poder el Estado puede superar todos los demás derechos básicos. ¿De qué sirve la libertad de expresión si el gobierno puede enviar al periodista a atacar las trincheras enemigas hasta que su crítica al gobierno ya no pueda ser escuchada? De poco servirán los derechos de propiedad cuando su cónyuge reciba una caja con sus objetos personales y una urna con cenizas. Los muertos no tienen derechos. Un Estado con el poder de dejar sin vida a las personas puede quitarles a su antojo todos sus derechos.
Si no hay voluntarios para luchar por los ideales que sustentan una determinada guerra, entonces es posible que no merezca la pena morir por ellos. La lucha en Ucrania demuestra que en el caso de una amenaza legítima mucha gente tomará las armas para luchar contra los agresores, incluso los ancianos producen cócteles molotov en los refugios antibombas. El Estado no busca reclutas con la amenaza de la violencia, para morir por causas justas, sino para morir por los planes inmorales de determinados políticos.