Al Czervik, el promotor inmobiliario de clase baja pero rico de "Caddyshack", demuestra lo que muchos consideran los resultados "injustos" del capitalismo.
A muchos intelectuales no les gusta el capitalismo. Según el Pew Research Center, el treinta y cinco por ciento de los encuestados con estudios secundarios o algo de estudios superiores dijeron tener una opinión “favorable” del socialismo. Pero más del cuarenta por ciento de los que tenían estudios de postgrado tenían percepciones favorables del socialismo; en el caso de los que habían terminado el doctorado, la tasa de “me gusta el socialismo” es de más de la mitad.
La forma del “no me gusta” adopta muchas formas. Algunos intelectuales quieren regular y controlar los procesos de mercado, otros quieren “abolir” (signifique eso lo que signifique) los mercados y la propiedad privada. (Nota: Antes he intentado distinguir “mercados” y “capitalismo”, pero para los fines actuales voy a utilizarlos indistintamente).
Como vivo entre las tribus de los intelectuales, y asisto a menudo a sus ceremonias y celebraciones primitivas, he tenido muchas ocasiones de observar sus costumbres y folclore. Hace unos años, sostuve que la alternativa que muchos intelectuales prefieren al capitalismo en realidad existe, pero, al igual que la imagen que evoca la palabra “unicornio”, sólo existe en sus mentes. El problema es que “puedo imaginarlo” es suficiente, ya que los intelectuales son todos sobre el poder de la imaginación y la visión mental de las cosas.
Varios estudiosos se han preguntado por qué los intelectuales prefieren los sistemas complejos diseñados de arriba abajo al caos emergente (aparente) de los procesos de mercado. En 1949, Friedrich Hayek escribió (en la Law Review de la Universidad de Chicago) que:
En todos los países que han avanzado hacia el socialismo, la fase del desarrollo en la que el socialismo se convierte en una influencia determinante en la política ha estado precedida durante muchos años por un periodo en el que los ideales socialistas gobernaban el pensamiento de los intelectuales más activos. En Alemania, esta fase se había alcanzado hacia finales del siglo pasado; en Inglaterra y Francia, hacia la época de la primera guerra mundial. Para el observador casual parecería como si los Estados Unidos hubieran alcanzado esta fase después de la Segunda Guerra Mundial y que la atracción por un sistema económico planificado y dirigido es ahora tan fuerte entre los intelectuales americanos como lo fue entre sus colegas alemanes o ingleses. La experiencia sugiere que, una vez alcanzada esta fase, es sólo cuestión de tiempo que los puntos de vista que ahora sostienen los intelectuales se conviertan en la fuerza rectora de la política.
Por “intelectuales”, Hayek no entendía gente inteligente, ni siquiera gente educada. Lo que quería decir era “traficantes de ideas de segunda mano”, personas cuyo trabajo, vocación o afición obsesiva consistía en discutir y evaluar las ideas de los demás, y abogar por la aplicación de uno u otro de estos grandes sistemas. Sus razones siempre tienen que ver con los resultados positivos que imaginan que se derivarán; mientras que algunos autócratas pueden buscar el poder y utilizar las ideas como pretexto, los intelectuales son verdaderos creyentes. Por eso los intelectuales son eficaces.
¿Qué califica a una persona de “intelectual”? En el sentido de Hayek, es su papel de corredor o intermediario, ocupando una posición o papel en la sociedad que le confiere una gran ventaja comparativa en la difusión de lo que parecen ser ideas autorizadas. Señala que se refiere a periodistas, profesores, ministros, conferenciantes, publicistas, locutores de radio, escritores de ficción, dibujantes y artistas”, pero también profesionales, “como científicos y médicos, que a través de su relación habitual con la palabra impresa se convierten en portadores de nuevas ideas fuera de sus propios campos y que, debido a su conocimiento experto en sus propios temas, son escuchados con respeto en la mayoría de los demás”. (énfasis añadido)
Casi cincuenta años después, Robert Nozick escribió su famoso artículo “¿Por qué los intelectuales se oponen al capitalismo?“. Merece la pena leerlo entero, pero la perspicacia realmente se puede destilar en un nombre: Al Czervik, el promotor inmobiliario de clase baja, pero rico, de “Caddyshack”. (Si no entiendes la referencia, aquí tienes un breve vídeo de repaso). Nozick señala que los intelectuales siempre fueron el tipo de chicos que eran *nerds* y sacaban buenas notas. Los Al Czerviks del mundo se sentaban al fondo de la clase y jugaban a las cartas. Pero ahora han creado empresas y venden inmuebles o automóviles. Cualquier sistema que recompense el espíritu empresarial en lugar de las buenas notas y de ayudar al profesor a limpiar las gomas de borrar después de clase es obviamente injusto.
Los intelectuales imaginan que en un sistema socialista, los expertos y tecnócratas como ellos (o como ellos piensan de sí mismos) estarán claramente al mando. De hecho, por supuesto, los intelectuales se equivocan por partida doble: en primer lugar, las personas que crean valor merecen cobrar más que las que pueden citar textualmente a “grandes pensadores”, sobre todo desde que tenemos Google™. Pero lo más importante es que no hay ni un solo caso en la historia de los gobiernos socialistas, el tipo real de gobiernos que gobiernan las naciones, que nos haga pensar que alguien que no sean matones agresivos y autócratas tendrá el control. Como señaló Hayek, “los peores llegan a la cima” en el socialismo. Los intelectuales son detenidos y fusilados.
Para ser justos, los intelectuales son inteligentes. ¿Por qué caen una y otra vez en esta seductora trampa? El otro día estaba escuchando a Bob Dylan y de repente me sorprendió una parte de su letra que había oído mil veces, pero que nunca había entendido. En su canción de 1963, “Blowin’ in the Wind”, Dylan pregunta: “Sí, ¿y cuántas veces deben volar las balas de cañón | antes de ser prohibidas para siempre?”. ¿Cómo vas a prohibir las balas de cañón si nadie tiene balas de cañón?
La respuesta parece ser que la gente buena, la gente inteligente, los intelectuales, tendrán las balas de cañón, y harán cumplir la prohibición al resto de nosotros. Los libertarios tienden a pensar que el derecho de autodefensa pertenece a los individuos; los intelectuales piensan que si se le quita a todo el mundo la capacidad de defenderse, para que el poder se concentre entre los intelectuales, entonces el problema se resolverá. Y como el capitalismo difunde el poder, entre las muchas personas que adquieren riqueza, el capitalismo debe ser sustituido por un sistema que concentre el poder.
Todo se reduce a esto: En el capitalismo, la riqueza es poder sobre los bienes y servicios que yo quiero. Ese tipo de poder no es de “suma cero”, porque yo puedo tenerlo, tú puedes tenerlo y Al Czervik puede tenerlo. Al Czervik puede tener más que tú y que yo, pero todos podemos ser prósperos.
Los intelectuales, sin embargo, están a favor del socialismo, que invierte la flecha causal. Mientras que en el capitalismo la riqueza te hace poderoso y capaz de comprar lo que quieras, en el socialismo es el poder el que te hace rico. Los apparatchiks del partido y los funcionarios tecnócratas tienen un enorme poder para tomar decisiones de producción y distribución. Pero el poder, y me refiero al poder político, es siempre de suma cero: si la élite intelectual lo tiene, tú y yo no lo tenemos. Y Al Czervik está conduciendo un camión de la basura, porque insultó a un intelectual en 4º curso, y el intelectual se lo dijo a su papi el jefe del partido. Bajo el socialismo y la propiedad y el control estatal de las empresas, la evaluación comparativa del estatus adquiere importancia. Si yo soy poderoso, tú no lo eres. El socialismo es una forma de incorporar la envidia al sistema, partiendo del supuesto de que las élites – “la gente que tiene estudios, como yo”- saldrán ganando.
