Una reseña de Freedom in One Lesson: The Best of Leonard Read, de Gary Galles.
Esta reseña apareció por primera vez en la edición de diciembre de 2025 de Quadrant.
Dos generaciones antes de Charlie Kirk estuvo Leonard Read. Él también viajaba por el país debatiendo con estudiantes y explicándoles cómo construir una buena sociedad.
La esencia de la filosofía de Read comprende la libertad individual, el libre mercado, la propiedad privada y un gobierno limitado a garantizar estos derechos por igual para todos. Cada persona es libre de hacer lo que desee siempre que no infrinja el derecho y la oportunidad igual de los demás a hacer lo mismo. Todos pueden perseguir sus aspiraciones; asociarse con quien deseen; adorar a Dios a su manera; elegir su propio empleo o profesión; dirigir un negocio; y conservar su propiedad y ahorros adquiridos honestamente o disponer de ellos como les plazca. La sociedad prospera porque utiliza los talentos creativos y los recursos de todos sus ciudadanos, no solo de una élite.
En Freedom in One Lesson, Gary Galles recopila los libros, discursos y ensayos de Read y muestra su relevancia contemporánea. El título rinde homenaje al amigo y colega de Read, Henry Hazlitt, quien en 1946 escribió Economics in One Lesson, un libro aún insuperado para enseñar los principios de la buena economía. Ese mismo año, Read y Hazlitt fundaron la Foundation for Economic Education (FEE), dedicada a inspirar, educar y conectar a futuros líderes con los principios económicos, éticos y legales de una sociedad libre. Casi ochenta años después, FEE continúa su misión mediante cursos en línea, ensayos, seminarios, conferencias y becas.
Read es más famoso por su brillante ensayo «Yo, el lápiz». Al contar la historia de vida de un simple lápiz, demuestra cómo el milagro de los precios facilita la colaboración económica de millones de personas. En cadenas de suministro globales producen miríadas de cosas. Todos prosperan haciendo su parte sin necesidad de saber qué hacen los demás. No existe un cerebro maestro ni alguien controlando sus actividades. El «minero de grafito en Ceilán y el leñador en Oregón» no tienen idea de que están contribuyendo a la fabricación de un lápiz.
Quizá la consecuencia más reveladora de la filosofía de Read es que conduce a una sociedad más moral. El espíritu de su época afirmaba que el comunismo de Stalin y el socialismo del New Deal de Roosevelt creaban sociedades igualitarias. En la práctica, no fue así. Los horrores del comunismo han sido ampliamente documentados, pero los errores del Estado de bienestar socialdemócrata no siempre son tan evidentes.
La moralidad de este último se basa en la compasión hacia las víctimas. El Estado de bienestar adquiere compulsivamente recursos de quienes tienen —sin importar cuán honestamente fueron obtenidos— y los redistribuye a quienes no tienen —sin importar la causa de su desventaja—. La consecuencia no deseada es que se realiza menos trabajo por parte de los capaces, los empresarios asumen menos riesgos y aumenta el número de ciudadanos con derecho a recibir beneficios. La responsabilidad individual disminuye. El crimen florece. La caída en la prosperidad implica que hay menos riqueza para compartir de la que podría haber existido. Además, los beneficios no fluyen principalmente hacia los pobres y desfavorecidos, sino hacia una nueva clase de burócratas políticos, académicos y capitalistas de compadrazgo. Milovan Djilas relató esto en su clásico de 1957 La nueva clase, donde analizó el sistema comunista de la Unión Soviética y su Yugoslavia natal. Hoy, los temas de Djilas se repiten en Bruselas, Washington y Canberra.
Hoy en día damos por sentado que nuestros políticos mejorarán sus probabilidades de reelección haciendo favores especiales para quienes están en sus distritos o para quienes financian su partido. También damos por sentado que recurrirán a funcionarios públicos para promocionarlos en redes sociales y contratarán consultores con fondos públicos para redactar informes que respalden proyectos ideológicamente motivados.
En contraste, Read creía que:
«Un buen gobierno… no puede ser un gobierno que divide a la población en clases… Un buen gobierno es aquel cuyos administradores deben considerarse solo como representantes, como servidores del pueblo, administrando leyes justas, de manera imparcial e impersonal. Nunca deben asumir la idea de que ser elegidos o designados para un cargo los coloca en posiciones desde donde una actitud arbitraria y no delegada sea permisible. Nunca deben pensar, desde el minuto en que asumen el cargo, que son miembros de una nueva clase, con intereses distintos, que deban afianzar sus posiciones mediante intrigas y favores para asegurar su permanencia.»
Al igual que Charlie Kirk cuando debate con estudiantes universitarios, Leonard Read era un practicante del diálogo socrático. En el siguiente extracto, Read argumenta que no puede ser correcto que un gobierno haga algo que consideraríamos moralmente incorrecto si lo hiciera un individuo:
P: Joe Doakes fue linchado. ¿Quién lo hizo?
R: Una turba.
P: Una turba no es más que una etiqueta. ¿De qué está compuesta?
R: De individuos.
P: Entonces, ¿no linchó cada individuo de la turba a Joe Doakes?
R: Eso parece.
P: Muy bien. ¿Puede algún individuo obtener absolución cometiendo un asesinato en nombre de una etiqueta, de una turba, de un colectivo?
R: Supongo que no.
P: Ahora que hemos establecido ese punto, déjame plantearte otra pregunta. ¿Crees en el robo?
R: Por supuesto que no.
P: Lógicamente, entonces, no crees que debas usar la fuerza para quitarme ingresos para tu propio beneficio. ¿Verdadero o falso?
R: Verdadero.
P: ¿Cambia el principio si dos de ustedes se juntan contra mí?
R: Para nada.
P: ¿Un millón? ¿Incluso una mayoría?
R: Bueno, quizá esté bien si lo hace una mayoría.
P: ¿Quieres decir que eso lo hace correcto?
R: Oh, no.
P: Eso es lo que acabas de decir. ¿Quieres retractarte?
R: Para ser lógico, debo hacerlo.
P: Ahora has aceptado que ni siquiera 200 millones de personas, ni ninguna agencia suya —gobierno, sindicatos, instituciones educativas, empresas o lo que sea— tienen un derecho moral a beneficiarse a costa de otros; es decir, a promover sus intereses especiales a costa de los contribuyentes. También admitiste que nadie obtiene absolución por actuar en nombre de un colectivo. Por lo tanto, ¿no es cierto que todo miembro que apoye o incluso tolere una acción colectiva equivocada es tan culpable como si hubiera cometido personalmente el acto?
R: Nunca lo había pensado así, pero ahora creo que tienes razón.
Freedom in One Lesson es una valiosa contribución a nuestro debate sobre cómo mejorar nuestra sociedad para que todos puedan vivir vidas felices, prósperas y con sentido. Estamos en deuda con Gary Galles por rejuvenecer la obra de Leonard Read y explicar su relevancia para los problemas contemporáneos. La influencia de Read y el trabajo continuo de FEE son un buen complemento para Turning Point USA y el legado de Charlie Kirk.
