Ecos de la Europa de la década de 1920 en los Estados Unidos de hoy.
Hace unos noventa años, Rose Wilder Lane escribió “Give Me Liberty”, exaltando las extraordinarias libertades que tenían los estadounidenses, especialmente en contraste con sus homólogos europeos. Escrita en la década de 1930, la obra de Lane es tanto una vibrante defensa de las libertades estadounidenses como un retrato condenatorio de las sociedades europeas que aún se retorcían bajo el peso del estatismo burocrático. Redactada justo cuando las intervenciones del New Deal de Roosevelt comenzaban a sentirse, sus notas sirven como un útil portal a una era diferente—desafiando y verificando nuestras suposiciones actuales sobre la trayectoria de la libertad trasatlántica. En pocas palabras, Europa ha avanzado desde la época de Lane, mientras que Estados Unidos se ha estancado, e incluso probablemente ha retrocedido, en las fronteras de la libertad individual. Revisadas hoy, las observaciones de Lane plantean una pregunta incómoda: ¿y si los papeles se hubieran invertido?
Lane escribía desde la experiencia directa. Habiendo pasado años en la Europa de la década de 1920, primero como escritora para la Cruz Roja y luego como corresponsal itinerante, vio una muestra notable de la sociedad europea desde Francia hasta Albania mientras se excavaba a sí misma fuera de las ruinas de la Primera Guerra Mundial. Su observación esencial era que Europa, en términos de ejercer la libertad, era aterradoramente retrógrada—“durante todos los años de mi residencia en Europa”, escribió, “se me impusieron muchísimos obstáculos mediante el poder policial de los hombres que gobernaban los Estados europeos.”
Sus ejemplos son vívidos. Recordó a sus lectores estadounidenses que, afortunadamente, “no estábamos obligados”, como lo estaban entonces los europeos, “a llevar en todo momento una tarjeta policial, renovada y pagada a intervalos, con nuestras fotos debidamente selladas y que indicara nuestros nombres, edades, direcciones” y otros datos personales. Suenan sospechosamente como las licencias de conducir actuales, que, aunque técnicamente no se requieren “en todo momento”, son en la práctica necesarias para la vida diaria, especialmente para viajar. Tal como las conocemos ahora, este tipo de tarjeta de identidad no se extendió por todo Estados Unidos hasta la década de 1940. Lane, sin duda, estaría sorprendida.
Después de todo, ella quedó horrorizada por las redadas policiales en Budapest donde barrios de clase trabajadora eran perturbados en nombre del “orden público” y sus “tarjetas de trabajadores” eran revisadas para asegurar que estaban empleados en su función adecuada. Lane señaló que “el terror de las familias trabajadoras al ver los uniformes era abyecto. Todos se levantaban mansamente y levantaban las manos. Los policías sonreían con el peculiar disfrute de los seres humanos que poseen tal poder.” Tales redadas son prácticamente desconocidas hoy en Europa, pero se parecen inquietantemente a las redadas de ICE que barren Estados Unidos de costa a costa ahora. Independientemente de dónde se sitúe uno en cuanto a la correcta aplicación de las leyes migratorias, el hecho de que la América moderna se parezca tanto a la Europa de la década de 1920 debería hacernos reflexionar.
Tales intrusiones en la libertad, observó Lane, siempre se justificaban con un “buen motivo, y uno racional.” La “seguridad pública” y el “buen orden” eran las justificaciones declaradas para invasiones personales de la libertad en Europa, pero Lane señaló con toda razón que el orden social era perfectamente posible entre “multitudes de seres humanos libres” sin la mano pesada de la imposición estatal. Ella se preguntaba, por ejemplo:
si había menos crimen en la Europa controlada por la policía que en Estados Unidos… no hay ninguna zona de una ciudad estadounidense a la que temería ir sola por la noche. Siempre hubo muchos barrios de ciudades europeas que eran definitivamente peligrosos después del anochecer, y clases enteras de criminales que matarían a cualquier hombre, mujer o niño moderadamente bien vestido solo por la ropa.
Es extraño leerlo décadas después. Independientemente de cuán precisamente la percepción de Lane se alineara con la realidad en ese entonces, el hecho inequívoco hoy es que las ciudades estadounidenses tienen tasas de homicidio varias veces más altas que las europeas. Una comparación de las cinco ciudades más grandes de Estados Unidos con las mayores de Europa muestra una tasa de homicidio de alrededor de 12.3 por cada 100,000 en EE. UU., frente a 1 por cada 100,000 en Europa. Esta inversión plantea una pregunta: ¿existe quizás una correlación directa entre libertad y seguridad, como insinuó Lane? A menudo se nos enseña a asumir lo contrario—que solo podemos obtener seguridad renunciando a libertades—pero el hecho de que Europa y Estados Unidos aparentemente hayan cambiado de lugar implica lo opuesto: las ciudades europeas hoy ciertamente no se sienten más “controladas policialmente” que las estadounidenses, y es probable que el auge de la policía militarizada en Estados Unidos contribuya, de manera contraria a la intuición, a más violencia. El fenómeno, de ser cierto, corroboraría el punto esencial de Lane: cuanto más controles violentos y evidentes se imponen sobre la sociedad, más violenta se vuelve.
Las tasas de homicidio y la seguridad interna son una cosa, pero incluso en las normas comerciales cotidianas, ha habido una inversión de algún tipo. Francia, en la época de Lane, requería que cada compra, por minúscula que fuera, se “registrara por escrito en un libro mayor, en presencia tanto del comprador como del vendedor, según lo decretado por Napoleón.” Este tedioso requisito burocrático añadía media hora a cada transacción, pues inevitablemente se formaban filas mientras los meticulosos empleados registraban cada compra. “¿Podrían los comerciantes franceses cambiar esto ahora?” preguntaba Lane. “Es para reír”, como dicen; una frase sin alegría alguna. Sin embargo, aparentemente los comerciantes franceses sí lo cambiaron, ya que los europeos hoy desde París hasta Kiev entran y salen rutinariamente de las tiendas con pagos electrónicos instantáneos (generalmente en sus teléfonos). El tipo de pago con cheques de antaño en tiendas de comestibles o para pagar servicios, aún común en gran parte de Estados Unidos, es prácticamente desconocido en Europa, y ellos se ríen con desconcierto de lo lento que es el comercio en la América moderna. Las transferencias entre pares, las transacciones bancarias inalámbricas y los pagos sin contacto significan que Europa está por delante de Estados Unidos en velocidad, integración y eficiencia de costos. Rezagamos porque sistemas heredados como ACH y los silos bancarios ralentizan los esfuerzos de modernización.
¿Importan estas cosas en el panorama general? ¿Puede realmente medirse la libertad por elementos contingentes como la facilidad comercial y la seguridad de las ciudades? ¿Seguramente Estados Unidos se mantiene firme entre las naciones en la protección de los elementos más abstractos pero importantes de la libertad—derechos políticos y libertades civiles? Según quienes comparan sistemáticamente estas cosas, no tanto. Según Freedom House, Estados Unidos ocupa aproximadamente el puesto 60 en los índices de libertad política y civil, muy por debajo de casi toda Europa. La conservadora Heritage Foundation ubica a Estados Unidos alrededor del puesto 30 en su “Índice de Libertad Económica”, que evalúa a los países en métricas como protección de derechos de propiedad, integridad gubernamental y carga fiscal. El “Índice de Libertad Humana” del Cato Institute coloca a EE. UU. en el puesto 17, detrás de Suiza, Finlandia, Noruega, Dinamarca, Irlanda, Alemania e incluso la República Checa. Hay margen para debatir las métricas utilizadas para calcular estas clasificaciones, pero ¿no debería preocupar a los estadounidenses darse cuenta de que nadie parece pensar que estamos marcando la pauta de la libertad?
Pero ¿qué hay de los casos de alto perfil, especialmente en el Reino Unido, de medidas gubernamentales contra la libertad de expresión? Un informe del Departamento de Estado de EE. UU. señala que las vagas normas del Reino Unido contra el discurso “odioso” u “ofensivo” pueden llevar a la “percepción de un uso indebido de las fuerzas del orden contra opiniones políticas desfavorecidas por las autoridades.” Es una preocupación válida, sin duda, pero ¿indican estos incidentes más bien improvisados un fracaso estructural genuino y preocupante—una grieta fundamental en la sociedad civil europea que los índices de libertad elaborados por entidades como Cato, Heritage y Freedom House pasan por alto? Parece poco probable: Cato, por ejemplo, que publica el índice menos favorable hacia Europa en comparación con EE. UU., utiliza “86 indicadores distintos de libertad personal y económica”, incluyendo (en el ámbito de libertad de expresión) áreas como “expresión académica y cultural, censura gubernamental, censura en Internet y autocensura mediática.” Puede que no sean perfectos, pero se esfuerzan notablemente por comparar peras con peras, y resulta notable que ocho de las naciones que encabezan el índice de Cato están en Europa. Como estadounidenses, debemos tener cuidado de no confundir titulares preocupantes del otro lado del Atlántico con verdades estructurales amplias que se pierden en el ruido.
Los estadounidenses, al fin y al cabo, también luchan con amenazas a la libre expresión. Consideremos la polémica sobre los intentos apenas velados del presidente de la FCC, Brendan Carr, de usar sus poderes burocráticos para revocar licencias de transmisión a compañías de medios que “se salgan de la línea.” El problema, al parecer, reside a ambos lados del Atlántico en este sentido: a los políticos de todo tipo les cuesta contener el impulso de sofocar la libertad a favor de sus visiones particulares del mundo.
Como señaló acertadamente Rose Wilder Lane, el iliberalismo siempre se cuela bajo el disfraz de la “Seguridad Pública” y el “Buen Orden,” y en la era actual de las redes sociales, este tipo de orden generalmente se logra sofocando varios tipos de “desinformación.” Lord Young, de la Free Speech Union del Reino Unido, señala la deliciosa ironía cuando “aquellos en autoridad que acusan a sus oponentes políticos de traficar con desinformación están, en realidad—al describir lo que sus oponentes dicen como desinformación—traficando con desinformación ellos mismos.” Claramente, tanto Europa como Estados Unidos tienen trabajo por hacer para proteger mejor los derechos naturales de sus ciudadanos, pero sería delirante suponer que Estados Unidos mantiene una ventaja singular o permanente en cuanto a asegurar la libertad.
La forma más verdadera de patriotismo es aquella que se niega a traficar con mitos y, en cambio, exige evaluaciones claras de cómo está realmente el país. Cuando Lane escribió en 1930 que “los estadounidenses han tenido más libertad de pensamiento, de elección y de movimiento que cualquier otro pueblo jamás haya tenido,” probablemente tenía razón. Eso ya no es verdad, por triste que sea decirlo. El hecho de que Estados Unidos haya caído de los primeros lugares es testimonio (afortunadamente) de que otras naciones han adoptado y perfeccionado los mismos principios de libertad laissez-faire que ayudamos a impulsar. Como estadounidenses amantes de la libertad, sin embargo, necesitamos evaluar con honestidad hacia dónde nos dirigimos e intentar revitalizar el ethos individualista libre y desenfadado que hizo libre a Estados Unidos en primer lugar.
