El líder del Partido Verde británico propone un “impuesto a la riqueza”.
Para los trumpistas, los aranceles se han convertido en una herramienta para todo propósito, que supuestamente cumple múltiples objetivos de política pública al mismo tiempo. Los aranceles se presentan como una forma fácil de recaudar ingresos (“un impuesto a un país extranjero”). También se presentan como un medio para desalentar las importaciones y, con ello, estimular la producción nacional. En tercer lugar, se presentan como una herramienta para obligar a gobiernos extranjeros a hacer lo que Trump quiere que hagan.
En mi mundo ideal, los aranceles no existirían. Pero este artículo no trata sobre mi mundo ideal. Mi problema con la lógica anterior es que no funciona ni siquiera bajo sus propios términos. En principio, los aranceles podrían cumplir uno de los objetivos anteriores. No pueden realmente cumplir dos de ellos, y mucho menos los tres.
Si quieres usar los aranceles como sanciones, tienes que eliminarlos tan pronto como el gobierno extranjero al que apuntas cumpla tus demandas. De lo contrario, dichos gobiernos no tienen ningún incentivo para hacerlo. Pero una vez que los eliminas, ya no pueden ni recaudar ingresos ni desalentar importaciones.
Los dos últimos objetivos también entran en conflicto entre sí. En la medida en que los aranceles logran desalentar las importaciones, no pueden recaudar ingresos. El arancel sobre importaciones que no ocurren es cero. Los aranceles solo pueden generar ingresos en la medida en que las importaciones continúan, y mientras eso suceda, no hay estímulo para la producción nacional.
Afortunadamente, el trumpismo es extremadamente impopular en el Reino Unido, por lo que sus falacias solo nos afectan de manera indirecta. Sin embargo, aunque Gran Bretaña parece relativamente inmune al populismo trumpista, no tiene ninguna inmunidad frente al populismo de la izquierda socialista. Y la izquierda socialista británica tiene su equivalente a lo que los aranceles son para la derecha trumpista: el impuesto a la riqueza.
Para algunos sectores de la izquierda británica, el impuesto a la riqueza se ha convertido en una herramienta de múltiples propósitos, que supuestamente cumple varios objetivos de política pública al mismo tiempo. Se presenta como una forma fácil e indolora de recaudar ingresos para un conjunto de programas de gasto, desde un NHS “adecuadamente financiado” hasta la “transición verde”. También se presenta como una forma de reequilibrar el sistema fiscal, bajo el lema “gravar la riqueza, no el trabajo”. Y en tercer lugar, se presenta como un medio para reducir la concentración de riqueza y garantizar que ésta se distribuya de forma más equitativa.
En mi mundo ideal, los impuestos a la riqueza no existirían. Pero, nuevamente, este artículo no trata sobre mi mundo ideal. Mi problema con esa lógica es que no funciona ni siquiera bajo sus propios términos. Un impuesto a la riqueza podría, en principio, cumplir uno de los objetivos anteriores. No puede realmente cumplir dos, y mucho menos los tres.
Los dos primeros argumentos suponen que las personas ricas no cambiarán notablemente su comportamiento tras la introducción de un impuesto a la riqueza. Simplemente entregarán el dinero al gobierno y seguirán haciendo lo mismo que hacen ahora.
Pero si un impuesto a la riqueza debe cumplir el tercer objetivo —reducir la concentración de riqueza—, entonces debe cambiar drásticamente el comportamiento de las personas. Para algunos defensores del impuesto a la riqueza, ese es precisamente el objetivo.
Anoche, el líder del Partido Verde, Zack Polanski, apareció en el programa BBC Question Time y defendió la imposición de un impuesto a la riqueza con ese argumento, declarando que “es hora de un impuesto a los superricos” que podría “reducir drásticamente la desigualdad”. Gran Bretaña, dijo Polanski, no debería ser un “sumidero corporativo para que la gente simplemente acumule riqueza”.
Otro defensor vocal de esa visión es Gary Stevenson. Stevenson sostiene que la razón por la que la gente común no puede permitirse una vivienda es que los superricos están comprando todo el parque habitacional. Está equivocado, pero este artículo no trata de eso. Para los propósitos de este artículo, sigamos su argumento.
Stevenson cree que un impuesto a la riqueza obligará a los “kulaks” inmobiliarios a vender todas esas propiedades que están acaparando. Ese es un cambio de comportamiento. Su argumento se basa en la suposición de que los ricos responden mucho a los incentivos fiscales y que reaccionarán al impuesto a la riqueza minimizando su riqueza gravable —exactamente lo contrario de lo que suelen suponer los defensores del impuesto a la riqueza—.
En la medida en que los ricos realmente vendan sus activos excedentes, un impuesto a la riqueza no puede recaudar ingresos. En el mundo de Stevenson, un impuesto a la riqueza sería una especie de “impuesto al pecado”, un tributo diseñado para desalentar comportamientos “pecaminosos”. Los impuestos al tabaco buscan desalentar el tabaquismo, los impuestos al alcohol desalentar el consumo, y un impuesto a la riqueza “stevensoniano” desalentar el acaparamiento de activos. Los impuestos al pecado no están pensados para recaudar ingresos, y solo lo hacen en la medida en que fracasan en su objetivo principal. No pagas impuesto al tabaco por los cigarrillos que no fumas, ni impuesto al vino por el vino que no bebes, ni impuesto a la riqueza por los activos que no posees.
Los defensores actuales del impuesto a la riqueza dependen del “multimillonario de Schrödinger”: aquel que reacciona al impuesto vendiendo todos sus activos excedentes, pero que también los conserva y paga impuestos sobre ellos.
Incluso si los multimillonarios de Schrödinger existieran, eso no resolvería las contradicciones alrededor de los impuestos a la riqueza. Sus proponentes a veces lo presentan como un sustituto de otros impuestos, sugiriendo que debe ser neutral en ingresos (“gravar la riqueza, no el trabajo”). Pero también lo usan como base para una larga lista de promesas de gasto. No sé si alguien lleva la cuenta de todo el gasto adicional que supuestamente financiará un impuesto a la riqueza bajo un futuro gobierno eco-socialista, pero estoy seguro de que ya suma decenas, y más probablemente cientos, de miles de millones.
Actualmente solo hay un país en el mundo que logra recaudar más del 1% del PIB mediante un impuesto a la riqueza (Suiza, y apenas). Si pudiéramos replicarlo aquí (lo cual dudo), generaría cerca de £30 mil millones al año. Para una reforma fiscal ordinaria, eso sería mucho dinero, claro. Pero si se combina con promesas abiertas de gastar sin límites en pozos sin fondo como “la economía verde” y el NHS, realmente no es tanto. Si usas un impuesto a la riqueza de esa manera, ciertamente no tendrás remanentes para aliviar la carga fiscal de plomeros y peluqueros.
Si apoyas un impuesto a la riqueza porque crees en solo uno de sus objetivos de forma aislada, está bien. Este artículo no trata de ti. El problema es que, para muchos de sus partidarios, el impuesto a la riqueza se ha convertido en lo que los alemanes llaman una eierlegende Wollmilchsau, una cerda que da lana, produce leche y también pone huevos. Si lo presentaran simplemente como una forma de recaudar un poco de dinero extra, sería una cosa. Pero no: el impuesto a la riqueza, aparentemente, resolverá la crisis de la vivienda, financiará el NHS, descarbonizará la economía, solucionará las tensiones sociales en torno a la inmigración y, una vez logrado todo eso, aún quedará dinero para reducir la carga fiscal de los demás.
Ni que decir tiene que ningún impuesto a la riqueza en el mundo ha logrado jamás nada cercano a lo que sus actuales defensores prometen. Pero, ¿cuándo la experiencia pasada ha frenado el entusiasmo de los socialistas de que “esta vez sí funcionará”?
