Y la gente común está pagando el precio.
Cuatro días después del «Día de la Liberación», el presidente Donald Trump habló con los periodistas. Le preguntaron: «¿Hay algún dolor en el mercado… que no estás dispuesto a tolerar?». Él respondió irritado: «Creo que tu pregunta es muy estúpida. No quiero que nada se hunda», en referencia a las convulsiones de los mercados financieros desde que el 2 de abril modificó el arancel aduanero estadounidense. Se trata de los tipos más altos en más de un siglo, superiores incluso a los de la Ley Smoot-Hawley de 1930. «Pero a veces hay que tomar medicina para curarse», añadió el presidente.
Si los aranceles son, de hecho, una medicina, son un acto de sangría financiera, que drena la riqueza de los mercados mundiales y los ahorros de toda la vida de la gente común. Los aranceles, que son impuestos, cuyos costos pagan los estadounidenses, no logran nada beneficioso. Si Trump persiste, dañará el PIB, la productividad laboral y el empleo (incluso en el sector manufacturero) y la inversión de capital, aunque aún está por verse en qué medida.
Los diagnósticos mercantilistas y las recetas proteccionistas que favorece la Casa Blanca se remontan a épocas en las que la sangría parecía una intervención médica sensata, épocas en las que la supervivencia de un paciente enfermo podía depender de que evitara el tratamiento de un médico. Del mismo modo, la salud continuada de la economía estadounidense depende de que se eviten las intervenciones de una administración armada, en el mejor de los casos, con una visión de la economía propia del siglo XVII.
Trump rápidamente dio un paso atrás y suspendió durante tres meses sus llamados «aranceles recíprocos» (la medida más agresiva de su plataforma del Día de la Liberación), aunque mantuvo un arancel básico del 10 % y aumentó los tipos sobre las importaciones chinas hasta muy por encima del 100 %. Luego, en mayo, recortó los tipos sobre China mientras continúan las negociaciones.
Cada semana parece traer otro ajuste —o amenaza de ajuste— de algún arancel que se aplicará a algún país extranjero. Esto hace que los análisis sobre cómo, exactamente, los aranceles anunciados perjudicarán a la economía estadounidense queden obsoletos casi en el momento de su publicación.
Para complicar aún más las cosas, el 28 de mayo, un panel de jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos consideró ilegales los aranceles de Trump a China, Canadá y México (una sentencia suspendida brevemente por motivos de procedimiento por un tribunal de apelación). Sin embargo, a pesar de la inconstancia de Trump y de la enorme incertidumbre del momento, sería beneficioso para el pueblo estadounidense preguntarse qué objetivos persigue exactamente la Administración Trump y si es probable que los estadounidenses disfruten pronto de las bendiciones del comercio libre y justo. Las órdenes ejecutivas seguirán saliendo de la pluma de Trump hasta enero de 2029, y parece poco probable que abandone el proteccionismo, que ha demostrado ser uno de sus compromisos políticos más duraderos.
En el fondo, Trump dice que su objetivo es eliminar el déficit comercial de Estados Unidos, que califica de «pérdida» (una noción aparentemente basada en la teoría de que comprar productos de otro país equivale a subvencionarlos). Pero Trump va más allá del déficit global, ya que pretende eliminar los déficits comerciales bilaterales de Estados Unidos con cada uno de sus socios comerciales en las negociaciones de las próximas semanas. Ahora que comienzan estas negociaciones, un análisis más fructífero sería investigar qué fines persigue Trump y qué políticas serían necesarias para alcanzarlos.
Estos prejuicios contra los déficits pasan por alto los innumerables factores, además de las barreras comerciales, que determinan los déficits comerciales bilaterales. Entre ellos se encuentran la política macroeconómica, el tamaño y la composición de las respectivas economías comerciales, los recursos naturales, la geografía, la ventaja comparativa y muchos otros factores que han confundido a la administración y a ciertos autodenominados economistas jefe. (Además, el déficit comercial global de un país no es consecuencia de su arancel aduanero —la macroeconomía influye en gran medida en este aspecto— y es poco probable que se equilibre si se ajustan los tipos, al alza o a la baja).
La realidad es que, sin restricciones al comercio, es poco probable que dos países que comercian libremente lo hagan en perfecto equilibrio. Es casi inevitable que economías diferentes demanden y suministren cosas diferentes en cantidades diferentes. No obstante, al calcular los nuevos tipos, la Administración Trump trató erróneamente el mero hecho de los déficits comerciales bilaterales como una prueba per se de prácticas comerciales desleales contra los estadounidenses. (Esta dudosa suposición no se extiende a las naciones con las que Estados Unidos tiene superávit; el Reino Unido, por ejemplo, negoció un acuerdo comercial en virtud del cual ahora debe someterse a tipos más altos que antes del Día de la Liberación. Según la lógica de Trump, esto debería indicar que Estados Unidos está estafando a los británicos, pero esto parece no haberle ocurrido nunca a la Casa Blanca).
La administración Trump y sus portavoces han pedido un comercio justo; sin embargo, el intento de Trump de inventar un equilibrio comercial artificial entre Estados Unidos y cada uno de sus socios comerciales producirá el efecto contrario.
Si todos los aranceles y las barreras no arancelarias desaparecieran de repente, Estados Unidos seguiría teniendo muchos déficits comerciales bilaterales y muchos superávits. La eliminación de los déficits naturales requeriría barreras comerciales artificiales. Consideremos el caso de Israel, que apenas aplicaba aranceles a los productos estadounidenses y anunció el fin de todos ellos el día antes del Día de la Liberación.
Como era de esperar, el libre comercio entre Israel y Estados Unidos no ha traído consigo un comercio equilibrado: el primero tiene un superávit y el segundo, un déficit. Se sugirió que Israel podría eximir a los automóviles fabricados en Estados Unidos de un impuesto israelí, lo que les daría una ventaja significativa sobre los vehículos no estadounidenses vendidos en Israel. Esto no constituiría ni libre comercio ni comercio justo, sino una medida discriminatoria diseñada para promover los intereses de los fabricantes estadounidenses.
No importa el caos, no importa el daño, no importan las pérdidas del mercado, la administración no puede admitir que algo ha salido mal, sin importar la fragilidad legal y constitucional de la estrategia de Trump para remodelar unilateralmente la economía mundial; las declaraciones violentamente contradictorias del gabinete; las fórmulas aparentemente defectuosas con las que se calcularon las tasas «recíprocas»; la interpretación errónea por parte de la Casa Blanca de la literatura económica en la que se basó; las protestas de los economistas en cuyo trabajo se basó la Casa Blanca; la ignorancia de altos funcionarios sobre hechos simples de la economía estadounidense, como la producción nacional de productos farmacéuticos o la capacidad de los fabricantes nacionales para satisfacer la demanda de acero del Departamento de Defensa; la guerra comercial con los pingüinos; los aranceles impuestos a países como el Reino Unido, con los que Estados Unidos tiene un superávit comercial; o todos los demás innumerables errores, inexactitudes fácticas y contradicciones propugnadas por la administración Trump.
Más propia de la estética y la literatura que de la economía, la voluble política comercial de Trump —y los esfuerzos de su gabinete por justificarla ante la opinión pública— parece expresarse mejor en la vieja frase que se repiten los actores antes de salir al escenario: «Pase lo que pase, lo hemos planeado así». En el siglo pasado, en un bienintencionado intento por reducir las barreras al comercio internacional, el Congreso transfirió gran parte de sus competencias constitucionales en materia comercial a la Presidencia.
Aunque estas delegaciones surgieron de nobles aspiraciones de libre comercio, los últimos años han revelado que este enfoque ha resultado contraproducente y hasta qué punto la gobernanza estadounidense se ha desviado de su rumbo. Existe ahora una propuesta ante la rama del Artículo I que busca recuperar esos poderes, aunque se necesitará una mayor firmeza política por parte de los legisladores republicanos para que se convierta en ley. Los constitucionalistas estadounidenses, que se preocupan más por los principios de 1776 y 1887 que por cualquier lucha política pasajera, reconocen que la recuperación por parte del Congreso de sus prerrogativas legítimas es una condición sine qua non para volver a encauzar el barco del Estado estadounidense hacia su estrella polar y devolver el timón a los representantes debidamente elegidos por nosotros, el pueblo.