Por qué las empresas no pueden simplemente absorber los costes.
Recientemente, una publicación del presidente Trump en Truth Social se hizo viral. En un intento por convencer al gigante minorista Walmart de que mantuviera los precios bajos a pesar de los aranceles, decía lo siguiente:
Walmart debería DEJAR de intentar culpar a los aranceles como motivo del aumento de los precios en toda la cadena. Walmart ganó MILES DE MILLONES DE DÓLARES el año pasado, mucho más de lo esperado. Entre Walmart y China deberían, como se dice, «ASUMIR LOS ARANCELES» y no cobrar NADA a sus valiosos clientes. ¡Estaré atento, al igual que tus clientes!
La exigencia de Trump es, en pocas palabras, irrazonable y refleja un malentendido básico sobre cómo se toman las decisiones de precios en una economía de mercado. Analicemos por qué.
Los escasos márgenes de Walmart
El mayor problema de la opinión del presidente es que no supera una prueba numérica básica. Para analizarlo, veamos las finanzas de Walmart.
Es cierto que Walmart genera miles de millones de dólares en ingresos cada año, pero los ingresos por sí solos no nos dicen cuánto gana Walmart.
Para entenderlo, debemos tener en cuenta los beneficios, que representan los costes de la empresa. Más concretamente, queremos fijarnos en el margen de beneficio neto de Walmart, ya que es un indicador extremadamente importante para saber si Walmart podría realmente «absorber los aranceles».
Según la fuente, el margen de beneficio neto de Walmart se sitúa entre el 2 % y el 3 %. Dividamos la diferencia y digamos que es del 2,5 %. ¿Qué significa eso?
Significa que, si Walmart te vende 1 dólar en productos, solo se queda con 2,5 centavos de beneficio. Así es, 97,5 centavos se destinan al inventario, los salarios de los empleados, el mantenimiento de las tiendas y otros gastos operativos.
Dicho de otro modo, si gastas 100 dólares en Walmart, ellos obtienen 2,50 dólares de beneficio.
Ahora supongamos que compras un televisor de 100 dólares que Walmart importa. Se impone un arancel de 20 dólares, un coste adicional que Walmart tiene que pagar para importar el televisor. Antes del arancel, Walmart obtenía 2,50 dólares de beneficio. Después del arancel, ahora tiene una pérdida de 17,50 dólares.
La única forma en que Walmart puede seguir vendiendo este televisor es subiendo el precio.
En este punto, un partidario de los aranceles podría responder: «¡La forma más fácil de solucionar esto es comprar televisores fabricados en Estados Unidos!».
Claro, puedes evitar los aranceles comprando solo productos nacionales, pero el problema es que los televisores nacionales suelen ser más caros. Si no lo fueran, Walmart no los importaría en primer lugar. Así que, incluso si Walmart retira los televisores internacionales de las estanterías y los sustituye por otros fabricados en Estados Unidos, los precios seguirían aumentando.
Aquí está el punto clave: «absorber» los aranceles no es una opción. Walmart opera con márgenes muy estrechos, ganando apenas unos centavos por cada dólar, ¡no hay margen para absorber un aumento del 20 % en los costes!
La falacia de la determinación del precio por parte del vendedor
Trump se hace eco aquí de una falacia que se escucha a menudo en la izquierda de Bernie Sanders: ¡la idea de que las empresas pueden elegir sus precios!
Si bien es cierto que las empresas pueden poner cualquier cifra que deseen en una etiqueta de precio, es falaz suponer que controlan los precios. Para entender por qué, consideremos un ejemplo simplificado.
Supongamos que Walmart quisiera fijar el precio de un televisor en 10 000 dólares. ¿Podría hacerlo? Técnicamente, sí: la tienda podría cambiar la etiqueta del televisor. Pero el producto no se vendería. La presión competitiva de otros minoristas llevaría a los clientes a buscar alternativas.
Ahora supongamos que Walmart fijara el precio del televisor en 1 dólar. Esto podría parecer más factible: la gente se lanzaría a comprar un televisor por 1 dólar. Pero a largo plazo, ese precio es igualmente insostenible. Walmart no puede obtener beneficios con televisores de 1 dólar, y los clientes avispados los revenderían con un margen de beneficio. Al final, las pérdidas generadas por el 1 dólar serían demasiado grandes y Walmart se vería obligada a subir los precios o a cerrar el negocio.
Las empresas imprimen la etiqueta con el precio, pero no determinan los precios. En una economía de mercado, los precios se fijan en función de las valoraciones subjetivas de los consumidores y de la relación entre la oferta y la demanda. Si la gente no valora un televisor en 10 000 dólares, el precio no subirá tanto. Si la gente valora los televisores en mucho más de 1 dólar, el precio no se mantendrá tan bajo.
Este es el error fundamental de la exigencia de Trump de que Walmart «se coma los aranceles». Walmart no puede simplemente congelar los precios, porque no controla los precios. Cuando se aplican aranceles, entran menos televisores en el país, los consumidores compiten por los productos escasos y los precios suben.
Decirle a Walmart que «se coma los aranceles» refleja una forma de pensar errónea. Walmart tiene márgenes muy reducidos, y decirle que mantenga los precios bajos es, en esencia, decirle que opere con pérdidas. En un mundo competitivo, las empresas que tienen pérdidas no sobreviven. Como diría Margaret Thatcher, el problema de decirle a las empresas que mantengan los precios bajos es que, al final, se acaba el dinero de los demás.
