Carl Schurz demostró que las etiquetas partidistas no lo son todo.
Carl Schurz (1829-1906) fue uno de los muchos exiliados prusianos que llegaron a Estados Unidos tras las fallidas revoluciones de 1848. Después de que las reformas no se materializaran en Europa, Schurz se convirtió en uno de los «48ers» alemanes que llegaron a Estados Unidos para escapar de la persecución política por su papel en los levantamientos fallidos. Schurz contribuyó a su nueva patria como reformista político, oficial del Ejército de la Unión en la Guerra Civil, senador de los Estados Unidos, miembro del gabinete presidencial y comentarista. Dejó un legado único a lo largo de la Edad Dorada como un liberal clásico decidido que abogó por la reforma de la función pública, una moneda sólida, aranceles bajos y una política exterior no intervencionista. Muchos episodios clave de la vida de Schurz ofrecen lecciones significativas para los estadounidenses de hoy, pero quizás ninguno tan distintivo como su disputa en 1897 con un senador estadounidense en ejercicio.
Schurz era un firme creyente en la independencia política, el principio de anteponer las convicciones personales a las lealtades partidistas. En consecuencia, en los años que siguieron a la Guerra Civil, no tuvo reparos en apoyar a candidatos republicanos, demócratas o de terceros partidos siempre que creía que defendían mejor sus ideales. En 1897, Schurz publicó una serie de cartas abiertas en respuesta a las críticas del senador republicano Jacob H. Gallinger. Estas cartas ofrecen una interesante visión de la América de finales del siglo XIX y aportan una sabiduría considerable a los estadounidenses de hoy en día, inmersos en nuestras propias luchas partidistas.
La disputa Gallinger: un choque entre principios y partidos
Cuando William McKinley llegó a la presidencia en 1897, Carl Schurz ya no estaba en la política. Su último cargo oficial en el gobierno federal fue el de secretario del Interior en la administración Hayes. Pero siguió siendo un destacado comentarista político y defensor de la política no partidista como presidente de la Liga Nacional para la Reforma de la Función Pública, una organización dedicada a defender que los nombramientos federales se hicieran por méritos y no por conexiones partidistas. No fue ninguna sorpresa, por tanto, que cuando el senador Gallinger (republicano por New Hampshire) acusó a Schurz y a otros políticos independientes de traición en una carta abierta, Schurz se apresuró a responder.
Gallinger se oponía a la ley de la función pública de 1883, que establecía la práctica de que los candidatos se clasificaran para los puestos de trabajo mediante exámenes. Gallinger describió la ley como «inspirada en la India, China y Gran Bretaña» y, en general, poco eficaz. Además, Gallinger acusó a los reformadores de la función pública de ser «adoradores de Grover Cleveland». Cleveland, demócrata, había defendido la reforma, ganándose el respeto de independientes como Schurz. Gallinger se refirió a estos reformadores como «traidores» y «renegados» políticos porque no podían ser fácilmente etiquetados como republicanos o demócratas sólidos.
Irónicamente, fue el propio Partido Republicano el que defendió la reforma de la función pública que se estaba promulgando en primer lugar. Incluso el presidente McKinley, republicano, se mantuvo firme en su compromiso de defender estas normas. Gallinger no tenía paciencia con hombres de mentalidad independiente como Schurz, que cambiaban de lealtad política no por oportunismo, sino por devoción a los principios.
Una declaración de independencia
Schurz se describía a sí mismo como impulsado por el compromiso con los principios, más que por el apego a ningún partido político. A Gallinger le escribió:
Probablemente nunca aprobarás mi forma de ver las cosas, pero tal vez consiga hacértela entender. Creo que una organización partidista no es un fin en sí misma, sino simplemente un medio para alcanzar fines públicos. Por lo tanto, no venero a un partido político como una divinidad a la que debo mi devoción en todas las circunstancias, sino que lo considero simplemente como una organización de ciudadanos que se unen para defender objetivos públicos en los que están de acuerdo. Creo, y siempre he creído, que cuando deja de existir ese acuerdo en puntos esenciales, y cuando un ciudadano llega a la convicción consciente de que servirá mejor al bien público cambiando, temporal o permanentemente, de partido, no solo tiene el derecho moral, sino el deber de hacerlo.
El espíritu de partido frente al bien público
Schurz escribió tres cartas a Gallinger, expresando sentimientos similares en cada una de ellas, pero quizá ningún ejemplo resume mejor su punto de vista que su segunda carta, publicada el 1 de octubre de 1897. En ella reiteraba la importancia de «un tema», en el que «reivindicaba el derecho, y me consideraba en el deber, de oponerme, sin tener en cuenta los meros intereses del partido, a cualquier candidato cuya victoria, en mi sincera opinión, fuera perjudicial para el bien público». Creía que, si bien los partidos políticos tienen su utilidad para promover candidatos e ideas favorables, también pueden ser francamente peligrosos cuando los sentimientos partidistas se imponen a los principios sinceros y al deber público.
Schurz reforzó su independencia política haciendo referencia al discurso de despedida de George Washington, en el que advertía que «ya es hora de que el pueblo estadounidense recuerde y tome muy en serio la solemne advertencia contra el espíritu partidista excesivo como un peligro muy grave para nuestras instituciones libres». Según Schurz y otros estadounidenses de mentalidad independiente, la mejor manera de avanzar era mantener viva la sabiduría de los fundadores, especialmente en lo que se refiere al principio de que «el deber del ciudadano hacia el bien público es absolutamente primordial frente a cualquier deber que pueda tener hacia una organización partidista».
Schurz no se hacía ilusiones de convencer a Gallinger, pero se aseguró de señalar: «Solo quiero mostrar con este ejemplo cómo, en una mente partidista como la tuya, la lealtad a la organización del partido ha sustituido a la lealtad a los principios políticos y a los fines públicos». En cuanto a su propio historial, Schurz no hizo ningún problema del hecho de haber «apoyado ahora a un partido y luego a otro», porque «como creía sinceramente, la fidelidad a mis principios y objetivos así lo exigía». En pocas palabras, recordó Schurz, «siempre he sido un hombre antiesclavista; a favor de una moneda sólida; de la reforma de la función pública; en contra de la protección arancelaria elevada; a favor de un gobierno honesto y económico; y de una política exterior pacífica y conservadora».
Por qué Schurz sigue siendo importante
La lección que se puede extraer del intercambio entre Carl Schurz y el senador Gallinger es que el conflicto entre los principios y el partidismo es tan polémico en nuestra época como en el siglo XIX. Schurz había experimentado de primera mano los peores efectos del partidismo excesivo: primero con los disturbios en su Alemania natal, luego con la violencia de la Guerra Civil estadounidense y más tarde con el tribalismo político y la corrupción de la Edad Dorada. Debido a todas estas experiencias difíciles, Schurz se mantuvo firme como defensor de los esfuerzos independientes y basados en principios para reformar el país que amaba. Para los estadounidenses de hoy que defienden la libertad y están a favor de un cambio significativo, es alentador el consejo de Schurz de anteponer «la fidelidad a los principios políticos y los fines públicos» a las disputas partidistas o identitarias.
