[Publicado originalmente el 1 de febrero de 1990]
Hay errores de imprenta molestos en la historia, ¡pero la verdad prevalecerá! ~ Nikolai Ivanovich Bukharin (1937)
La rehabilitación cívica de Nikolái Bujarin (1888-1938) en febrero de 1988 fue un acontecimiento de enorme importancia en la historia soviética. La resurrección histórica de Bujarin, que en la década de 1920 fue posiblemente el teórico marxista más importante del mundo y considerado por Lenin «no solo como el teórico más valioso e importante del Partido, […] [pero] también se le considera, con razón, el favorito de todo el partido», supone un desafío directo al estalinismo ortodoxo. No solo en términos políticos, sino también por motivos económicos, Bujarin representa la oposición clave a la planificación estalinista tradicional. Como ha argumentado Thomas Sherlock:
La rehabilitación de Bujarin ha situado su programa rural conciliador, así como su defensa de líneas culturales y políticas moderadas, en oposición directa no solo a la «revolución desde arriba» estalinista, que amplió drásticamente el alcance burocrático del Estado, sino también al terror de los años treinta, que destruyó al partido como institución política autónoma. La resucitada imagen de Bujarin se considera un poderoso antídoto contra la relación «estalinista» imperante entre el partido-Estado soviético y la sociedad y contra el «centralismo burocrático» en el partido.
Sin embargo, Bujarin no está exento de ambigüedad. Reconocido como el autor de la Nueva Política Económica (NEP) (1921-1928), que intentó reconciliar las relaciones de mercado con la planificación gubernamental, también fue el arquitecto del intento de los bolcheviques de implementar el comunismo puro dentro de la Rusia soviética durante el período del «comunismo de guerra» de 1918-1921. Representó la posición oficial del Partido durante la década de 1920. Bujarin, como dijo Alexander Erlich, «fue sin duda el economista mejor formado no solo de su grupo, sino de todo el partido, con una facilidad realmente extraordinaria para la racionalización, en términos de teoría, de cualquier punto de vista político que abrazara, y para llevarlo hasta sus últimas consecuencias lógicas». Sus libros, El ABC del comunismo y La economía del período de transición, fueron considerados como los manifiestos teóricos del período del comunismo de guerra. Estos libros defendían las políticas de centralización extrema, así como el uso de la coerción no económica, que los bolcheviques habían implementado desde 1918 hasta 1921.
Sin embargo, el fracaso del comunismo de guerra en 1921 cambió las ideas de Bujarin sobre la construcción del socialismo y la racionalidad económica. Como escribió en 1924, «La adopción de la NEP fue un colapso de nuestras ilusiones… pensamos entonces que nuestra política en tiempos de paz sería una continuación del sistema de planificación centralizada de ese período». En otras palabras, el comunismo de guerra no era visto por nosotros como un sistema militar, es decir, como algo necesario en una determinada etapa de la guerra civil, sino como una forma universal, general y, por así decirlo, «normal» de política económica de un proletariado victorioso». Sin embargo, Bujarin poseía un paradigma para interpretar el colapso del sistema soviético bajo el comunismo de guerra: la teoría económica de la escuela austriaca de economía.
El trabajo de Bujarin sobre la NEP, que defendía la necesidad de las relaciones de producción de mercado para el desarrollo económico, se encuentra en volúmenes como Building up Socialism (1926) y en la colección de ensayos editada por Richard Day, Selected Writings on the State and the Transition to Socialism (1982). En su trabajo sobre la NEP, Bujarin argumentó enérgicamente contra la burocratización de la economía y a favor de la importancia de los incentivos en la actividad económica. De hecho, en quizás su ensayo más famoso de este periodo, «Sobre la nueva política económica y nuestras tareas», escrito en 1925, además de animar a los campesinos a «enriquecerse», Bujarin reconoció explícitamente las críticas de Ludwig von Mises a la planificación socialista y argumentó que Mises era «uno de los críticos más eruditos del comunismo». Bujarin llegó a admitir que la crítica de Mises al comunismo era correcta, al menos para la época histórica en la que escribió.
«Una utopía burocrática»
Por sorprendente que sea esta admisión, Bujarin no fue el único bolchevique que reconoció el problema al que se enfrentaba la planificación económica. Incluso Lenin tuvo que admitir los graves problemas que encontraron los bolcheviques en su intento de implementar el socialismo. En un discurso ante el Departamento de Educación Política el 17 de octubre de 1921, por ejemplo, Lenin admitió que «Al intentar pasar directamente al comunismo, en la primavera de 1921, sufrimos una derrota más grave en el frente económico que cualquier derrota infligida por Kolchak, Deniken o Pilsudski. Esta derrota fue mucho más grave, significativa y peligrosa. Se expresó en el aislamiento de los administradores superiores de nuestra política económica de los inferiores y en su fracaso para producir ese desarrollo de las fuerzas productivas que el Programa de nuestro Partido considera vital y urgente». Además, en una carta secreta del 19 de febrero de 1921, escribió: «El mayor peligro es que el trabajo de planificación de la economía estatal se burocratice… Un plan completo, integrado y real para nosotros en la actualidad equivale a «una utopía burocrática». No lo persigas». Trotsky también escribiría, en su mordaz crítica de la planificación estalinista, La revolución traicionada (1937), que mientras «los obedientes profesores lograron crear toda una teoría según la cual el precio soviético, en contraste con el precio de mercado, tiene un carácter exclusivamente planificador o directivo… Los profesores olvidaron explicar cómo se puede «guiar» un precio sin conocer los costes reales, y cómo se pueden estimar los costes reales si todos los precios expresan la voluntad de la burocracia…».
Sin embargo, estas admisiones quedaron enterradas durante varias décadas, mientras la burocracia soviética ejercía su poder sobre la economía soviética y las mentes de su pueblo. Con las reformas de Gorbachov (tanto la glasnost como la perestroika), los analistas soviéticos están empezando de nuevo a admitir el defecto fundamental del ideal comunista. La planificación socialista, como demostró Mises en su clásico Socialismo (1922), es lógicamente imposible debido a la incapacidad del sistema social para proporcionar conocimiento sobre qué proyectos de producción son factibles y cuáles no. Sin propiedad privada, y específicamente propiedad privada en los medios de producción, el cálculo económico racional es insostenible.
Sin embargo, los planificadores económicos, una vez en el poder, deben encontrar alguna justificación en la que basar sus decisiones, y como las justificaciones económicas están fuera de discusión, las decisiones se basan en cambio en consideraciones políticas. Como resultado, aquellos que tienen una ventaja comparativa en el ejercicio del poder discrecional se elevarán a la cima del aparato de planificación. Esta es, como demostró F. A. Hayek en Camino de servidumbre (1944), la base de la tendencia totalitaria dentro de las economías socialistas. Las economías de estilo soviético, por lo tanto, no se ajustan al ideal de una economía comunista planificada racionalmente porque ese sistema es una utopía inalcanzable y sin esperanza. En cambio, la economía de estilo soviético es un vasto sistema burocrático militar diseñado para generar ganancias a quienes ocupan posiciones de poder. La raíz de la burocracia estalinista que plaga la economía soviética, sin embargo, radica en la aspiración marxista original de planificar el sistema económico racionalmente, incluso si el objetivo original es inalcanzable. El estalinismo es, intencionadamente o no, la consecuencia lógica del marxismo.
Las críticas salen a la luz
Si bien estas críticas son cada vez más comunes en Occidente, resulta fascinante verlas publicadas en la prensa soviética durante la era de la glasnost. Pero parece que sí, y con una frecuencia cada vez mayor en los últimos años. He aquí algunos ejemplos.
Nikolai Shmelyev, en su valiente artículo de Novy Mir «Avances y deudas» (junio de 1987), argumentó que «la economía tiene sus propias leyes que son tan terribles de violar como las leyes del reactor atómico de Chernóbil». Los siguientes son extractos del artículo de Shmelyev:
Debemos llamar a las cosas por su nombre: la estupidez como estupidez, la incompetencia como incompetencia, el estalinismo en acción como estalinismo en acción… Quizás perdamos nuestra virginidad ideológica, pero ahora solo existe en los editoriales de cuentos de hadas de los periódicos…
Debemos permitir que las empresas y organizaciones vendan libremente, compren y tomen prestados fondos de sus reservas para crear un mercado de bienes potente y dinámico, inviertan sus enormes pero ociosos recursos, y desaten en la práctica —no solo de palabra— la iniciativa económica en el país. En lugar de esfuerzos infructuosos de planificación central de toda nuestra producción industrial (unos 24 millones de artículos), deberíamos introducir contratos entre proveedor y consumidor.
Debemos darnos cuenta de que existe el desempleo natural entre las personas que buscan trabajo o cambian de lugar de trabajo… La posibilidad real de perder el trabajo, de recibir un subsidio de desempleo temporal o de verse obligado a cambiar de lugar de trabajo no es en absoluto una mala medicina para curar la pereza y la embriaguez.
La situación económica de las empresas y cooperativas tendrá que depender directamente de los beneficios, y los beneficios no pueden cumplir su función hasta que los precios al por mayor se liberen de las subvenciones. A lo largo de los siglos, la humanidad no ha encontrado una medida del trabajo más eficaz que los beneficios. Solo los beneficios pueden medir la cantidad y la calidad de la actividad económica y permitirnos relacionar los costes de producción con los resultados de forma eficaz e inequívoca. Nuestra actitud sospechosa hacia el beneficio es un malentendido histórico, resultado del analfabetismo económico de personas que pensaban que el socialismo eliminaría las ganancias y las pérdidas.
Es hora de dejar de engañarnos a nosotros mismos y de dejar de creer a los ignorantes de oficina… Los vínculos contractuales directos y el comercio al por mayor de los medios de producción son dos caras indivisibles del mismo proceso. Si una empresa quiere comercializar su producción planificada y excedente a través del mercado, la empresa tendrá que estar interesada en los resultados finales, y este será un nivel de interés que se extenderá más allá de los sueños más queridos de aquellos que ahora se especializan en la «concienciación». En definitiva, los estímulos del mercado deben extenderse a todas las etapas del proceso: investigación, desarrollo, inversión, producción, comercialización y servicio. Solo el mercado, y no meras innovaciones administrativas, puede subordinar toda esta cadena a las demandas del consumidor.
Estas admisiones por parte de los intelectuales soviéticos del fracaso del socialismo y la eficacia de las relaciones de mercado continuarían en un artículo del historiador soviético V. Sirotkin, «Lecciones de la NEP», Izvestia (9 de marzo de 1989). Sirotkin argumentó:
Se ha convertido en una máxima de libro de texto afirmar que la política del «comunismo de guerra» fue impuesta a los bolcheviques por la Guerra Civil y la intervención extranjera. Esto es completamente falso, aunque solo sea por la razón de que los primeros decretos sobre la introducción del «ideal socialista» exactamente «según Marx» en la Rusia soviética se emitieron mucho antes del comienzo de la Guerra Civil (los decretos del 26 de enero y del 14 de febrero de 1918, sobre la nacionalización de la flota mercante y de todos los bancos), mientras que el último decreto sobre la socialización de todos los pequeños artesanos y artesanos se emitió el 29 de noviembre de 1918. 14 de febrero de 1918, sobre la nacionalización de la flota mercante y de todos los bancos), mientras que el último decreto sobre la socialización de todos los pequeños artesanos y artesanos se emitió el 29 de noviembre de 1920, es decir, después del final de la Guerra Civil en la Rusia europea. Por supuesto, las condiciones de la Guerra Civil y la intervención dejaron huella. Pero lo principal fue otra cosa: la aplicación inmediata de la teoría en estricta conformidad con Marx (de «Crítica del Programa de Gotha») y Engels (de «Anti-Dühring»)…
Los resultados de la política del «comunismo de guerra» fueron catastróficos para la economía: al comienzo de la NEP, el país producía arrabio a solo el 2 % del nivel anterior a la guerra (1913), azúcar al 3 %, tejidos de algodón al 5 % o 6 %, etc. Así que el intento de introducir el «comunismo desde arriba» había provocado una brecha entre la ciudad y el campo, un fuerte declive económico, la dispersión de la clase trabajadora y la resistencia armada del campesinado…
Un aspecto muy importante de la NEP fue la reforma económica basada en la descentralización y la amplia autonomía de las empresas que habían pasado a la responsabilidad económica (dentro del marco del presupuesto estatal y los precios estables) y la responsabilidad empresarial (obtención de beneficios a precios de contrato y de mercado).
Hoy, desde las alturas de la retrospectiva histórica, se puede decir que el «cambio fundamental en toda nuestra visión del socialismo» de Lenin fue mucho más allá de los límites de la sola Rusia soviética. Esencialmente, la NEP fue un modelo para reestructurar todo el sistema de relaciones económicas y sociales en el mundo, es decir, fue la revolución mundial, pero pacífica, lograda mediante la síntesis de los aspectos positivos del socialismo y el capitalismo, en condiciones de competencia económica entre los dos sistemas.
A pesar de la confusión intervencionista contenida en su análisis, el análisis de Sirotkin sobre el fracaso del comunismo de guerra y el «éxito» de la reintroducción de los mecanismos de mercado bajo la NEP es asombroso, especialmente si tenemos en cuenta que sus comentarios se leyeron originalmente antes de la sesión plenaria del Comité Central del Partido Comunista.
El legado de la NEP
El pensamiento neopopularista impregna la era de las reformas de Gorbachov. El propio Gorbachov ha invocado el modelo de la NEP como precedente histórico de sus reformas. En su libro Perestroika (1987), Gorbachov describe su política de reestructuración económica como un retorno a las enseñanzas de Lenin. La perestroika es la nueva NEP.
Las reformas de Gorbachov, aunque desafían en cierta medida el pasado estalinista, no van lo suficientemente lejos en su crítica al sistema económico estalinista. De hecho, Gorbachov y Abel Aganbegyan, su principal asesor económico, sostienen que las políticas económicas de colectivización de Stalin eran necesarias dado el estado de desarrollo de la Unión Soviética en la década de 1930. Ni Gorbachov ni Aganbegyan abordan el problema fundamental del sistema soviético; no se aprenden las lecciones de la historia. Otros, sin embargo, dentro de los círculos académicos e intelectuales soviéticos, no rehúyen la obvia conclusión histórica de la experiencia soviética.
El estancamiento de la era de Brezhnev es un resultado directo del legado estalinista en las relaciones económicas. Y al menos dos escritores han ido más allá y han publicado ensayos en la prensa soviética que vinculan explícitamente el marxismo-leninismo con el estalinismo y el Gulag. El problema del sistema soviético radica en los errores políticos y económicos fundamentales inherentes al proyecto marxista-leninista.
El filósofo A. Tsipko, en una serie de cuatro ensayos publicados en Nauka i Zhizen entre noviembre de 1988 y febrero de 1989, titulados «Las raíces del estalinismo», desafió la idea misma de que Stalin era una peculiaridad del pensamiento marxista:
Personalmente, tengo la sensación de que el mito actualmente en boga de que los «saltos» de extrema izquierda de Stalin eran de origen campesino se creó para dejar de lado la cuestión de las razones doctrinales de nuestros fracasos en la construcción socialista y de la responsabilidad de la intelectualidad del Partido y de la clase trabajadora en el estalinismo.
Paradójicamente, parece que la reestructuración dificulta la limpieza del marxismo de ciertos errores típicos del pensamiento social del siglo XIX. A juzgar por los artículos de ciertos periodistas, no tenemos derecho a juzgar el marxismo basándonos en nuestra historia socialista. El filósofo I. Klyamkin nos dice, por ejemplo, que el socialismo que construyó Stalin no tiene nada que ver con el socialismo de Marx, ni siquiera con el de Trotsky, sino que fue producto de la mente febril de un campesino patriarcal desequilibrado. Si aceptamos ese punto de vista, entonces no tenemos derecho a comparar el socialismo científico y el socialismo real. Pero si separamos el socialismo científico del socialismo real de esta manera, dejamos al primero colgando en el aire… . . .
Es difícil aceptar el hecho de que las razones de los fracasos de un movimiento con el que toda nuestra vida está ligada radican en el propio movimiento, en sus propios errores y equivocaciones. Es reconfortante creer que la culpa es de los enemigos y de causas externas. . . . La tentación de separar el estalinismo de nuestra construcción socialista es grande, pero hay que considerar a qué podría conducir tal separación. Es más, hay que partir de los hechos históricos reales.
Hoy en día es una práctica común criticar el socialismo igualitario, deformado y de estilo cuartel construido en la década de 1930. Pero esa crítica elude diligentemente las razones estructurales de nuestro enfoque de estilo cuartel. Y evita la pregunta central: ¿Se puede construir un socialismo democrático que no sea de tipo cuartel sobre una base no mercantil, no de mercado? Esa pregunta es fundamental no solo para quienes piensan en el futuro, sino también para quienes buscan comprender el pasado. ¿Por qué en todos los casos sin excepción y en todos los países… los esfuerzos por combatir el mercado y las relaciones entre mercancía y dinero siempre han conducido al autoritarismo, a la violación de los derechos y la dignidad del individuo, y a una administración y un aparato burocrático todopoderosos?
Marx nunca se enfrentó a esta difícil cuestión, ya que carecía de la experiencia histórica adecuada. Lenin lo intuyó al final de su vida Todo esto pone de manifiesto la urgente necesidad de una «autoevaluación» seria y abierta de las enseñanzas de Marx sobre las bases económicas de la sociedad futura, sobre cómo la previsión teórica se relaciona con los resultados reales de su aplicación en la vida real.
Queramos o no, tenemos la obligación, en nombre de nuestro futuro, de echar un vistazo más sobrio a la naturaleza y los motivos del radicalismo izquierdista. Y no habrá forma de escapar sin al menos una reevaluación de los valores y sin aclarar qué representa el mayor peligro para nosotros hoy en día. La crítica del estalinismo que no se lleva hasta el punto de los principios será de poca utilidad.
La verdad es nuestra única garantía contra una restauración del estalinismo; solo ella puede protegernos. Quizás todo nuestro problema, incluidos los horrores del estalinismo, sea precisamente el resultado de haber disimulado durante tanto tiempo, de no haber aprendido a honrar la verdad per se, la verdad de nuestra historia y sus lecciones.
Sin embargo, quizás el ensayo más importante que apareció en la prensa soviética fue escrito por el economista Vasily Selyunin. El ensayo de Selyunin, «Fuentes», que apareció en el número de mayo de 1988 de Novy Mir, sostenía que las libertades políticas y económicas están inexorablemente conectadas y que el terror político soviético bajo Stalin fue el resultado de las políticas económicas bolcheviques bajo Lenin. Selyunin sostenía que la interferencia del Estado en el sistema económico perturba el funcionamiento natural de la oferta y la demanda y ahoga los incentivos económicos. Los problemas económicos soviéticos, afirmó Selyunin, son el legado de las políticas leninistas. Como señaló en referencia a las primeras políticas de Lenin, «no fue la hambruna lo que ocasionó la requisición de grano, sino todo lo contrario: las requisiciones masivas causaron la hambruna».
El fracaso de la planificación centralizada
Selyunin también cuestionó el concepto de planificación centralizada racional. «Se puede argumentar», afirmó, «que la experiencia histórica no ha demostrado ninguna ventaja particular de la planificación directiva. Al contrario, todos sabemos las desastrosas pérdidas que la sociedad ha sufrido en estricta conformidad con el plan». El problema es la falta de medios para ayudar a los planificadores en el cálculo económico racional desde arriba; en ausencia de precios de mercado para los medios de producción, ¿cómo saben los planificadores qué proyectos de producción son factibles y cuáles no? Los planificadores económicos, en lugar de formular planes ex ante como se esperaba en la teoría marxista, se ven obligados a confiar en el mercado mundial para generar conocimiento sobre la asignación de recursos. Como escribió Selyunin:
El problema aquí no radica en los errores individuales, sino en la idea errónea de que se pueden prescribir desde arriba, más o menos en detalle, las proporciones y prioridades del desarrollo económico y la escala de producción incluso de los productos más importantes. Nuestros propios planificadores desmienten esta idea cuando estudian cuidadosamente las tendencias mundiales, que están determinadas por las fuerzas del mercado, para planificar lo que debemos producir. Así, admiten tácitamente que existe un medio mejor que el nuestro para la regulación, o más bien la autorregulación, de la economía.
Quizás la idea más importante de Selyunin sobre la historia soviética y el actual movimiento reformista se refiere al argumento liberal clásico sobre la interconexión de las libertades políticas y económicas. De manera muy elocuente, estableció la conexión:
Bajo la producción capitalista basada en el mercado, una persona tiene total libertad para hacerse rica o morir de frío. Los derechos individuales son la cara opuesta de las despiadadas libertades económicas. Por el contrario, bajo la propiedad total del Estado, surge la tentación de expropiar al propio individuo, sus energías físicas y espirituales, para organizar el trabajo de acuerdo con un plan único y procedimientos uniformes. En tales condiciones, el individuo puede ser visto simplemente como un engranaje en una máquina gigantesca… Sería extraño hablar de los derechos individuales o las libertades civiles de un engranaje.
El éxito relativo de la NEP, sostuvo Selyunin, se debió al establecimiento del estado de derecho. «Los éxitos económicos de la NEP fueron de la mano de la democratización: la coerción se redujo drásticamente, el estado de derecho se fortaleció y las libertades personales se ampliaron enormemente». Por lo tanto, si la perestroika va a tener éxito, se deben tomar medidas similares. Y la acción debe ser inmediata. La burocracia se resistirá al cambio, pero este obstáculo debe superarse si se quiere tener alguna posibilidad de reestructurar realmente la economía soviética:
Ahí es donde radica el principal peligro para la reestructuración. Perder tiempo significa perderlo todo. Cualquier gestión económica posee una inercia tremenda y rechazará los elementos ajenos, por muy progresistas que sean. Por eso es inútil introducir gradualmente nuevas reglas en el sistema existente. Lo único que se puede conseguir de esa manera es desacreditar la reestructuración: «Ya ves, se han desperdiciado años en palabras, y no se ven cambios». La historia no nos perdonará si perdemos nuestra oportunidad. Un abismo debe cruzarse de un solo salto, no puedes hacerlo en dos.
Estas valientes confesiones de Shmelyev, Sirotkin, Tsipko y Selyunin desafían hasta la médula a un gobierno que deriva su justificación de la ideología marxista-leninista. Esta crisis de legitimación es quizás más evidente en el creciente malestar político dentro de las nacionalidades bálticas. Si la glasnost expone el pacto Stalin-Hitler (1939) como inmoral e ilegítimo, ¿qué significa eso para el estatus de Estonia, Letonia y Lituania?
Pero la crisis de legitimación se siente incluso en asuntos tan mundanos como la existencia económica cotidiana. La perestroika y la glasnost evocan tanto esperanza como consternación, como ha argumentado Serge Schmemann: «esperanza de que por fin los millones de personas que han vivido bajo las tiranías y la escasez crónica endémicas de los estados comunistas encuentren algún alivio; consternación de que tanto sacrificio, lucha y privación terribles que han soportado durante tanto tiempo ahora deban reconocerse como vanos, que la fe secular que una vez prometió tanto ahora se revela a sus propios seguidores como un fracaso».
Las reformas no logran el cambio
Las reformas económicas de Gorbachov, lentas en su introducción e inconsistentes en su aplicación, no han producido ningún cambio significativo en la economía soviética. Las largas colas y la escasez de alimentos básicos siguen siendo la norma. Esto ocurre al mismo tiempo que cada vez más ciudadanos soviéticos se dan cuenta de la razón de su miseria: el sistema soviético de administración económica.
Dentro de este gran drama, sin embargo, se desarrolla otra historia. La muerte del comunismo como ideología legitimadora es la reivindicación definitiva de varios eruditos liberales clásicos que fueron ridiculizados por exponer la verdad del sistema socialista de planificación económica. La historia ha sido testigo del triunfo intelectual de individuos como Ludwig von Mises, F. A. Hayek, Michael Polanyi y Paul Craig Roberts. Como escribe Stephen Bohm con respecto a Mises, «es realmente escandaloso observar cómo décadas de ridículo vertidas sobre la «tesis de la imposibilidad» de Mises dan paso de repente a una apreciación de sus puntos de vista como si hubieran sido parte de la sabiduría convencional todo el tiempo… Sin duda, la apreciación tardía de lo que una vez se pensó ampliamente que era su mayor error es el triunfo intelectual definitivo de Mises».
El comunismo, simple y llanamente, se ha revelado ante el mundo entero como un desafortunado y terrible error histórico. Zbigniew Brzezinski, en su controvertido libro El gran fracaso: el nacimiento y la muerte del comunismo en el siglo XX, concluye:
El fenómeno comunista representa una tragedia histórica. Nacido de un idealismo impaciente que rechazaba la injusticia del statu quo, buscaba una sociedad mejor y más humana, pero produjo opresión masiva. Reflejaba con optimismo la fe en el poder de la razón para construir una comunidad perfecta. Movilizó las emociones más poderosas de amor por la humanidad y de odio por la opresión en nombre de la ingeniería social motivada por la moral. De este modo, cautivó a algunas de las mentes más brillantes y a algunos de los corazones más idealistas, pero provocó algunos de los peores crímenes de este siglo o de cualquier otro…
El gran fracaso del comunismo ha implicado, en resumen, la destrucción inútil de mucho talento social y la supresión de la vida política creativa de la sociedad; costes humanos excesivamente altos para las ganancias económicas realmente logradas y un eventual declive en la productividad económica debido a la sobrecentralización estatista; un deterioro progresivo en el sistema de bienestar social excesivamente burocratizado que representó inicialmente el principal beneficio del régimen comunista; y el retraso del crecimiento científico y artístico de la sociedad a través de controles dogmáticos.
Ese fracaso histórico, ahora reconocido explícitamente por los líderes comunistas que abogan por las reformas, tiene raíces más profundas que los «errores y excesos» finalmente lamentados. Se originó en las deficiencias operativas, institucionales y filosóficas del experimento comunista. De hecho, estaba profundamente arraigado en la propia naturaleza de la praxis marxista-leninista.
Si, como argumentó Voltaire, la historia es la filosofía que nos enseña con el ejemplo, entonces la lección de la experiencia soviética debería desafiar nuestras preconcepciones básicas sobre la interferencia del gobierno en los procesos del libre mercado. No solo las políticas socialistas, sino también las políticas intervencionistas que derivan su justificación de la misma pretensión de conocimiento deben ser cuestionadas. Quizás finalmente hayamos aprendido la lección que la historia de la Unión Soviética tiene para ofrecernos. De lo contrario, me temo, como escribió Selyunin, «la historia no nos perdonará».
Notas
1. Sobre la rehabilitación de Bujarin, véase The Current Digest of the Soviet Press, XL, n.º 5 (2 de marzo de 1988).
2. V. I. Lenin, «Carta al Congreso, 25 de diciembre de 1922», Obras completas (Moscú: Progress Publishers, 1977), vol. 36, p. 595.
3. Thomas Sherlock, «Política e historia bajo Gorbachov», Problems of Communism (mayo-agosto de 1988), p. 24.
4. Para un análisis de este período de la historia soviética, véase mi «The Soviet Experiment with Pure Communism», Critical Review, vol. 2, n.º 4 (otoño de 1988), pp. 149-182. Véase también mi The Political Economy of Soviet Socialism: The Formative Years, 1918-1928 (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1990).
5. Alexander Erlich, The Soviet Industrialization Debate (Cambridge: Harvard University Press, 1960), p. 9.
6. Véase Alec Nove, «Some observations on Bukharin and His Ideas», Political Economy and Soviet Socialism (Boston: George Allen and Unwin, 1979), p. 86.
7. Es interesante tener en cuenta que durante el exilio de Bujarin de Rusia en 1914, estudió economía en Viena y asistió al famoso seminario de Boehm-Bawerk sobre teoría económica. Más tarde se embarcó en un estudio serio de las teorías de Walras y Pareto. Sus estudios se encuentran en La teoría económica de la clase ociosa (Nueva York: Augustus Kelley, 1970 [1919]), que es una crítica de la escuela austriaca de economía y otras escuelas de economía no marxistas. Bukharin conocía bien las críticas de Boehm-Bawerk y, más tarde, de Mises a la economía marxista. De hecho, afirmó que su razón para concentrarse en la escuela austriaca era porque «es bien sabido que el oponente más poderoso del marxismo es la escuela austriaca».
8. Nikolai Bukharin, Selected Writings (Nueva York: M. E. Sharpe, 1982), p. 188.
9. V. I. Lenin, «The New Economic Policy and the Tasks of the Political Education Departments», Collected Works, vol. 33, pp. 63-64.
10. Carta a G. M. Krzhizhanovsky, Obras completas, vol. 35, p. 475.
11. Citado en Michael Harrington, «Markets and Plans», Dissent (invierno de 1989), p. 60.
12. Véase Gary M. Anderson, «Profits from Power: The Soviet Economy as a Mercantilist State», The Freeman (diciembre de 1988).
13. Para un interesante debate sobre cómo incluso el marxismo descentralizado y humanista conduce lógicamente, aunque involuntariamente, a la administración centralizada de la vida económica y social, véase David Prychitko, «Marxism and Decentralized Socialism», Critical Review, vol. 2, n.º 4 (otoño de 1988), págs. 127-148. Véase también Prychitko, «The Political Economy of Workers’ Self-Management: A Market Process Critique», tesis doctoral, Departamento de Economía, Universidad George Mason, 1989.
14. Como sostiene Theodore Draper en «Soviet Reformers: From Lenin to Gorbachev», Dissent (verano de 1987), p. 287, «Este retorno a una reforma de tipo NEP es particularmente característico del período de Gorbachov en desarrollo; el propio Gorbachov ha invocado el precedente de la NEP, como si le diera licencia para hacer lo que quiere. Por lo tanto, no nos estamos alejando demasiado del presente al prestar especial atención al período de la NEP. El pensamiento de siesta está arraigado en el presente».
15. Véase Mikhail Gorbachev, Perestroika (Nueva York: Harper and Row, 1987), p. 41, donde argumenta que «la industrialización y la colectivización de la agricultura eran indispensables» y Abel Agan-begyah, The Economic Challenge of Perestroika {Bloomington: Indiana University Press, 1988), p. 46, donde argumenta que el período de industrialización y colectivización permitió a una Unión Soviética atrasada acelerar su desarrollo, de modo que en 1941 la «Unión Soviética ya producía el 10 % de la producción industrial mundial y había alcanzado a los países europeos desarrollados».
16. Serge Schmemann, «In Hope and Dismay: Lenin’s Heirs Speak», New York Times (22 de enero de 1989).
17. Stephen Bohm, «The Austrian Tradition: Schumpeter y Mises», en Klaus Hennings y Warren J. Samuels, eds., Teoría económica neoclásica, 1870-1930 (Boston: Kluwer Academic Publishers, 1989).
18. Zbigniew Brzezinski, El gran fracaso (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1989), pp. 231, 241.
