[Publicado en FEE aquí].
Nos dirigimos a nuestro vigésimo tercer déficit en los últimos veintiséis años. En el año más rico y productivo de nuestra historia, con la fiscalidad más onerosa que hemos conocido hasta esta década, nuestros ingresos federales siguen sin igualar nuestros gastos federales. Ese gasto asciende ahora a unos 64 000 millones de dólares al año, 20 veces la tasa a la que gastábamos, digamos, en 1928. Sin embargo, la Administración afirma impotente que no puede reducirlo. No son solo los gastos de defensa, sino también los no relacionados con la defensa los que están en niveles récord. Desde cien direcciones llegan demandas de más fondos para grandiosos programas de carreteras, ayuda federal a las escuelas, control de inundaciones, más seguridad social, más ayuda a los agricultores, más ayuda exterior. Y así sucesivamente.
Ahora parece inútil criticar cualquier programa de gasto específico. Porque una ilusión general se ha apoderado de la inmensa mayoría de nuestros gobernantes de Washington. Esta ilusión ha recibido lo que me parece su nombre más apropiado por el economista europeo Wilhelm Roepke. «Al solicitar ayuda del Estado», escribió, «la gente olvida que es una demanda a los demás ciudadanos que simplemente se transmite a través del gobierno, pero cree que está haciendo una demanda a una especie de Cuarta Dimensión que se supone que es capaz de satisfacer los deseos de todos y cada uno al contenido de su corazón sin que ninguna persona individual tenga que soportar la carga».
Este nombre para el engaño es relativamente nuevo. Pero el engaño en sí, y las descripciones correctas del mismo, son muy antiguos. «El Estado», escribió el economista francés Frédéric Bastiat hace un siglo, «es la gran ficción a través de la cual todos intentan vivir a expensas de los demás». Y en 1842, Macaulay declaró: «Muchos suponen que nuestros gobernantes poseen, en algún lugar, un almacén inagotable de todas las necesidades y comodidades de la vida y, por pura crueldad, se niegan a distribuir el contenido de este almacén entre los pobres».
Este engaño prospera hoy como nunca antes. Cada mañana nuestros periódicos informan de declaraciones de que el gobierno aún no ha comenzado a satisfacer nuestras necesidades de carreteras, nuestras necesidades de educación, nuestras necesidades de apoyo a las granjas, nuestras necesidades de hospitalización y salud, y otras mil «necesidades». La suposición tácita es siempre que un aumento del gasto público satisfará más de nuestras necesidades totales de las que se satisfacían antes. Pero esto se debe a que se pasa por alto el hecho obvio de que el gobierno no tiene un dólar para gastar en nadie que no le quite a otra persona. Cuando un grupo de presión dice: «Exigimos que el gobierno pague por nosotros», en realidad está diciendo: «Exigimos que otras personas paguen por nosotros».
El resultado neto de este proceso es que, en lugar de satisfacer más necesidades de la gente, en realidad satisfacemos menos. Esto es cierto por varias razones. En 1829, el poeta Robert Southey (que fue un partidario de la política de Nuevo Trato un siglo antes que Franklin D. Roosevelt y un keynesiano un siglo antes que Keynes) escribió que un «gasto liberal en obras nacionales (públicas)» era «uno de los medios más seguros de promover la prosperidad nacional». Macaulay señaló en una réplica mordaz algunas razones por las que el gasto público suele ser menos necesario y más derrochador que el gasto privado.
Podemos añadir otras razones. Por cada dólar adicional que gasta el gobierno, los contribuyentes tienen un dólar menos para gastar. La situación es peor que esto. Los impuestos erosionan los incentivos para producir y ganar dinero. Penalizan el éxito y la producción de bienes comercializables, a menudo para subvencionar la producción continua de productos no comercializables. Crean un ejército de recaudadores de impuestos, que les quita trabajo más productivo. Al final, satisface menos necesidades reales que antes. La gente gasta el dinero que gana en lo que realmente quiere. El gobierno gasta dinero, no en lo que el resto de nosotros queremos, sino en lo que nuestros burócratas paternalistas creen que es bueno para nosotros.
El espejismo de una Cuarta Dimensión económica florece no solo a través de la estupidez, sino porque ahora hay un enorme interés creado en mantenerla viva.
Newsweek, 28 de noviembre de 1955
