[Publicado el 1 de enero de 1962].
Una larga lista de autores eminentes, comenzando por Adam Ferguson, trató de comprender el rasgo característico que distingue a la sociedad capitalista moderna, la economía de mercado, de los sistemas más antiguos de organización de la cooperación social. Distinguieron entre naciones belicosas y naciones comerciales, entre sociedades de estructura militante y sociedades de libertad individual, entre la sociedad basada en el estatus y la basada en el contrato. La apreciación de cada uno de los dos «tipos ideales» fue, por supuesto, diferente según los diversos autores. Pero todos coincidían en establecer el contraste entre los dos tipos de cooperación social, así como en la cognición de que ningún tercer principio de la organización de los asuntos sociales es pensable ni factible.1 Uno puede estar en desacuerdo con algunas de las características que atribuyeron a cada uno de los dos tipos, pero hay que admitir que la clasificación como tal nos hace comprender hechos esenciales de la historia, así como de los conflictos sociales contemporáneos.
Hay varias razones que impiden una comprensión completa de la importancia de la distinción entre estos dos tipos de sociedad. En primer lugar, existe la repugnancia popular a asignar a la desigualdad innata de varios individuos la importancia que merece. Además, no se percibe la diferencia fundamental que existe entre el significado y los efectos de la propiedad privada de los medios de producción en la sociedad precapitalista y en la capitalista. Por último, existe una grave confusión provocada por el uso ambiguo del término «poder económico».
Desigualdad innata
La doctrina que atribuía todas las diferencias entre los individuos a influencias postnatales es insostenible. El hecho de que los seres humanos nazcan desiguales en cuanto a capacidades físicas y mentales no lo niega ningún hombre razonable, y desde luego tampoco los pediatras. Algunos individuos superan a sus semejantes en salud y vigor, en capacidad intelectual y aptitud para diversas actividades, en energía y resolución. Algunas personas están mejor preparadas para la búsqueda de los asuntos terrenales, otras menos. Desde este punto de vista, podemos —sin caer en ningún juicio de valor— distinguir entre hombres superiores e inferiores. Karl Marx se refirió a «la desigualdad de la dotación individual y, por tanto, de la capacidad productiva (Leistungsfähigkeit) como privilegios naturales» y era plenamente consciente del hecho de que los hombres «no serían individuos diferentes si no fueran desiguales».
En las épocas precapitalistas, las personas mejor dotadas, las «superiores», se aprovechaban de su superioridad para hacerse con el poder y cautivar a las masas de hombres más débiles, es decir, «inferiores». Los guerreros victoriosos se apropiaron de todas las tierras disponibles para la caza y la pesca, la ganadería y la labranza. Al resto de la población no le quedaba más remedio que servir a los príncipes y a su séquito. Eran siervos y esclavos, subordinados sin tierra y sin un centavo.
Tal era, en general, la situación en la mayor parte del mundo en las épocas en que los «héroes»3 eran supremos y el «comercio» estaba ausente. Pero entonces, en un proceso que, aunque una y otra vez frustrado por un renacimiento del espíritu de violencia, continuó durante siglos y aún continúa, el espíritu de los negocios, es decir, de la cooperación pacífica bajo el principio de la división del trabajo, socavó la mentalidad de los «buenos viejos tiempos». El capitalismo, la economía de mercado, transformó radicalmente la organización económica y política de la humanidad.
En la sociedad precapitalista, los hombres superiores no conocían otro método para utilizar su propia superioridad que someter a las masas de personas inferiores. Pero bajo el capitalismo, los hombres más capaces y dotados solo pueden beneficiarse de su superioridad sirviendo lo mejor posible los deseos y necesidades de la mayoría de los hombres menos dotados. En la economía de mercado, los consumidores son supremos. Ellos determinan, mediante su compra o abstención de comprar, qué debe producirse, quién y cómo, de qué calidad y en qué cantidad. Los empresarios, capitalistas y terratenientes que no logran satisfacer de la mejor manera posible y más barata los deseos más urgentes de los consumidores que aún no están satisfechos se ven obligados a cerrar sus negocios y perder su posición privilegiada. En las oficinas de negocios y en los laboratorios, las mentes más brillantes están ocupadas fructificando los logros más complejos de la investigación científica para la producción de implementos y aparatos cada vez mejores para personas que no tienen ni idea de las teorías científicas que hacen posible la fabricación de tales cosas. Cuanto más grande es una empresa, más se ve obligada a ajustar sus actividades de producción a los cambiantes caprichos y fantasías de las masas, sus amos. El principio fundamental del capitalismo es la producción en masa para abastecer a las masas. Es el patrocinio de las masas lo que hace que las empresas crezcan en grandeza. El hombre común es supremo en la economía de mercado. Es el cliente «que siempre tiene la razón».
En la esfera política, el gobierno representativo es el corolario de la supremacía de los consumidores en el mercado. Los titulares de cargos públicos dependen de los votantes de una manera similar a como los empresarios e inversores dependen de los consumidores. El mismo proceso histórico que sustituyó el modo de producción capitalista por métodos precapitalistas sustituyó el gobierno popular —la democracia— por el absolutismo real y otras formas de gobierno por parte de unos pocos. Y dondequiera que la economía de mercado sea sustituida por el socialismo, la autocracia regresa. No importa si el despotismo socialista o comunista se camufla con el uso de alias como «dictadura del proletariado» o «democracia popular» o «principio del Führer». Siempre equivale a una sujeción de muchos a unos pocos.
Es casi imposible malinterpretar de manera más inadecuada la situación que prevalece en la sociedad capitalista que tildando a los capitalistas y empresarios de clase «dominante» empeñada en «explotar» a las masas de hombres decentes. No tenemos que plantearnos cómo los hombres que bajo el capitalismo son empresarios habrían intentado aprovechar sus talentos superiores en cualquier otra organización imaginable de actividades de producción. Bajo el capitalismo, compiten entre sí para servir a las masas de hombres menos dotados. Todos sus pensamientos apuntan a perfeccionar los métodos de abastecimiento de los consumidores. Cada año, cada mes, cada semana aparece en el mercado algo nunca visto y muy pronto se hace accesible a la mayoría. Precisamente porque producen con fines de lucro, los empresarios producen para el uso de los consumidores.
Confusión sobre la propiedad
La segunda deficiencia del tratamiento habitual de los problemas de la organización económica de la sociedad es la confusión producida por el empleo indiscriminado de conceptos jurídicos, en primer lugar el concepto de propiedad privada.
En las épocas precapitalistas prevalecía en general la autosuficiencia económica, primero de cada hogar, más tarde —con el progreso gradual hacia el mercantilismo— de pequeñas unidades regionales. La mayor parte de todos los productos no llegaba al mercado. Se consumían sin haber sido vendidos y comprados. En tales condiciones, no había diferencia esencial entre la propiedad privada de los bienes de los productores y la de los bienes de los consumidores. En cada caso, la propiedad servía exclusivamente al propietario. Poseer algo, ya fuera un bien de producción o un bien de consumo, significaba tenerlo solo para uno mismo y utilizarlo para la propia satisfacción.
Pero es diferente en el marco de una economía de mercado. El propietario de los bienes de producción, el capitalista, solo puede obtener ventaja de su propiedad empleándolos para la mejor satisfacción posible de las necesidades de los consumidores. En la economía de mercado, la propiedad de los medios de producción se adquiere y se conserva sirviendo al público y se pierde si el público no está satisfecho con la forma en que se le sirve.
La propiedad privada de los factores materiales de producción es un mandato público, por así decirlo, que se retira tan pronto como los consumidores piensan que otras personas emplearían los bienes de capital de manera más eficiente para su beneficio, es decir, el de los consumidores. Por medio del sistema de ganancias y pérdidas, los capitalistas se ven obligados a tratar «su» propiedad como si fuera propiedad ajena que se les ha confiado con la obligación de utilizarla para el mejor provecho posible de los beneficiarios virtuales, los consumidores.
Este significado real de la propiedad privada de los factores materiales de producción bajo el capitalismo podría ser ignorado y malinterpretado porque todas las personas —economistas, abogados y legos— se habían desviado por el hecho de que el concepto legal de propiedad desarrollado por las prácticas y doctrinas jurídicas de las épocas precapitalistas se ha mantenido sin cambios o solo ligeramente alterado, mientras que su significado efectivo se ha transformado radicalmente.4
En la sociedad feudal, la situación económica de cada individuo estaba determinada por la parte que le asignaban los poderes fácticos. El pobre era pobre porque se le había dado poca tierra o ninguna. Podía pensar con razón —decirlo abiertamente habría sido demasiado peligroso—: soy pobre porque otras personas tienen más de lo que les corresponde. Pero en el marco de una sociedad capitalista, la acumulación de capital adicional por parte de aquellos que lograron utilizar sus fondos para el mejor abastecimiento posible de los consumidores enriquece no solo a los propietarios, sino a todas las personas, por un lado, al aumentar la productividad marginal del trabajo y, por lo tanto, los salarios, y por otro lado, al aumentar la cantidad de bienes producidos y llevados al mercado. Los pueblos de los países económicamente atrasados son más pobres que los estadounidenses porque sus países carecen de un número suficiente de capitalistas y empresarios exitosos.
Una tendencia hacia una mejora del nivel de vida de las masas solo puede prevalecer cuando y donde la acumulación de nuevo capital supere el aumento de las cifras de población.
La formación de capital es un proceso que se lleva a cabo con la cooperación de los consumidores: solo aquellos empresarios cuyas actividades satisfacen mejor al público pueden obtener excedentes. Y la utilización del capital acumulado se dirige a la anticipación de los deseos más urgentes de los consumidores que aún no se han satisfecho por completo. Así es como el capital surge y se emplea de acuerdo con los deseos de los consumidores.
Dos tipos de poder
Cuando al tratar con fenómenos de mercado aplicamos el término «poder», debemos ser plenamente conscientes del hecho de que lo estamos empleando con una connotación que es completamente diferente de la connotación tradicional que se le atribuye al tratar con cuestiones de gobierno y asuntos de Estado.
El poder gubernamental es la facultad de someter a todos aquellos que se atrevan a desobedecer las órdenes emitidas por las autoridades. Nadie llamaría gobierno a una entidad que carece de esta facultad. Toda acción gubernamental está respaldada por alguaciles, guardias de prisiones y verdugos. Por beneficiosa que pueda parecer una acción gubernamental, en última instancia solo es posible gracias al poder del gobierno para obligar a sus súbditos a hacer lo que muchos de ellos no harían si no estuvieran amenazados por la policía y los tribunales penales. Un hospital financiado por el gobierno tiene fines benéficos. Pero los impuestos recaudados que permiten a las autoridades gastar dinero para el mantenimiento del hospital no se pagan voluntariamente. Los ciudadanos pagan impuestos porque no pagarlos los llevaría a la cárcel y la resistencia física a los agentes de hacienda a la horca.
Es cierto que la mayoría de la gente, de buena o mala gana, acepta este estado de cosas y, como dijo David Hume, «renuncia a sus propios sentimientos y pasiones en favor de los de sus gobernantes». Proceden de esta manera porque piensan que, a la larga, sirven mejor a sus propios intereses siendo leales a su gobierno que derrocándolo. Pero esto no altera el hecho de que el poder gubernamental significa la facultad exclusiva de frustrar cualquier desobediencia mediante el recurso a la violencia. Tal como es la naturaleza humana, la institución del gobierno es un medio indispensable para hacer posible la vida civilizada. La alternativa es la anarquía y la ley del más fuerte. Pero el hecho es que el gobierno es el poder de encarcelar y matar.
El concepto de poder económico aplicado por los autores socialistas significa algo completamente diferente. El hecho al que se refiere es la capacidad de influir en el comportamiento de otras personas ofreciéndoles algo cuya adquisición consideran más deseable que evitar el sacrificio que tienen que hacer para conseguirlo. En palabras sencillas: significa la invitación a entrar en un trato, un acto de intercambio. Te daré a si me das b. No se trata de ninguna coacción ni de ninguna amenaza. El comprador no «gobierna» al vendedor y el vendedor no «gobierna» al comprador.
Por supuesto, en la economía de mercado el estilo de vida de todos se ajusta a la división del trabajo, y no se puede volver a la autosuficiencia. La mera supervivencia de todos se vería comprometida si de repente se viera obligado a experimentar la autarquía de épocas pasadas. Pero en el curso normal de las transacciones de mercado no hay peligro de tal recaída en las condiciones de la economía doméstica primitiva. Una vaga imagen de los efectos de cualquier perturbación en el curso habitual de los intercambios de mercado se produce cuando la violencia sindical, tolerada benevolentemente o incluso abiertamente alentada y ayudada por el gobierno, detiene las actividades de ramas vitales de la economía.
En la economía de mercado, cada especialista —y no hay más personas que especialistas— depende de todos los demás especialistas. Esta mutualidad es el rasgo característico de las relaciones interpersonales bajo el capitalismo. Los socialistas ignoran el hecho de la mutualidad y hablan de poder económico. Por ejemplo, según ellos, «la capacidad de determinar el producto» es uno de los poderes del empresario.5 Difícilmente se pueden malinterpretar más radicalmente las características esenciales de la economía de mercado. No son las empresas, sino los consumidores quienes determinan en última instancia lo que debe producirse. Es una fábula tonta que las naciones vayan a la guerra porque hay una industria de municiones y que la gente se emborrache porque los destiladores tienen «poder económico». Si se llama poder económico a la capacidad de elegir —o, como prefieren decir los socialistas, de «determinar»— el producto, hay que establecer el hecho de que este poder recae plenamente en los compradores y consumidores.
«La civilización moderna, casi toda la civilización», dijo el gran economista británico Edwin Cannan, «se basa en el principio de hacer las cosas agradables para aquellos que complacen al mercado y desagradables para aquellos que no lo hacen». El mercado, eso significa los compradores; los consumidores, eso significa todas las personas. Por el contrario, bajo la planificación o el socialismo, los objetivos de producción son determinados por la autoridad suprema de planificación; el individuo obtiene lo que la autoridad cree que debe obtener. Toda esta charla vacía sobre el poder económico de las empresas tiene como objetivo borrar esta distinción fundamental entre libertad y esclavitud.
El «poder» del empleador
La gente también se refiere al poder económico al describir las condiciones internas que prevalecen en las diversas empresas. Se dice que el propietario de una empresa privada o el presidente de una corporación disfruta de un poder absoluto dentro de su organización. Es libre de complacer sus caprichos y fantasías. Todos los empleados dependen de su arbitrariedad. Deben doblegarse y obedecer o enfrentarse al despido y la inanición.
Estas observaciones también atribuyen al empleador poderes que están conferidos a los consumidores. La exigencia de superar a sus competidores sirviendo al público de la manera más barata y mejor posible impone a toda empresa la necesidad de emplear al personal más adecuado para el desempeño de las diversas funciones que se le encomiendan. La empresa individual debe tratar de superar a sus competidores no solo mediante el empleo de los métodos de producción más adecuados y la compra de los materiales más adecuados, sino también mediante la contratación del tipo adecuado de trabajadores. Es cierto que el director de una empresa tiene la facultad de dar rienda suelta a sus simpatías o antipatías. Es libre de preferir a un hombre inferior a uno mejor; puede despedir a un asistente valioso y emplear en su lugar a un sustituto incompetente e ineficiente. Pero todos los errores que comete en este sentido afectan a la rentabilidad de su empresa. Tiene que pagarlos en su totalidad. Es la propia supremacía del mercado la que penaliza este comportamiento caprichoso. El mercado obliga a los empresarios a tratar a cada empleado exclusivamente desde el punto de vista de los servicios que presta para la satisfacción de los consumidores.
Lo que frena en todas las transacciones de mercado la tentación de caer en la malicia y el veneno son precisamente los costes que conlleva tal comportamiento. El consumidor es libre de boicotear por algunas razones, popularmente llamadas no económicas o irracionales, al proveedor que satisfaga sus deseos de la mejor y más barata manera. Pero entonces tiene que soportar las consecuencias; o será menos perfectamente atendido o tendrá que pagar un precio más alto. El gobierno civil hace cumplir sus mandamientos recurriendo a la violencia o a la amenaza de violencia. El mercado no necesita recurrir a la violencia porque el descuido de su racionalidad se penaliza a sí mismo.
Los críticos del capitalismo reconocen plenamente este hecho al señalar que para la empresa privada lo único que cuenta es la búsqueda de beneficios. Solo se pueden obtener beneficios satisfaciendo a los consumidores mejor o más barato, o mejor y más barato que otros. El consumidor, en su calidad de cliente, tiene derecho a estar lleno de caprichos y fantasías. El empresario, en su calidad de productor, solo tiene un objetivo: satisfacer al consumidor. Si uno deplora la fría preocupación del empresario por la búsqueda de beneficios, hay que darse cuenta de dos cosas. En primer lugar, que esta actitud es impuesta al empresario por los consumidores, que no están dispuestos a aceptar ninguna excusa por un mal servicio. En segundo lugar, que es precisamente esta negligencia del «ángulo humano» lo que impide que la arbitrariedad y la parcialidad afecten al nexo empleador-empleado.
Un deber de la élite
Establecer estos hechos no equivale ni a elogiar ni a condenar la economía de mercado o su corolario político, el gobierno del pueblo (gobierno representativo, democracia). La ciencia es neutral con respecto a cualquier juicio de valor. No aprueba ni condena; solo describe y analiza lo que es.
Destacar el hecho de que, en un capitalismo sin trabas, los consumidores son supremos a la hora de determinar los objetivos de la producción no implica ninguna opinión sobre las capacidades morales e intelectuales de estos individuos. Los individuos, tanto en calidad de consumidores como de votantes, son hombres mortales propensos al error y pueden elegir muy a menudo lo que a la larga les perjudicará. Los filósofos pueden tener razón al criticar duramente la conducta de sus conciudadanos. Pero en una sociedad libre, la única forma de evitar los males resultantes del mal juicio de los semejantes es inducirlos a cambiar su forma de vida voluntariamente. Donde hay libertad, esta es la tarea que incumbe a la élite.
Los hombres son desiguales y la inferioridad inherente de la mayoría se manifiesta también en la forma en que disfrutan de la riqueza que el capitalismo les otorga. Sería una bendición para la humanidad, dicen muchos autores, si el hombre común gastara menos tiempo y dinero en la satisfacción de apetitos vulgares y más en gratificaciones más elevadas y nobles. Pero, ¿no deberían los distinguidos críticos culparse a sí mismos en lugar de culpar a las masas? ¿Por qué ellos, a quienes el destino y la naturaleza han bendecido con eminencia moral e intelectual, no tuvieron más éxito en persuadir a las masas de personas inferiores para que abandonaran sus gustos y hábitos vulgares? Si algo anda mal con el comportamiento de la mayoría, la culpa no recae más en la inferioridad de las masas que en la incapacidad o falta de voluntad de la élite para inducir a todas las demás personas a aceptar sus propios estándares más elevados de valor. La grave crisis de nuestra civilización no está causada únicamente por las deficiencias de las masas. Es también, y no en menor medida, el efecto de un fracaso de la élite.
Notas al pie
1 Véase Ludwig von Mises, Human Action (Nueva Haven, Connecticut: Yale University Press, 1949), pp. 196-199.
2 Crítica del programa socialdemócrata de Gotha (Carta a Bracke, 5 de mayo de 1875).
3 Werner Sombart, Handler and Helden (Héroes y charlatanes) (Múnich, 1915).
4 Fue el gran poeta romano, Quinto Horacio Flaco, quien aludió por primera vez a esta característica de la propiedad de los bienes de los productores en una economía de mercado. Véase Mises, Socialismo, nueva edición, p. 42 n.
5 Véase, por ejemplo, A. A. Berle, Jr., Power without Property (Nueva York: Harcourt, Brace, Inc.), 1959, p. 82.
6 Edwin Cannan, An Economist’s Protest (Londres: P. S. King & Son, Ltd., 1928), pp. VIf.
