[Publicado originalmente el 1 de abril de 1960].
Los animales se rigen por impulsos instintivos. Ceden al impulso que prevalece en el momento y que pide satisfacción de manera perentoria. Son marionetas de sus apetitos.
La eminencia del hombre se ve en el hecho de que elige entre alternativas. Regula su comportamiento deliberadamente. Puede dominar sus impulsos y deseos; tiene el poder de suprimir deseos cuya satisfacción le obligaría a renunciar a la consecución de metas más importantes. En resumen: el hombre actúa; se propone deliberadamente fines elegidos. Esto es lo que tenemos en mente al afirmar que el hombre es una persona moral, responsable de su conducta.
La libertad como postulado de la moralidad
Todas las enseñanzas y preceptos de la ética, ya estén basados en un credo religioso o en una doctrina secular como la de los filósofos estoicos, presuponen esta autonomía moral del individuo y, por lo tanto, apelan a la conciencia del individuo. Presuponen que el individuo es libre de elegir entre varios modos de conducta y le exigen que se comporte de acuerdo con reglas definidas, las reglas de la moralidad. Haz lo correcto, evita lo malo.
Es obvio que las exhortaciones y advertencias de la moral solo tienen sentido cuando se dirigen a individuos que son agentes libres. Son vanas cuando se dirigen a esclavos. Es inútil decirle a un esclavo lo que es moralmente bueno y lo que es moralmente malo. No es libre de determinar su comportamiento; está obligado a obedecer las órdenes de su amo. Es difícil culparlo si prefiere ceder a las órdenes de su amo antes que al castigo más cruel que amenaza no solo a él sino también a los miembros de su familia.
Por eso la libertad no es solo un postulado político, sino también un postulado de toda moralidad religiosa o secular.
La lucha por la libertad
Sin embargo, durante miles de años, una parte considerable de la humanidad se vio privada, en su totalidad o al menos en muchos aspectos, de la facultad de elegir entre lo que está bien y lo que está mal. En la sociedad de estatus de antaño, la libertad de actuar según su propia elección estaba, para los estratos inferiores de la sociedad, la gran mayoría de la población, seriamente restringida por un rígido sistema de controles. Una formulación explícita de este principio fue el estatuto del Sacro Imperio Romano Germánico que confería a los príncipes y condes del Reich el poder y el derecho de determinar la lealtad religiosa de sus súbditos.
Los orientales aceptaron dócilmente esta situación. Pero los pueblos cristianos de Europa y sus descendientes que se establecieron en territorios de ultramar nunca se cansaron de luchar por la libertad. Paso a paso, abolieron todos los privilegios y discapacidades de estatus y casta hasta que finalmente lograron establecer el sistema que los precursores del totalitarismo intentan difamar llamándolo sistema burgués.
La supremacía de los consumidores
La base económica de este sistema burgués es la economía de mercado en la que el consumidor es soberano. El consumidor, es decir, todo el mundo, determina con sus compras o su abstención de comprar qué debe producirse, en qué cantidad y de qué calidad. Los empresarios se ven obligados por la instrumentalidad de las ganancias y pérdidas a obedecer las órdenes de los consumidores. Solo pueden prosperar aquellas empresas que suministran de la mejor manera posible y más barata aquellos productos y servicios que los compradores están más ansiosos por adquirir. Aquellos que no logran satisfacer al público sufren pérdidas y finalmente se ven obligados a cerrar sus negocios.
En las épocas precapitalistas, los ricos eran los propietarios de grandes propiedades inmobiliarias. Ellos o sus antepasados habían adquirido sus propiedades como regalos —feudos o señoríos— del soberano que, con su ayuda, había conquistado el país y subyugado a sus habitantes. Estos terratenientes aristocráticos eran verdaderos señores, ya que no dependían del patrocinio de los compradores. Pero los ricos de una sociedad industrial capitalista están sujetos a la supremacía del mercado. Adquieren su riqueza sirviendo a los consumidores mejor que otras personas y pierden su riqueza cuando otras personas satisfacen los deseos de los consumidores mejor o más barato que ellos. En la economía de libre mercado, los propietarios de capital se ven obligados a invertirlo en aquellas líneas en las que mejor sirve al público. Así, la propiedad de los bienes de capital se desplaza continuamente a manos de aquellos que han tenido más éxito en servir a los consumidores. En la economía de mercado, la propiedad privada es, en este sentido, un servicio público que impone a los propietarios la responsabilidad de emplearla en el mejor interés de los consumidores soberanos. Esto es lo que los economistas quieren decir cuando llaman a la economía de mercado una democracia en la que cada centavo da derecho a voto.
Los aspectos políticos de la libertad
El gobierno representativo es el corolario político de la economía de mercado. El mismo movimiento espiritual que creó el capitalismo moderno sustituyó el gobierno autoritario de reyes absolutos y aristocracias hereditarias por cargos electos. Fue este liberalismo burgués tan criticado el que trajo la libertad de conciencia, de pensamiento, de expresión y de prensa y puso fin a la persecución intolerante de los disidentes.
Un país libre es aquel en el que cada ciudadano es libre de moldear su vida según sus propios planes. Es libre de competir en el mercado por los trabajos más deseables y en la escena política por los cargos más altos. No depende más del favor de otras personas de lo que estas dependen del suyo. Si quiere tener éxito, tiene que satisfacer a los consumidores en el mercado y a los votantes en los asuntos públicos. Este sistema ha traído a los países capitalistas de Europa Occidental, América y Australia un aumento sin precedentes en las cifras de población y el nivel de vida más alto jamás conocido en la historia. El hombre común del que tanto se habla tiene a su disposición comodidades con las que ni siquiera soñaban los hombres más ricos de las épocas precapitalistas. Está en condiciones de disfrutar de los logros espirituales e intelectuales de la ciencia, la poesía y el arte que en épocas anteriores solo eran accesibles para una pequeña élite de personas acomodadas. Y es libre de adorar como su conciencia le dicte.
La tergiversación socialista de la economía de mercado
Todos los hechos sobre el funcionamiento del sistema capitalista son tergiversados y distorsionados por los políticos y escritores que se arrogaron la etiqueta de liberalismo, de la escuela de pensamiento que en el siglo XIX aplastó el gobierno arbitrario de monarcas y aristócratas y allanó el camino para el libre comercio y la empresa. Según estos defensores de un retorno al despotismo, todos los males que azotan a la humanidad se deben a las siniestras maquinaciones de las grandes empresas. Lo que se necesita para lograr la riqueza y la felicidad de todas las personas decentes es poner a las corporaciones bajo un estricto control gubernamental. Admiten, aunque solo de forma indirecta, que esto significa la adopción del socialismo, el sistema de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Pero protestan que el socialismo será algo completamente diferente en los países de la civilización occidental de lo que es en Rusia. Y de todos modos, dicen, no hay otro método para privar a las corporaciones gigantescas del enorme poder que han adquirido y para evitar que sigan dañando los intereses de la gente.
Contra toda esta propaganda fanática, es necesario enfatizar una y otra vez la verdad de que son las grandes empresas las que han provocado la mejora sin precedentes del nivel de vida de las masas. Los bienes de lujo para un número comparativamente pequeño de personas acomodadas pueden ser producidos por empresas pequeñas. Pero el principio fundamental del capitalismo es producir para satisfacer las necesidades de la mayoría. Las mismas personas que son empleadas por las grandes corporaciones son los principales consumidores de los bienes producidos. Si miras a tu alrededor en el hogar de un asalariado estadounidense medio, verás para quién giran las ruedas de las máquinas. Son las grandes empresas las que hacen que todos los logros de la tecnología moderna sean accesibles para el hombre común. Todo el mundo se beneficia de la alta productividad de la producción a gran escala.
Es una tontería hablar del «poder» de las grandes empresas. La marca misma del capitalismo es que el poder supremo en todos los asuntos económicos recae en los consumidores. Todas las grandes empresas crecieron desde sus modestos comienzos hasta su grandeza porque el patrocinio de los consumidores las hizo crecer. Sería imposible para las pequeñas o medianas empresas producir esos productos de los que ningún estadounidense actual querría prescindir. Cuanto más grande es una empresa, más depende de la disposición de los consumidores a comprar sus productos. Fueron los deseos —o, como dicen algunos, la locura— de los consumidores los que llevaron a la industria automovilística a producir coches cada vez más grandes y la obligan hoy a fabricar coches más pequeños. Las cadenas de tiendas y los grandes almacenes se ven obligados a ajustar sus operaciones a diario para satisfacer las cambiantes necesidades de sus clientes. La ley fundamental del mercado es: el cliente siempre tiene la razón.
Un hombre que critica la conducta de los negocios y pretende conocer mejores métodos para proveer a los consumidores es solo un charlatán ocioso. Si piensa que sus propios diseños son mejores, ¿por qué no los prueba él mismo? En este país siempre hay capitalistas en busca de una inversión rentable de sus fondos que están dispuestos a proporcionar el capital necesario para cualquier innovación razonable. El público siempre está ansioso por comprar lo que es mejor o más barato o mejor y más barato. Lo que cuenta en el mercado no son las fantasías, sino la acción. No fue hablar lo que enriqueció a los «magnates», sino el servicio a los clientes.
La acumulación de capital beneficia a todo el pueblo
Hoy en día está de moda pasar por alto el hecho de que toda mejora económica depende del ahorro y la acumulación de capital. Ninguno de los maravillosos logros de la ciencia y la tecnología podría haberse utilizado en la práctica si no se hubiera dispuesto previamente del capital necesario. Lo que impide a las naciones económicamente atrasadas aprovechar al máximo todos los métodos de producción occidentales y, por lo tanto, mantiene a sus masas en la pobreza, no es la falta de familiaridad con las enseñanzas de la tecnología, sino la insuficiencia de su capital. Se juzgan mal los problemas a los que se enfrentan los países subdesarrollados si se afirma que lo que les falta es conocimiento técnico, el «saber hacer». Sus empresarios e ingenieros, la mayoría de ellos graduados de las mejores escuelas de Europa y América, conocen bien el estado de la ciencia aplicada contemporánea. Lo que les ata las manos es la escasez de capital.
Hace cien años, Estados Unidos era aún más pobre que estas naciones atrasadas. Lo que hizo que Estados Unidos se convirtiera en el país más próspero del mundo fue el hecho de que el «individualismo rudo» de los años anteriores al New Deal no puso obstáculos demasiado serios en el camino de los hombres emprendedores. Los empresarios se hicieron ricos porque solo consumían una pequeña parte de sus ganancias y reinvertían la parte mucho mayor en sus negocios. Así se enriquecieron ellos y toda la gente. Porque fue esta acumulación de capital la que elevó la productividad marginal del trabajo y, por tanto, los salarios.
Bajo el capitalismo, la codicia del empresario individual beneficia no solo a él mismo, sino también a todas las demás personas. Existe una relación recíproca entre su adquisición de riqueza al servir a los consumidores y acumular capital y la mejora del nivel de vida de los asalariados que forman la mayoría de los consumidores. Las masas, en su calidad de asalariados y consumidores, están interesadas en el florecimiento de los negocios. Esto es lo que tenían en mente los viejos liberales cuando declararon que en la economía de mercado prevalece una armonía de los verdaderos intereses de todos los grupos de la población.
El bienestar amenazado por el estatismo
Es en la atmósfera moral y mental de este sistema capitalista donde el ciudadano estadounidense vive y trabaja. Todavía quedan en algunas partes de su país condiciones que parecen muy insatisfactorias para los prósperos habitantes de los distritos avanzados que forman la mayor parte del país. Pero el rápido progreso de la industrialización habría eliminado hace tiempo estos focos de atraso si las desafortunadas políticas del New Deal no hubieran frenado la acumulación de capital, la herramienta insustituible de la mejora económica. Acostumbrado a las condiciones de un entorno capitalista, el estadounidense medio da por sentado que cada año los negocios le hacen algo nuevo y mejor accesible. Al mirar hacia atrás en los años de su propia vida, se da cuenta de que muchos implementos que eran totalmente desconocidos en los días de su juventud y muchos otros que en ese momento solo podían disfrutar una pequeña minoría ahora son equipos estándar de casi todos los hogares. Confía plenamente en que esta tendencia prevalecerá también en el futuro. Simplemente lo llama el «estilo de vida americano» y no se plantea seriamente la cuestión de qué ha hecho posible esta mejora continua en el suministro de bienes materiales. No le perturba seriamente el funcionamiento de factores que no solo están destinados a detener una mayor acumulación de capital, sino que muy pronto pueden provocar su desacumulación. No se opone a las fuerzas que, al aumentar frívolamente el gasto público, reducir la acumulación de capital e incluso consumir parte del capital invertido en negocios y, finalmente, por la inflación, están socavando los cimientos mismos de su bienestar material. No le preocupa el crecimiento del estatismo que, dondequiera que se ha intentado, ha dado lugar a la producción y preservación de condiciones que, a sus ojos, son terriblemente miserables.
No hay libertad personal sin libertad económica
Por desgracia, muchos de nuestros contemporáneos no se dan cuenta del cambio radical que provocará en las condiciones morales del hombre el auge del estatismo, la sustitución de la economía de mercado por la omnipotencia del gobierno. Se engañan con la idea de que prevalece un dualismo claro en los asuntos del hombre, que hay por un lado una esfera de actividades económicas y por otro un campo de actividades que se consideran no económicas. Entre estos dos campos no existe, según ellos, una conexión estrecha. La libertad que el socialismo suprime es «solo» la libertad económica, mientras que la libertad en todos los demás asuntos permanece intacta.
Sin embargo, estas dos esferas no son independientes entre sí como asume esta doctrina. Los seres humanos no flotan en regiones etéreas. Todo lo que un hombre hace debe necesariamente afectar de una forma u otra a la esfera económica o material y requiere su poder para interferir en esta esfera. Para subsistir, debe trabajar y tener la oportunidad de ocuparse de algunos bienes materiales tangibles.
La confusión se manifiesta en la idea popular de que lo que ocurre en el mercado se refiere simplemente al aspecto económico de la vida y la acción humanas. Pero, de hecho, los precios del mercado no solo reflejan «preocupaciones materiales», como conseguir comida, cobijo y otras comodidades, sino también preocupaciones que comúnmente se denominan espirituales o superiores o más nobles. La observancia o no observancia de los mandamientos religiosos —abstenerse de ciertas actividades en conjunto o en días específicos, ayudar a los necesitados, construir y mantener lugares de culto y muchos otros— es uno de los factores que determina la oferta y la demanda de diversos bienes de consumo y, por lo tanto, los precios y la conducta de los negocios. La libertad que la economía de mercado otorga al individuo no es meramente «económica», a diferencia de otro tipo de libertad. Implica la libertad de determinar también todas aquellas cuestiones que se consideran morales, espirituales e intelectuales.
Al controlar exclusivamente todos los factores de producción, el régimen socialista controla también toda la vida de cada individuo. El gobierno asigna a cada uno un trabajo definido. Determina qué libros y periódicos deben imprimirse y leerse, quién debe tener la oportunidad de dedicarse a la escritura, quién debe tener derecho a utilizar las salas de reuniones públicas, a emitir y a utilizar todos los demás medios de comunicación. Esto significa que los responsables de la dirección suprema de los asuntos gubernamentales determinan en última instancia qué ideas, enseñanzas y doctrinas pueden difundirse y cuáles no. Todo lo que una constitución escrita y promulgada pueda decir sobre la libertad de conciencia, pensamiento, expresión y prensa, y sobre la neutralidad en asuntos religiosos, debe quedar en letra muerta en un país socialista si el gobierno no proporciona los medios materiales para el ejercicio de estos derechos. Quien monopoliza todos los medios de comunicación tiene pleno poder para mantener una mano firme sobre las mentes y almas de los individuos.
Las ilusiones de los reformadores
Lo que hace que muchas personas sean ciegas a las características esenciales de cualquier sistema socialista o totalitario es la ilusión de que este sistema funcionará precisamente de la manera que ellos mismos consideran deseable. Al apoyar el socialismo, dan por sentado que el «Estado» siempre hará lo que ellos quieren que haga. Solo llaman «verdadero», «real» o «buen» socialismo a la clase de totalitarismo cuyos gobernantes se ajustan a sus propias ideas. Todas las demás marcas las tachan de falsas. Lo que esperan ante todo del dictador es que suprima todas esas ideas que ellos mismos desaprueban. De hecho, todos estos partidarios del socialismo están, sin saberlo, obsesionados por el complejo dictatorial o autoritario. Quieren que todas las opiniones y planes con los que no están de acuerdo sean aplastados por la acción violenta del gobierno.
El significado del derecho efectivo a disentir
Los diversos grupos que defienden el socialismo, independientemente de que se llamen comunistas, socialistas o simplemente reformadores sociales, coinciden en su programa económico esencial. Todos quieren sustituir el control estatal —o, como algunos prefieren llamarlo, control social— de las actividades de producción por la economía de mercado con su supremacía de los consumidores individuales. Lo que los separa no son cuestiones de gestión económica, sino convicciones religiosas e ideológicas. Hay socialistas cristianos —católicos y protestantes de diferentes confesiones— y hay socialistas ateos. Cada una de estas variedades de socialismo da por sentado que la comunidad socialista se guiará por los preceptos de su propia fe o por su rechazo a cualquier credo religioso. Nunca piensan en la posibilidad de que el régimen socialista pueda estar dirigido por hombres hostiles a su propia fe y principios morales que puedan considerar su deber utilizar todo el tremendo poder del aparato socialista para la supresión de lo que a sus ojos es error, superstición e idolatría.
La simple verdad es que los individuos pueden ser libres de elegir entre lo que consideran correcto o incorrecto solo cuando son económicamente independientes del gobierno. Un gobierno socialista tiene el poder de imposibilitar la disidencia al discriminar a grupos religiosos e ideológicos no deseados y negarles todos los medios materiales necesarios para la propagación y la práctica de sus convicciones. El sistema de partido único, principio político del gobierno socialista, implica también el sistema de religión única y moral única. Un gobierno socialista tiene a su disposición medios que pueden utilizarse para lograr una rigurosa conformidad en todos los aspectos, «Gleichschaltung» como lo llamaban los nazis. Los historiadores han señalado el importante papel que desempeñó la imprenta en la Reforma. Pero, ¿qué posibilidades habrían tenido los reformadores si todas las imprentas hubieran estado en manos de los gobiernos encabezados por Carlos V de Alemania y los reyes Valois de Francia? Y, en ese sentido, ¿qué posibilidades habría tenido Marx bajo un sistema en el que todos los medios de comunicación hubieran estado en manos de los gobiernos?
Quien quiera libertad de conciencia debe aborrecer el socialismo. Por supuesto, la libertad permite a un hombre no solo hacer cosas buenas, sino también hacer cosas malas. Pero no se puede atribuir ningún valor moral a una acción, por buena que sea, que se haya realizado bajo la presión de un gobierno omnipotente.
