Los autores socialistas e intervencionistas afirman que la historia del industrialismo moderno y, especialmente, la historia de la «revolución industrial» británica, proporcionan una verificación empírica de la doctrina «realista» o «institucional» y hacen estallar por completo el dogmatismo «abstracto» de los economistas.*
* La atribución de la frase «la Revolución Industrial» a los reinados de los dos últimos Jorge de Hannover fue el resultado de intentos deliberados de melodramatizar la historia económica para encajarla en los esquemas procrustéicos marxistas. La transición de los métodos de producción medievales a los del sistema de libre empresa fue un largo proceso que comenzó siglos antes de 1760 y, incluso en Inglaterra, no terminó en 1830. Sin embargo, es cierto que el desarrollo industrial de Inglaterra se aceleró considerablemente en la segunda mitad del siglo XVIII. Por lo tanto, es permisible utilizar el término «revolución industrial» en el examen de las connotaciones emocionales con las que lo han cargado el fabianismo, el marxismo, la escuela histórica y el institucionalismo.
Los economistas niegan rotundamente que los sindicatos y la legislación gubernamental a favor de los trabajadores puedan beneficiar y hayan beneficiado de forma duradera a toda la clase de asalariados y elevar su nivel de vida. Pero los hechos, dicen los anti-economistas, han refutado estas falacias. Según ellos, los estadistas y legisladores que promulgaron las leyes de las fábricas mostraron una mejor comprensión de la realidad que los economistas; mientras que la filosofía del laissez-faire supuestamente enseñaba que los sufrimientos de las masas trabajadoras son inevitables, el sentido común de los legos logró sofocar los peores excesos de las empresas con ánimo de lucro. La mejora de las condiciones de los trabajadores, dicen, es totalmente un logro de los gobiernos y los sindicatos.
Estas son las ideas que impregnan la mayoría de los estudios históricos que tratan de la evolución del industrialismo moderno. Los autores comienzan esbozando una imagen idílica de las condiciones que prevalecían en vísperas de la «Revolución Industrial». En aquel momento, nos dicen, las cosas eran, en general, satisfactorias. Los campesinos eran felices. También lo eran los trabajadores industriales bajo el sistema doméstico. Trabajaban en sus propias casas y disfrutaban de cierta independencia económica, ya que poseían un huerto y sus herramientas. Pero entonces «la Revolución Industrial cayó como una guerra o una plaga» sobre estas personas.* El sistema de fábricas redujo al trabajador libre a una esclavitud virtual; bajó su nivel de vida al nivel de la mera subsistencia; al meter a mujeres y niños en las fábricas destruyó la vida familiar y socavó los cimientos mismos de la sociedad, la moral y la salud pública. Una pequeña minoría de explotadores despiadados había logrado imponer su yugo a la inmensa mayoría.
* J. L. Hammond y Barbara Hammond, The Skilled Labourer 1760-1832 (2.ª ed. Londres, 1920). p. 4.
La verdad es que las condiciones económicas eran muy insatisfactorias en vísperas de la Revolución Industrial. El sistema social tradicional no era lo suficientemente elástico como para satisfacer las necesidades de una población en rápido crecimiento. Ni la agricultura ni los gremios necesitaban mano de obra adicional. El comercio estaba imbuido del espíritu heredado de privilegio y monopolio exclusivo; sus cimientos institucionales eran las licencias y la concesión de una patente de monopolio; su filosofía era la restricción y la prohibición de la competencia tanto nacional como extranjera. El número de personas para las que no quedaba espacio en el rígido sistema de paternalismo y tutela gubernamental de los negocios creció rápidamente. Eran prácticamente marginados. La apática mayoría de estas personas desdichadas vivía de las migajas que caían de las mesas de las castas establecidas. En la temporada de cosecha ganaban un poco ayudando ocasionalmente en las granjas; para el resto dependían de la caridad privada y de la ayuda comunitaria a los pobres. Miles de los jóvenes más vigorosos de estos estratos fueron obligados a servir en el Ejército y la Armada Reales; muchos de ellos murieron o quedaron mutilados en combate; muchos más perecieron sin gloria a causa de las penurias de la disciplina bárbara, de enfermedades tropicales o de la sífilis.*
* En la Guerra de los Siete Años, 1512 marineros británicos murieron en batalla, mientras que 133 708 murieron de enfermedades o desaparecieron. Cf. W. L. Dorn, Competition /or Empire 1740-1763 (Nueva York, 1940), p. 114.
Otros miles, los más audaces y despiadados de su clase, infestaron el país como vagabundos, mendigos, vagos, ladrones y prostitutas. Las autoridades no conocían ningún medio para hacer frente a estos individuos que no fuera el asilo de pobres y el reformatorio. El apoyo que el gobierno dio al resentimiento popular contra la introducción de nuevos inventos y dispositivos para ahorrar mano de obra hizo que las cosas fueran bastante desesperadas.
El sistema de fábricas se desarrolló en una lucha continua contra innumerables obstáculos. Tuvo que luchar contra los prejuicios populares, las costumbres antiguas, las normas y reglamentos legalmente vinculantes, la animosidad de las autoridades, los intereses creados de los grupos privilegiados y la envidia de los gremios. El equipo de capital de las empresas individuales era insuficiente, la concesión de crédito era extremadamente difícil y costosa. Faltaba experiencia tecnológica y comercial. La mayoría de los propietarios de fábricas fracasaron; comparativamente, pocos tuvieron éxito. Las ganancias a veces eran considerables, pero también lo eran las pérdidas. Pasaron muchas décadas hasta que la práctica común de reinvertir la mayor parte de las ganancias obtenidas acumuló el capital adecuado para llevar a cabo los asuntos a mayor escala.
Que las fábricas pudieran prosperar a pesar de todos estos obstáculos se debió a dos razones. En primer lugar, estaban las enseñanzas de la nueva filosofía social expuesta por los economistas, que demolieron el prestigio del mercantilismo, el paternalismo y el restriccionismo. Hicieron estallar la creencia supersticiosa de que los dispositivos y procesos que ahorran mano de obra causan desempleo y reducen a todas las personas a la pobreza y la decadencia. Los economistas del laissez-faire fueron los pioneros de los logros tecnológicos sin precedentes de los últimos doscientos años.
Luego hubo otro factor que debilitó la oposición a las innovaciones. Las fábricas liberaron a las autoridades y a la aristocracia terrateniente gobernante de un problema embarazoso que se había vuelto demasiado grande para ellos. Proporcionaron sustento a las masas de indigentes. Vaciaron las casas de pobres, los asilos y las prisiones. Convirtieron a los mendigos hambrientos en sostén de sus familias.
Los propietarios de las fábricas no tenían el poder de obligar a nadie a aceptar un trabajo en una fábrica. Solo podían contratar a personas que estuvieran dispuestas a trabajar por el salario que se les ofrecía. Por bajos que fueran estos salarios, eran mucho más de lo que estos indigentes podían ganar en cualquier otro campo abierto para ellos. Es una distorsión de los hechos decir que las fábricas arrebataron a las amas de casa de las guarderías y las cocinas y a los niños de sus juegos. Estas mujeres no tenían con qué cocinar y alimentar a sus hijos. Estos niños estaban desamparados y hambrientos. Su único refugio era la fábrica. Les salvó, en el sentido estricto del término, de morir de hambre.
Es deplorable que existieran tales condiciones. Pero si uno quiere culpar a los responsables, no debe culpar a los dueños de las fábricas que, impulsados por el egoísmo, por supuesto, y no por el «altruismo», hicieron todo lo posible para erradicar los males. Lo que había causado estos males era el orden económico de la era precapitalista, el orden de los «buenos viejos tiempos».
En las primeras décadas de la Revolución Industrial, el nivel de vida de los trabajadores de las fábricas era terriblemente malo en comparación con las condiciones contemporáneas de las clases altas y con las condiciones actuales de las masas industriales. Las horas de trabajo eran largas y las condiciones sanitarias en los talleres deplorables. La capacidad de trabajo del individuo se agotaba rápidamente. Pero el hecho es que para la población excedente que el movimiento de encierro había reducido a la miseria y para la que literalmente no quedaba espacio en el marco del sistema de producción imperante, el trabajo en las fábricas era la salvación. Estas personas se agolpaban en las plantas sin más razón que el impulso de mejorar su nivel de vida.
La ideología del laissez-faire y su derivada, la «Revolución Industrial», hicieron estallar las barreras ideológicas e institucionales al progreso y al bienestar. Demolieron el orden social en el que un número cada vez mayor de personas estaba condenado a la miseria y la indigencia. Los oficios de procesamiento de épocas anteriores habían atendido casi exclusivamente las necesidades de los acomodados. Su expansión estaba limitada por la cantidad de lujos que los estratos más ricos de la población podían permitirse. Aquellos que no se dedicaban a la producción de productos básicos solo podían ganarse la vida en la medida en que las clases altas estuvieran dispuestas a utilizar sus habilidades y servicios. Pero ahora entró en funcionamiento un principio diferente. El sistema de fábricas inauguró un nuevo modo de comercialización, así como de producción. Su rasgo característico era que los productos manufacturados no estaban diseñados para el consumo de unos pocos adinerados, sino para el consumo de aquellos que hasta entonces habían desempeñado un papel insignificante como consumidores. El objetivo del sistema de fábricas era producir cosas baratas para la mayoría. La fábrica clásica de los primeros días de la Revolución Industrial era la hilandería de algodón. Ahora bien, resultó que los ricos no demandaban productos de algodón. Estas personas adineradas se aferraban a la seda, el lino y el batista.
Cada vez que la fábrica, con sus métodos de producción en masa mediante máquinas motorizadas, invadía una nueva rama de producción, comenzaba con la producción de bienes baratos para las grandes masas. Las fábricas pasaron a la producción de bienes más refinados y, por lo tanto, más caros, solo en una etapa posterior, cuando la mejora sin precedentes en el nivel de vida de las masas que causaron hizo rentable aplicar los métodos de producción en masa también a estos artículos de mejor calidad. Así, por ejemplo, el zapato fabricado en fábrica fue durante muchos años comprado solo por los «proletarios», mientras que los consumidores más ricos seguían acudiendo a los zapateros artesanos. Los tan comentados talleres clandestinos no producían ropa para los ricos, sino para personas de circunstancias modestas. Las damas y caballeros a la moda preferían y siguen prefiriendo los vestidos y trajes hechos a medida.
El hecho más destacado de la Revolución Industrial es que abrió una era de producción en masa para las necesidades de las masas. Los asalariados ya no son personas que trabajan simplemente para el bienestar de otras personas. Ellos mismos son los principales consumidores de los productos que fabrican las fábricas. Las grandes empresas dependen del consumo masivo. En la América actual, no hay una sola rama de las grandes empresas que no atienda a las necesidades de las masas. El principio mismo del espíritu empresarial capitalista es proveer al hombre común. En su calidad de consumidor, el hombre común es el soberano cuya compra o abstención de comprar decide el destino de las actividades empresariales. En la economía de mercado no hay otro medio de adquirir y preservar la riqueza que suministrar a las masas, de la mejor manera y al menor costo, todos los bienes que piden.
Cegados por sus prejuicios, muchos historiadores y escritores no han reconocido en absoluto este hecho fundamental. Según ellos, los asalariados trabajan en beneficio de otras personas. Nunca se plantean quiénes son esas «otras» personas.
El Sr. y la Sra. Hammond nos dicen que los trabajadores eran más felices en 1760 que en 1830.* Este es un juicio de valor arbitrario. No hay forma de comparar y medir la felicidad de diferentes personas y de las mismas personas en diferentes momentos. Podemos estar de acuerdo, a efectos de argumentación, en que un individuo que nació en 1740 era más feliz en 1760 que en 1830. Pero no olvidemos que en 1770 (según la estimación de Arthur Young) Inglaterra tenía 8,5 millones de habitantes, mientras que en 1831 (según el censo) la cifra era de 16 millones.* Este notable aumento estuvo condicionado principalmente por la Revolución Industrial. Con respecto a estos ingleses adicionales, la afirmación de los eminentes historiadores solo puede ser aprobada por aquellos que respaldan los melancólicos versos de Sófocles: «No nacer es, sin duda, lo mejor; pero cuando el hombre ha visto la luz del día, lo mejor es que regrese rápidamente al lugar de donde vino».
* J. L. Hammond y Barbara Hammond. loc. cit.
* F. C. Dietz, An Economic History of England (Nueva York, 1942), pp. 279 y 392.
Los primeros industriales eran en su mayoría hombres que procedían de los mismos estratos sociales de donde provenían sus trabajadores. Vivían muy modestamente, gastaban solo una fracción de sus ganancias en sus hogares y reinvertían el resto en el negocio. Pero a medida que los empresarios se hacían más ricos, los hijos de los hombres de negocios exitosos comenzaron a inmiscuirse en los círculos de la clase dominante. Los caballeros de alta alcurnia envidiaban la riqueza de los advenedizos y resentían sus simpatías con el movimiento reformista. Respondieron investigando las condiciones materiales y morales de los trabajadores de las fábricas y promulgando leyes laborales.
La historia del capitalismo en Gran Bretaña, así como en todos los demás países capitalistas, es un registro de una tendencia incesante hacia la mejora del nivel de vida de los asalariados. Esta evolución coincidió con el desarrollo de la legislación a favor de los trabajadores y la expansión del sindicalismo, por un lado, y con el aumento de la productividad marginal del trabajo, por otro. Los economistas afirman que la mejora de las condiciones materiales de los trabajadores se debe al aumento de la cuota per cápita de capital invertido y a los logros tecnológicos que trajo consigo el empleo de este capital adicional. En la medida en que la legislación laboral y la presión sindical no excedían los límites de lo que los trabajadores habrían obtenido sin ellas como consecuencia necesaria de la aceleración de la acumulación de capital en comparación con la población, eran superfluas. En la medida en que excedían estos límites, eran perjudiciales para los intereses de las masas. Retrasaban la acumulación de capital, frenando así la tendencia hacia un aumento de la productividad marginal del trabajo y de los salarios. Concedían privilegios a algunos grupos de asalariados a expensas de otros grupos. Creaban desempleo masivo y disminuían la cantidad de productos disponibles para los trabajadores en su calidad de consumidores.
Los apologistas de la interferencia del gobierno en los negocios y del sindicalismo atribuyen todas las mejoras en las condiciones de los trabajadores a las acciones de los gobiernos y los sindicatos. Afirman que, de no ser por ellos, el nivel de vida de los trabajadores no sería hoy más alto de lo que era en los primeros años del sistema fabril.
Es obvio que esta controversia no puede resolverse apelando a la experiencia histórica. En cuanto al establecimiento de los hechos, no hay desacuerdo entre los dos grupos. Su antagonismo se refiere a la interpretación de los acontecimientos, y esta interpretación debe guiarse por la teoría elegida. Las consideraciones epistemológicas y lógicas que determinan la corrección o incorrección de una teoría son lógica y temporalmente antecedentes a la elucidación del problema histórico en cuestión. Los hechos históricos como tales no prueban ni refutan ninguna teoría. Deben interpretarse a la luz de la visión teórica.
La mayoría de los autores que escribieron la historia de las condiciones laborales bajo el capitalismo ignoraban la economía y se jactaban de esta ignorancia. Sin embargo, este desprecio por el razonamiento económico sólido no significaba que abordaran el tema de sus estudios sin predisposición y sin sesgo a favor de ninguna teoría. Se guiaban por las falacias populares sobre la omnipotencia gubernamental y las supuestas bendiciones del sindicalismo. No cabe duda de que los Webb, así como Lujo Brentano y un sinfín de autores menores, estaban al comienzo de sus estudios imbuidos de una aversión fanática a la economía de mercado y un apoyo entusiasta a las doctrinas del socialismo y el intervencionismo. Ciertamente eran honestos y sinceros en sus convicciones e intentaron hacer lo mejor que pudieron. Su franqueza y probidad los exonera como individuos; no los exonera como historiadores. Por muy puras que sean las intenciones de un historiador, no hay excusa para que recurra a doctrinas falaces. El primer deber de un historiador es examinar con el máximo cuidado todas las doctrinas a las que recurre al tratar el tema de su obra. Si no lo hace y se adhiere ingenuamente a las ideas confusas y tergiversadas de la opinión popular, no es un historiador, sino un apologista y propagandista.
El antagonismo entre los dos puntos de vista opuestos no es solo un problema histórico. Se refiere a los problemas más candentes de la actualidad. Es el tema de controversia en lo que se llama en la América actual el problema de las relaciones industriales.
Destacemos solo un aspecto del asunto. Grandes áreas (Asia oriental, las Indias Orientales, el sur y el sureste de Europa, América Latina) solo se ven afectadas superficialmente por el capitalismo moderno. Las condiciones en estos países, en general, no difieren de las de Inglaterra en vísperas de la «Revolución Industrial». Hay millones y millones de personas para las que ya no queda ningún lugar seguro en el entorno económico tradicional. El destino de estas masas miserables solo puede mejorar con la industrialización. Lo que más necesitan son empresarios y capitalistas. Como sus propias políticas insensatas han privado a estas naciones del disfrute adicional de la ayuda que el capital extranjero importado les había proporcionado hasta ahora, deben embarcarse en la acumulación de capital nacional. Deben pasar por todas las etapas por las que tuvo que pasar la evolución del industrialismo occidental. Deben comenzar con salarios comparativamente bajos y largas jornadas de trabajo. Pero, engañados por las doctrinas que prevalecen en la Europa occidental y América del Norte actuales, sus estadistas piensan que pueden proceder de otra manera. Fomentan la presión sindical y la supuesta legislación a favor de los trabajadores. Su radicalismo intervencionista corta de raíz cualquier intento de crear industrias nacionales. Estos hombres no comprenden que la industrialización no puede comenzar con la adopción de los preceptos de la Oficina Internacional del Trabajo y los principios del Congreso Americano de Organizaciones Industriales. Su dogmatismo obstinado significa la perdición de los culíes indios y chinos, los peones mexicanos y millones de otras personas, que luchan desesperadamente al borde de la inanición.
Este artículo está reimpreso de las páginas 613-619 de Human Action, New Haven, Yale University Press, 1949.
