Reimpreso por cortesía de Newsweek Magazine. Copyright 1964 por Newsweek, Inc.
En los círculos gubernamentales de casi todas las naciones «subdesarrolladas» de hoy en día existe la idea fija de que la salvación económica del país radica en la industrialización.
Entre los ejemplos más destacados se encuentran Egipto, con su afán por las presas, e India, con su obsesión por una acería estatal. Pero se pueden encontrar ejemplos en todas partes. Conocí uno típico en una visita reciente a Argentina. Argentina ha impuesto una prohibición práctica a la importación de automóviles extranjeros con el fin de crear una industria automovilística nacional que no solo monte automóviles, sino que fabrique las piezas para ellos. Algunos de los principales productores estadounidenses y extranjeros han establecido plantas allí. Pero se estima que hoy en día cuesta aproximadamente dos veces y media más fabricar un coche en Argentina que importarlo. Al parecer, a las autoridades argentinas no les preocupa esto. Argumentan que una industria automovilística local «proporciona puestos de trabajo» y también que pone a Argentina en el camino de la industrialización.
¿Es esto realmente en interés del pueblo argentino? Ciertamente no lo es en interés del comprador de coches argentino. Debe pagar, digamos, alrededor de un 150 % más por un automóvil que si se le permitiera importar uno sin aranceles (o pagando un arancel meramente nominal para recaudar ingresos). Argentina está dedicando a la fabricación de automóviles capital, mano de obra y recursos que, de otro modo, podrían utilizarse de manera mucho más eficiente y económica, produciendo más carne, trigo o lana, por ejemplo, para comprar automóviles en lugar de fabricarlos.
El efecto de toda industrialización forzada o subvencionada por el gobierno es reducir la eficiencia general, aumentar los costes para los consumidores y empobrecer a un país.
Pero los autores de la prohibición de importación podrían responder con una forma del viejo argumento de las «industrias nacientes» que desempeñó un papel tan importante en nuestra propia historia arancelaria temprana. Pueden argumentar que una vez que puedan establecer una industria automovilística, podrán desarrollar los conocimientos técnicos, las habilidades, la eficiencia y las economías nacionales que permitirían a una industria automovilística argentina no solo ser autosuficiente, sino también capaz de competir con las industrias automovilísticas extranjeras. Incluso si esta afirmación fuera válida, está claro que una industria protegida o subvencionada debe suponer una pérdida y no una ganancia para un país mientras se mantenga la protección o la subvención.
E incluso si finalmente se estableciera una industria automovilística autosuficiente, eso no demostraría que las pérdidas en el período de crecimiento acelerado estuvieran justificadas. Cuando las condiciones sean propicias en cualquier país para una nueva industria capaz de competir con las industrias extranjeras equivalentes, los empresarios privados podrán ponerla en marcha sin subvenciones gubernamentales ni prohibiciones a la competencia extranjera. Esto se ha demostrado una y otra vez en Estados Unidos, por ejemplo, cuando una nueva industria textil en el sur compitió con éxito con la industria textil establecida desde hace mucho tiempo en Nueva Inglaterra.
Hay otra falacia detrás de la manía de la industrialización. Esta es que la agricultura es siempre necesariamente menos rentable que la industria. Si esto fuera así, sería imposible explicar la próspera agricultura dentro de cualquiera de los países industrializados en la actualidad.
Un argumento popular de los defensores de la industrialización a cualquier precio es que es imposible señalar un país puramente agrícola que sea tan rico como los países «industrializados». Pero este argumento pone el carro delante del caballo. Una vez que una economía predominantemente agrícola se vuelve próspera (como los primeros Estados Unidos), desarrolla el capital para invertir en industrias nacionales y, por lo tanto, se convierte rápidamente en un país de producción diversificada, tanto agrícola como industrial. Se diversifica porque es próspero, y no al revés.
La gran superstición de los planificadores económicos de todo el mundo es que solo ellos saben exactamente qué productos debe producir su país y en qué cantidad. Su arrogancia les impide reconocer que un sistema de libre mercado y libre competencia, en el que todos son libres de invertir su trabajo o capital en la dirección que les parezca más rentable, debe resolver este problema infinitamente mejor.
