El concepto de derechos es en su origen un concepto jurídico. De hecho, en la mayoría de las lenguas europeas el término para ley es idéntico al término para derecho. El latín jus, el francés droit, el italiano diritto, el español derecho, el alemán recht significan tanto la norma jurídica que obliga a una persona como el derecho legal que cada persona reclama como propio. Estas coincidencias no son mera casualidad. Ley y derecho son términos correlativos. Son dos caras de la misma moneda. Todos los derechos privados se derivan del ordenamiento jurídico, mientras que el ordenamiento jurídico implica el conjunto de todos los derechos coordinados por él. Como dice un jurista: «Difícilmente podemos definir un derecho mejor que diciendo que es el rango de acción asignado a una voluntad particular dentro del orden social establecido por la ley».
En otras palabras, solo porque a toda persona bajo el imperio de la ley se le priva de una libertad de acción ilimitada, se le concede y garantiza por derecho una cierta libertad de acción dentro de los límites legales.
Cuando un hombre reclama algo como un derecho, lo reclama como propio o como algo que le corresponde. La propia concepción de un derecho legal para un hombre implica una obligación por parte de otra persona o de todas las demás. Si un acreedor tiene derecho a una suma de dinero que se le debe en un día determinado, el deudor tiene la obligación de pagarla. Si usted tiene derecho a la libertad de expresión, a la intimidad o a la propiedad de una casa, todos los demás tienen la obligación de respetarlo. Un derecho legal para mí implica un deber legal de los demás de no interferir en mi libre ejercicio del mismo.
Entre los derechos legales casi universalmente reconocidos y protegidos en la actualidad se encuentran el derecho a no sufrir agresiones, o a no ser arrestado o encarcelado arbitrariamente; el derecho a ser protegido de la intrusión arbitraria en el hogar; el derecho a la libertad de expresión y publicación (dentro de ciertos límites establecidos); el derecho a poseer propiedades; el derecho a indemnización por daños causados por intrusos; el derecho a exigir el cumplimiento de un contrato; y muchos otros.
La noción de derecho legal tiene su contrapartida en el deber legal. En sus relaciones legales, los hombres o reclaman o deben. Si A ejerce un derecho reconocido, tiene el poder legal de exigir que B (o que B, C, D, etc.) actúe o se abstenga de actuar de cierta manera, que haga algo o se abstenga de hacer algo.
Ni legal ni moralmente se pueden contrastar adecuadamente los «derechos de propiedad» con los «derechos humanos»:
El derecho de propiedad es, estrictamente hablando, tanto un derecho personal (el derecho de una persona contra otras personas) como un derecho a un servicio o un arrendamiento. Puede ser conveniente para ciertos propósitos hablar de derechos sobre las cosas, pero en realidad, solo puede haber derechos con respecto a las cosas contra las personas… Las relaciones y el trato surgen exclusivamente entre seres vivos; pero los bienes, así como las ideas, son el objeto y el material de tales relaciones; y cuando la ley me concede un derecho de propiedad sobre un reloj o un terreno, esto significa no solo que el vendedor ha contraído la obligación personal de entregarme esas cosas, sino también que toda persona estará obligada a reconocerlas como mías.
«Cada norma jurídica puede considerarse como uno de los baluartes o límites erigidos por la sociedad para que sus miembros no choquen entre sí en sus acciones». Dado que cada norma jurídica aparece como un complemento necesario de alguna relación de convivencia social, a menudo es difícil decir si la norma precede a los derechos y deberes implicados en la relación, o viceversa. Ambos aspectos del derecho están en constante relación cruzada entre sí.
Garantías constitucionales
En los últimos tres siglos ha habido una expansión de los derechos legales y un reconocimiento cada vez más explícito de su existencia e importancia. Para proteger al individuo contra los abusos en la ley escrita o por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, se han incorporado «cartas de derechos» en las constituciones escritas. La más famosa de ellas es la Carta de Derechos adoptada en 1790 en la Constitución estadounidense.
La Carta de Derechos es otro nombre para las primeras diez Enmiendas. Garantiza la libertad de culto, de expresión y de prensa; el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno la reparación de agravios; el derecho de las personas a la seguridad de su persona, su hogar, sus documentos y sus efectos personales contra registros e incautaciones irrazonables; el derecho de toda persona a no ser obligada en ningún caso penal a declarar contra sí misma; ni a ser privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni que sus bienes sean confiscados para uso público sin una compensación justa; el derecho del acusado, en todos los procesos penales, a un juicio rápido y público por un jurado imparcial; el derecho a ser protegido contra fianzas y multas excesivas, y castigos crueles e inusuales.
Esta lista no está completa. A los derechos especificados en las diez primeras Enmiendas, se añadieron más tarde derechos adicionales en la Decimocuarta Enmienda. De hecho, algunos derechos están especificados en la Constitución original. El privilegio del recurso de hábeas corpus no puede suspenderse a menos que, en casos de rebelión o invasión, la seguridad pública lo requiera. El Congreso tiene prohibido aprobar cualquier ley de confiscación o ley ex post facto. Cualquier estado también tiene prohibido aprobar cualquier ley de confiscación, ley ex post facto o ley que menoscabe la obligación de los contratos.
Volveremos más adelante a considerar más detenidamente algunos de estos derechos, así como su alcance y limitaciones.
Derechos naturales
Especialmente en los dos últimos siglos, se ha producido una ampliación del concepto de derechos legales a la noción de derechos «naturales». Sin embargo, esto ya estaba implícito y, a veces, explícito en el pensamiento de Platón y Aristóteles, de Cicerón y de los juristas romanos, y se vuelve más explícito y detallado en los escritos de Locke, Rousseau, Burke y Jefferson.
El término Derechos Naturales, al igual que el término Ley Natural, es desafortunado en algunos aspectos. Ha contribuido a perpetuar una mística que considera que tales derechos han existido desde el principio de los tiempos; que han sido transmitidos desde el cielo; que son simples, evidentes y fáciles de enunciar; que incluso son independientes de la voluntad humana, independientes de las consecuencias, inherentes a la naturaleza de las cosas. Este concepto se refleja en la Declaración de Independencia: «Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre estos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad».
Un objetivo o ideal
Sin embargo, aunque el término Derechos Naturales se presta fácilmente a malas interpretaciones, el concepto es indispensable; y no hará daño mantener el término siempre y cuando entendamos claramente que significa derechos ideales, los derechos legales que todo hombre debe disfrutar. La función histórica de la doctrina de los Derechos Naturales ha sido, de hecho, insistir en que se garanticen al individuo derechos legales que no tenía, o que tenía de forma incierta y precaria.
En una extensión posterior, estamos justificados para hablar no solo de derechos legales «naturales», sino también de derechos morales. Sin embargo, la claridad de pensamiento exige que nos aferremos al menos a una parte del significado legal de «derechos». Hemos visto que todo derecho de un hombre implica la correspondiente obligación de otros de hacer algo o abstenerse de hacer algo para que él pueda estar protegido e incluso garantizado ese derecho. Si abandonamos este concepto de dos caras, el término derecho se convierte en un mero floreo retórico sin significado definido.
Pseudo-derechos
Antes de examinar la verdadera naturaleza y función de los derechos «naturales» o morales, aclararemos nuestras ideas examinando algunas extensiones ilegítimas del concepto.
Estos han sido frecuentes durante la última generación. Un ejemplo destacado son las Cuatro Libertades anunciadas por el presidente Franklin D. Roosevelt en 1941. Las dos primeras, «libertad de palabra y de expresión» y «libertad de cada persona para adorar a Dios a su manera», son libertades y derechos legítimos. De hecho, ya estaban garantizadas en la Constitución. Pero las dos últimas —«libertad para vivir sin miseria… en cualquier parte del mundo» y «libertad para vivir sin temor… en cualquier parte del mundo»— son extensiones ilegítimas del concepto de libertad o del concepto de derechos.
Se observará que los dos primeros son libertades de (o para), y los dos segundos son libertades de. Si Roosevelt hubiera utilizado el sinónimo «libertad», aún habría podido prometer «libertad para», pero el idioma inglés difícilmente le habría permitido prometer «libertad de». «Libertad para» es una garantía de que a nadie, incluido el gobierno, se le permitirá interferir en la libertad de pensamiento y expresión de uno; pero «libertad de» significa que se considera el deber de otra persona satisfacer las necesidades de uno o eliminar los miedos. Aparte del hecho de que esta es una exigencia imposible de cumplir (en un mundo de peligros diarios y en un mundo en el que no hemos producido colectivamente lo suficiente para satisfacer todas nuestras necesidades), ¿cómo se convierte en deber de otra persona satisfacer mis necesidades o desterrar mis miedos? ¿Y cómo decido de quién es el deber?
Los derechos humanos y la ONU
Otro ejemplo destacado de demanda de seudo-derechos se encuentra en la Declaración Universal de los Derechos Humanos adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948. Esta declaración establece, por ejemplo, que «toda persona tiene derecho al descanso y al disfrute del tiempo libre, que incluye una limitación razonable de las horas de trabajo y vacaciones periódicas pagadas». Suponiendo que esto sea posible para todos (en Sudamérica, Asia, África y en el estado actual de la civilización), ¿de quién es la obligación de proporcionar todo esto? ¿Y hasta dónde se extiende la supuesta obligación de cada proveedor?
Las mismas preguntas pueden hacerse de todas las demandas retóricas de supuestos derechos que ahora escuchamos casi a diario: «el derecho a un nivel de vida mínimo»; «el derecho a un salario decente»; «el derecho a un trabajo»; «el derecho a la educación»; e incluso «el derecho a una vida cómoda»; «el derecho a un trabajo satisfactorio» o «el derecho a una buena educación». No es solo que todos estos supuestos derechos tengan límites cuantitativos vagos, que no especifiquen qué salario se considera «digno» o cuánta educación implica «el derecho a la educación». Lo que los convierte en pseudoderechos es que implican que es obligación de otra persona proporcionar esas cosas. Pero no suelen decirnos de quién es la obligación, ni cómo se convierte en suya. Mi «derecho a un trabajo» implica que es deber de otra persona darme un trabajo, aparentemente independientemente de mis cualificaciones o incluso de si haría más daño que bien en el trabajo.
Derechos absolutos frente a derechos prima facie
Por desgracia, deshacerse de algunos de los pseudoderechos más evidentes no contribuye mucho a simplificar nuestro problema. Los derechos naturales o los derechos morales no siempre son evidentes, no son necesariamente simples y rara vez son absolutos. Si los derechos legales son los correlatos de las normas legales, los derechos morales son los correlatos de las normas morales. Y así como los deberes morales a veces pueden entrar en conflicto entre sí, también pueden hacerlo los derechos morales. Mis derechos legales y morales están limitados por tus derechos legales y morales. Mi derecho a la libertad de expresión, por ejemplo, está limitado por tu derecho a no ser calumniado. Y «tu derecho a mover el brazo termina donde empieza mi nariz».
La tentación de simplificar los derechos morales es grande. Un filósofo moral, Hastings Rashdall, trató de reducirlos todos a un solo derecho: el derecho a la igualdad de consideración:
El principio de igualdad de consideración no solo no prescribe necesariamente ninguna igualdad real de Bienestar o de las condiciones materiales de Bienestar: cuando se entiende correctamente, no favorece el intento de elaborar a priori ninguna lista detallada de los «derechos del hombre». Es imposible descubrir algo tangible y concreto, o incluso una «Libertad de acción o adquisición» específica, a la que se pueda afirmar que todo individuo o ser humano tiene derecho en todas las circunstancias. Hay circunstancias en las que la satisfacción de todos y cada uno de esos derechos es una imposibilidad física. Y si cada afirmación de derecho debe estar condicionada por la cláusula «si es posible», bien podríamos decir con audacia que todo hombre, mujer y niño en la superficie de la tierra tiene derecho a 1000 libras esterlinas al año.
Hay tantas razones para tal afirmación como para mantener que todos tienen derecho a los medios de subsistencia, o a tres acres y una vaca, o a la vida, o a la libertad, o al sufragio parlamentario, o a propagar su especie, o cosas por el estilo. Existen condiciones bajo las cuales ninguno de estos derechos puede ser otorgado a un hombre sin perjudicar la igualdad de derechos de los demás. Parece, entonces, que no existe un «derecho del hombre» que sea incondicional, excepto el derecho a la consideración, es decir, el derecho a que su verdadero bienestar (sea lo que sea ese verdadero bienestar) sea considerado de igual importancia en todos los acuerdos sociales que el bienestar de todos los demás.
Las elaboradas exposiciones de los derechos del hombre son, en el mejor de los casos, intentos de formular los derechos reales o legales más importantes que una aplicación del principio de igualdad requeriría conceder a la generalidad de los hombres en un estado particular de desarrollo social. En última instancia, todos ellos pueden resolverse en un derecho supremo e incondicional: el derecho a la consideración; y todas las aplicaciones particulares de ese principio deben depender de las circunstancias de tiempo y lugar.6
Un criterio vago
En su afirmación negativa —al enfatizar cuántas condiciones devotamente deseadas pueden ser falsamente llamadas derechos— este pasaje es muy instructivo. Pero en su afirmación positiva —en su esfuerzo por demostrar que todos los derechos pueden subsumirse bajo la igualdad de consideración— el pasaje no puede considerarse exitoso. Sin duda, la «igualdad de consideración» es un derecho moral. Pero es muy vago. Supongamos por un momento que lo consideramos un derecho legal reclamado. Supongamos que una cátedra de filosofía queda vacante en Harvard y que M, N y 0 son algunos de los que secretamente aspiran a ser nombrados para el puesto. Y supongamos, en cambio, que A consigue el nombramiento y M, N y 0 descubren que A fue, de hecho, el único hombre que se consideró para el puesto. ¿Cómo podría cualquiera de los aspirantes no seleccionados demostrar legalmente que no obtuvo igualdad de consideración? (¿Y en qué habría consistido exactamente la «igualdad de consideración»?) Podría decir que el grupo de nombramiento se dejó influir por consideraciones irrelevantes —por consideraciones ajenas a las cualificaciones estrictas de A para el puesto— o que ni siquiera se consideraron sus cualificaciones, ni las de M, para el puesto. Pero, ¿podría esperarse razonablemente que el grupo de nombramiento considerara por igual las cualificaciones de todos para el puesto? ¿O es el criterio de Rashdall simplemente otra forma del de Bentham de «todos cuentan como uno, nadie cuenta como más de uno»? ¿Y cómo ayudaría cualquiera de los dos criterios a un hombre a decidir un problema moral específico, como, en un naufragio en el mar, si salvar a su esposa o a un extraño? O incluso (si las condiciones hicieran que esta fuera la única alternativa) ¿si salvar a su esposa o a dos desconocidos?
Debemos tratar de pensar en los derechos morales con al menos tanto cuidado y precisión como los legisladores, jueces y juristas se ven obligados a pensar en los derechos legales. No podemos conformarnos con soluciones retóricas vagas y fáciles. Los derechos legales constituyen en realidad una intrincada e interrelacionada estructura de derechos elaborada a través de siglos de razonamiento judicial aplicado a siglos de experiencia humana. Contrariamente al simplista epigrama del juez Holmes: «La vida de la ley no ha sido lógica; ha sido experiencia», la vida de la ley ha sido tanto lógica como experiencia. La ley es el producto de la lógica y la razón aplicadas a la experiencia.
Pocos derechos son absolutos
Como los derechos de cada uno están condicionados por la igualdad de derechos de los demás, como los derechos de cada uno deben armonizarse y coordinarse con la igualdad de derechos de todos, y como un derecho no siempre y en todas partes puede ser compatible con otro, hay pocos derechos absolutos, si es que los hay. Incluso el derecho a la vida y el derecho a la libertad de expresión no son absolutos. John Locke solía escribir como si los derechos a la vida, la libertad y la propiedad fueran absolutos, pero hizo excepciones y matizaciones en el transcurso de su argumentación: «Cada uno, como está obligado a preservarse a sí mismo… así, por la misma razón, cuando su propia preservación no entra en competencia, debe preservar en la medida de lo posible al resto de la humanidad, y no menos que hacer justicia a un delincuente, quitar o perjudicar la vida, o lo que tiende a la preservación de la vida, la libertad, la salud, la integridad física o los bienes de otro».
Ni siquiera el derecho a la libertad de expresión se extiende a la difamación, la calumnia o la obscenidad (aunque puede haber problemas difíciles de definición en relación con esta última). Y casi todo el mundo admitirá los límites de la libertad de expresión definidos por el juez Holmes en una célebre opinión:
La protección más estricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que gritara falsamente fuego en un teatro y causara pánico. Ni siquiera protege a un hombre de una orden judicial contra la pronunciación de palabras que puedan tener todo el efecto de la fuerza. La cuestión en cada caso es si las palabras se utilizan en tales circunstancias y son de tal naturaleza que crean un peligro claro y presente de que provoquen los males sustanciales que el Congreso tiene derecho a prevenir. Es una cuestión de proximidad y grado.
La adhesión al principio es el fundamento último
Se ha sugerido, siguiendo la analogía del concepto de «deberes prima facie» (que debemos a Sir David Ross), que, aunque no tenemos derechos absolutos, sí tenemos derechos prima facie. Es decir, tenemos un derecho prima facie a la vida, la libertad, la propiedad, etc., que debe ser respetado en ausencia de algún derecho en conflicto u otra consideración. Pero así como la ley debe ser más precisa que esto, también debe serlo la filosofía moral. Los derechos legales están, por supuesto, sujetos a ciertas condiciones y calificaciones. Pero dentro de esas calificaciones necesarias, los derechos legales son o deberían ser inviolables. Y, por supuesto, los derechos morales también deberían ser inviolables.
Esta inviolabilidad no se basa en alguna mística pero evidente «ley de la naturaleza». Se basa en última instancia (aunque a muchos les sorprenderá oírlo) en consideraciones utilitarias. Pero no se basa en el utilitarismo ad hoc, en la conveniencia en un sentido estricto, sino en el utilitarismo normativo, en el reconocimiento de que la utilidad más elevada y única permanente proviene de una adhesión inquebrantable a los principios. Solo mediante el respeto más escrupuloso de los derechos imprescriptibles de los demás podemos maximizar la paz social, el orden y la cooperación.
