[Publicado originalmente el 1 de octubre de 1977]
A veces no reconocemos el gran conflicto entre dos de nuestros ideales: la libertad y la igualdad. En arrebatos de utopismo, hemos asumido que nuestras mentes son alquimistas sociales y políticos, que obtienen oro de cualquier proceso en el que creemos. La búsqueda romántica de dos ideales está llevando al fracaso de ambos. A menos que podamos limitar nuestros deseos a los dictados de la realidad, seremos tiranizados por nuestros propios sueños.
La «igualdad» puede significar igualdad de bienes materiales e ingresos, igualdad de estatus social e igualdad de éxito general y «felicidad» en la vida. O puede significar igualdad ante la ley, que está en una categoría diferente y superior, y sin la cual la libertad sería precaria. Sin embargo, no existe una conexión necesaria entre la igualdad ante la ley y la igualdad de propiedad, poder, etc. La igualdad ante la ley es el estado «natural» en una sociedad política, pero la igualdad de bienes y de vida social en general es «antinatural», y se necesitaría una gran cantidad de regulación y coerción para lograrla y mantenerla.
Defino la libertad como la ausencia de coerción, el derecho del individuo a hacer lo que quiera con su vida y sus bienes siempre que no perjudique directamente a los demás. Actualmente se barajan otras definiciones de libertad; sin embargo, utilizaremos el concepto que no requiere la coerción empírica constante del Estado sobre el individuo para alcanzar un ámbito metafísico superior de libertad.
Incluso Rousseau admitió que existen grandes desigualdades naturales al nacer. Este hecho ha parecido evidente para todos los hombres en todo momento, salvo para ciertos escépticos en el siglo pasado. Muchos filósofos o teólogos han afirmado la igualdad teórica o teológica del hombre al nacer; sin embargo, pocos han argumentado que los hombres nacen iguales en todas las capacidades. El concepto de igualdad natural de derechos es producto de la escuela de derecho natural de los siglos XVII y XVIII. Los socialistas del siglo XIX, con la «justicia social» como medida de la realidad, sacaron algunas conclusiones atractivas de la suposición de que los hombres nacen iguales en todas las capacidades, por lo que decidieron que su premisa debía ser cierta. Los planes de Lenin para el fin de la división del trabajo, que permitía a todos los hombres realizar todos los trabajos, son un ejemplo típico.
Diferencias genéticas
Ha habido escuelas de biología y psicología que defendieron las banderas de la igualdad genética, pero estas parecían más inspiradas por convicciones políticas que por pruebas concretas. En ambas áreas, las tendencias actuales muestran mayores concesiones a la desigualdad hereditaria. Como no todos los hombres son uniformes, a menudo son diferentes; como son diferentes, deben producirse desigualdades (a menos que creamos solo en diferencias «iguales»).
Nadie discutiría el hecho de que existen grandes diferencias en la estructura física potencial al nacer (algunos nacen con metro y medio de altura y otros con metro y noventa); sin embargo, en cuanto se especula con que los genes que determinan la estructura física podrían no ser del todo y radicalmente diferentes de los genes que determinan la estructura mental, se oyen gritos de «racista» y «elitista». Pero, ¿por qué los genes que determinan la estructura física y mental serían tan diferentes en su estructura? Si algún ordenador universal diseñó el plan, ¿por qué permitiría que unas desigualdades físicas tan evidentes coincidieran con una igualdad mental tan perfecta? Además, desde el punto de vista evolucionista, ciertos rasgos físicos diferentes han evolucionado a partir del desafío de diversos entornos; ¿no es también probable que ciertas diferencias mentales generales evolucionen a partir de la misma causa?
Regulación del entorno
Pero incluso admitiendo la igualdad genética, ¿cómo podría asegurarse el entorno contra la creación de desigualdades? Incluso los individuos que son (hipotéticamente) exactamente iguales desarrollan diferencias cuando se ven sometidos a influencias diferentes. Las sociedades libres, por su propia naturaleza, son muy diversas, e influyen en diferentes personas de innumerables maneras diferentes en diversos lugares y momentos. Si se quisiera preservar la igualdad, sería necesario controlar estrictamente las influencias sobre cada individuo. Para preservar un pueblo igualitario, sería necesario imponer un entorno igualitario y uniforme.
Los igualitarios podrían argumentar que el Estado podría criar a todos los niños, formándolos para igualarlos. Pero esto crearía un Estado gigantesco que probablemente reprimiría al pueblo, destruiría la unidad familiar y toda la libertad y autonomía que la acompañan, y conduciría a una vida de coacción para preservar la libertad de ser iguales. Otros sostendrían que con las regulaciones y el orden adecuados en una sociedad, se evitarían las desigualdades, mientras se preservaría la «libertad».
Pero, ¿qué valor tiene la libertad si no se permite a los individuos utilizar su «libertad» como mejor les parezca? La sociedad ha sacrificado todas las realidades de la libertad en aras de la preservación de un fantasma metafísico de igualdad. La sociedad libre implica el máximo de elección individual, limitada únicamente por la seguridad física de otros individuos. Quizás los socialistas y los igualitarios consideren que la desigualdad es insegura y, por lo tanto, justifiquen multiplicar las restricciones y la coacción de los individuos para lograr una libertad «más verdadera».
Una vez más, si una sociedad es verdaderamente libre, existirá una gran diversidad. Los individuos elegirán caminos diferentes, algunos para mejor, otros para peor. Pero tener un camino estrecho y nivelado, y restringir activamente a las personas para que no vayan por su cuenta, para arrastrar rápidamente a cualquiera con aspiraciones de escalar montañas: esto no es ni libre ni saludable.
Justicia esquiva
En algún lugar de la niebla intelectual del siglo pasado, la desigualdad en sí misma se asoció con la injusticia. Actualmente, muchas personas tienen mala conciencia si observan desigualdades que no se han nivelado. Piensan en los efectos psicológicos adversos que la excelencia del individuo tiene en el ego del grupo, y buscan aplastar toda esa excelencia en nombre de la utilidad igualitaria. Cuando la negación de los hechos empíricos se convierte en una obligación moral, tanto el intelecto como la moralidad están en serios problemas.
El logro de la igualdad económica destruiría casi toda la libertad económica. A cualquiera por encima de un cierto nivel bajo se le confiscaría la mayor parte de sus ingresos y propiedades. Algunos lo tolerarían en nombre de la justicia y la utilidad. Sin embargo, si alguna libertad significa o vale algo para el hombre común, suele ser la libertad económica. La persona promedio no expresa opiniones radicales ni actúa como un inconformista extremo.
La humanidad siempre ha tenido pocos filósofos y radicales. Pero, especialmente en los últimos siglos, el espíritu de competencia económica y acumulación ha impregnado a las masas. Esta es una de las principales causas del alto nivel de vida actual de Occidente. Podemos condenar moralmente a la gente, decirles que deberían desear otras cosas y destruir todas las salidas de la competencia. Sin embargo, ¿no sería esto una gran violación de su libertad? Si al hombre común se le asigna un determinado trabajo en un lugar determinado, se le dicta su salario, se le indican sus horarios, ¿no se resentirá en gran medida su concepción de la libertad personal?
Una alternativa mortal
Es cierto que el capitalismo contemporáneo está lejos de ser una competencia perfecta; pero, con una obsesión por los absolutos, no deberíamos abandonar una libertad incompleta por una servidumbre perfecta. Gran parte de la vida del hombre común (televisión constante, estéreo a todo volumen, alcohol y cosas por el estilo) está estimulada por la necesidad de escapar del aburrimiento, aunque también hay una sensación generalizada de inseguridad. Garantizarles un trabajo y bienestar podría hacer que su vida sea intolerablemente aburrida.
Como siempre, con la libertad viene la posibilidad de fracasar. Si los humanitarios que no pueden soportar ver a las personas sufrir por sus propios errores continúan con sus esfuerzos, pronto tendremos a toda una sociedad sufriendo (debido a) la ignorancia de los «humanitarios». Quitarle a una persona todo incentivo y responsabilidad por su propio éxito y prosperidad destruiría naturalmente gran parte del desafío y la emoción de la vida. ¿Qué podría ser más aburrido que un bajo nivel de éxito garantizado a lo largo de cincuenta años de trabajo, sin posibilidad de superar o caer por debajo de los estándares oficiales?
Dados los diferentes deseos y capacidades de los individuos, la igualdad económica solo podría preservarse mediante la tiranía económica. El Estado necesitaría un tremendo control y poder sobre todas las personas. La igualdad económica destruiría, a todos los efectos prácticos, la propiedad privada, socavando así los cimientos de la libertad civil, política e individual. Cuando el Estado posee o suministra todas las necesidades de la vida, cualquier disidencia puede ser fácilmente eliminada. El capital es necesario para la disidencia y la crítica exitosas, y la igualdad económica destruiría casi todas las fuentes de capital. La libertad de expresión y de prensa son huecas cuando el Estado alimenta al orador y es dueño de la prensa. En una economía libre, las opiniones disidentes casi siempre pueden encontrar empleo y apoyo de alguna fuente.
Discriminación natural
Tratar de asegurar la igualdad social sería luchar contra muchas de las tendencias más «naturales» (en el sentido de existencia histórica constante) del hombre. Una vez más, la sociedad, al estar compuesta por personas diferentes con gustos diferentes, se formará en diferentes grupos y segmentos, de acuerdo con los valores y las elecciones de las personas. Con numerosos grupos diferentes con valores diferentes, es probable que algunos se consideren mejores que otros. Se establecerá una jerarquía en las actitudes de las personas y se producirá la discriminación social (gustar más a unos que a otros).
La única alternativa a la desigualdad social es la mayor tiranía imaginable, no permitir que se formen grupos, no permitir que nadie tenga conocimiento de nadie más. Donde hay información, hay juicio; y donde hay juicio, probablemente habrá discriminación.
El lugar donde el reformador debe luchar contra la desigualdad social es en los pensamientos y valores de los miembros de la sociedad, no solo en el orden empírico. El Estado puede aprobar decretos que exijan un amor y una preocupación iguales y universales, pero esto solo será tan efectivo como cualquier otro engaño metafísico y romántico. La igualdad social solo se logrará en los corazones de los hombres, no en las leyes del Estado.
No es la desigualdad, sino la coerción lo que es malo
Mientras exista la desigualdad económica y la población no sea uniforme en todos los sentidos, existirá la desigualdad social. Pero la desigualdad solo es un mal cuando es directamente coercitiva u opresiva. Asumir que todos tienen el mismo derecho a cualquier cosa o posición que cualquier otra persona tiene, es invocar al gran nivelador de todo progreso, excelencia y cordura.
Algunos han creído que la libertad debe ser igual, o de lo contrario no es libertad. Sin embargo, la libertad, al ser la ausencia de coerción en lugar de la presencia de algún bien material, no es mensurable. Y, dado que diferentes personas tienen diferentes gustos, deseos y valores, usarán su libertad de maneras diferentes (y, por lo tanto, «desiguales»). Insistir en que todos usen su libertad de la misma manera la destruiría. Algunos socialistas sostienen que, debido a las diferentes condiciones sociales y económicas, algunos tienen más libertad que otros. Una vez más, el deseo excesivo de igualdad en cualquier cosa conduce a restricciones y organización.
Si la libertad significa la ausencia de coacción, entonces son más libres aquellos que están menos coaccionados. Pero si suponemos que la coacción proviene principalmente del gobierno, entonces la falta de coacción sería básicamente igual para todos, suponiendo la igualdad ante la ley. Si, como hacen los socialistas, consideramos que la coerción proviene de deseos insatisfechos, entonces, como algunos están más satisfechos que otros, son injustamente más libres. Si aceptáramos tal «razonamiento», podríamos entrar en todo tipo de paradojas ingeniosas y demandas dudosas, que solo algún hegeliano o marxista que creyera en la «negación de la negación» podría resolver.La verdadera libertad (ausencia de coerción) y la igualdad más valiosa (ante la ley) pueden y deben coexistir. Cuando empezamos a perseguir ciegamente los absolutos y los ideales románticos, solo podemos esperar que nuestras condiciones empíricas sufran. La ardiente pasión de la primera «Liberté, Egalité, Fraternité» condujo al despotismo, y debemos esperar el mismo escollo si seguimos el mismo camino. Como dijo Trotsky, la historia no puede ser engañada: si repetimos los engaños del pasado, también debemos repetir sus caídas. Estamos rodeados de las reliquias de la libertad destrozadas en el insaciable altar de la igualdad: podemos aclarar nuestras mentes y comenzar a reconstruir, o podemos seguir apaciguando a la deidad de nuestro tiempo. Pero si elegimos lo último, también debemos condenar el futuro al despotismo.
