[Publicado originalmente el 1 de febrero de 1985].
Henry Hazlitt, colaborador habitual de The Freeman y fideicomisario de la FEE durante cuatro décadas, fue un destacado economista, autor, editor, crítico y columnista. El más conocido de sus numerosos libros es Economics in One Lesson, publicado por primera vez el mismo año en que se fundó la FEE, en 1946. Su biblioteca se encuentra en FEE.
Básicamente, solo hay dos formas de organizar la vida económica. La primera es mediante la elección voluntaria de familias e individuos y mediante la cooperación voluntaria. Este sistema se conoce como libre mercado. La otra es por orden de un dictador. Esta es una economía dirigida. En su forma más extrema, cuando un estado organizado expropia los medios de producción, se llama socialismo o comunismo. La vida económica debe organizarse principalmente por un sistema u otro.
Por supuesto, puede ser una mezcla, como lamentablemente ocurre en la mayoría de las naciones hoy en día. Pero la mezcla tiende a ser inestable. Si se trata de una mezcla de economía libre y forzada, la parte forzada tiende a aumentar constantemente.
Hay que hacer hincapié en una salvedad. Un mercado «libre» no significa, ni nunca ha significado, que todo el mundo sea libre de hacer lo que quiera. Desde tiempos inmemoriales, la humanidad ha operado bajo un estado de derecho, escrito o no escrito. Bajo un sistema de mercado como cualquier otro, se prohíbe a las personas matar, abusar, robar, difamar o herir intencionalmente a otros. De lo contrario, la libre elección y todas las demás libertades individuales serían imposibles. Pero un sistema económico debe ser predominantemente un sistema libre o un sistema de mando.
Desde la introducción y propagación del marxismo, la gran mayoría de las personas que discuten públicamente sobre cuestiones económicas se han confundido. Recientemente, se citó a una persona muy eminente denunciando los sistemas económicos que responden «solo a las fuerzas del mercado» y se rigen «por el afán de lucro de unos pocos en lugar de por las necesidades de la mayoría». Advirtió que un sistema así podría poner «el suministro mundial de alimentos en un peligro aún mayor».
La sinceridad de estos comentarios está fuera de toda duda. Pero muestran cómo las frases pueden traicionarnos. Hemos llegado a pensar en el «afán de lucro» como un impulso egoísta y limitado a un pequeño grupo de ricos cuyas ganancias se obtienen a expensas de todos los demás. Pero en su sentido más amplio, el afán de lucro es algo que todos compartimos y debemos compartir. Es nuestro motivo universal para hacer que las condiciones sean más satisfactorias para nosotros y nuestras familias. Es el motivo de la autoconservación. Es el motivo del padre que no solo trata de alimentarse y alojarse a sí mismo, sino también a su esposa y sus hijos, y de mejorar constantemente las condiciones económicas de toda su familia, si es posible. Es el motivo dominante de toda actividad productiva.
Cooperación voluntaria
Este motivo a menudo se denomina «egoísta». Sin duda, en parte lo es. Pero es difícil ver cómo la humanidad (o cualquier especie animal) podría haber sobrevivido sin un mínimo de egoísmo. El individuo debe asegurarse de que él mismo sobrevive antes de que la especie pueda sobrevivir. Y el llamado motivo de lucro en sí mismo rara vez es únicamente egoísta.
En una sociedad primitiva, la «unidad» rara vez es el individuo, sino la familia, o incluso el clan. La división del trabajo comienza dentro de la familia. El padre caza o planta y cosecha; la madre cocina, da a luz y cuida de los niños; los niños recogen leña, etcétera. En el clan o en el grupo más amplio hay una subdivisión y especialización del trabajo aún más minuciosa. Hay granjeros, carpinteros, fontaneros, arquitectos, sastres, barberos, médicos, abogados, clérigos y así ad infinitum. Se proveen mutuamente intercambiando sus servicios. Debido a esta especialización, la producción aumenta más que proporcionalmente a los números; se vuelve increíblemente eficiente y experta. Se desarrolla un inmenso sistema de cooperación productiva voluntaria e intercambio voluntario.
Cada uno de nosotros es libre (dentro de ciertos límites) de elegir la ocupación en la que se especializa. Y al seleccionarla, se guía por las recompensas relativas en esta ocupación, por su relativa facilidad o dificultad, lo agradable o desagradable que es, y los dones, habilidades y formación especiales que requiere. Sus recompensas se deciden por el valor que otras personas otorgan a sus servicios.
Economía de libre mercado
Este inmenso sistema cooperativo se conoce como economía de libre mercado. No fue planeado conscientemente por nadie. Evolucionó. No es perfecto, en el sentido de que conduce a la máxima producción equilibrada posible, y/o distribuye sus recompensas y penalizaciones en proporción exacta a los desiertos económicos de cada uno de nosotros. Pero esto no se puede esperar de ningún «sistema» económico. El destino de cada uno de nosotros siempre se ve afectado por los accidentes y catástrofes, así como por las bendiciones de la naturaleza: por las lluvias, los terremotos, los tornados, los huracanes o lo que sea. Una inundación o una sequía pueden acabar con la mitad de una cosecha, trayendo el desastre a los agricultores directamente afectados por ella, y tal vez precios y beneficios récord a los agricultores que se han librado. Y ningún sistema puede superar las deficiencias de los seres humanos que lo operan: la relativa ignorancia, ineptitud o mala suerte de algunos de nosotros, la falta de previsión perfecta u omnisciencia por parte de todos nosotros.
Pero los altibajos de la economía de mercado tienden a autocorregirse. La sobreproducción de automóviles o apartamentos hará que se produzcan menos al año siguiente. Una cosecha corta de maíz o trigo hará que se plante más de esa cosecha la temporada siguiente. Incluso antes de que existieran las estadísticas gubernamentales, los productores se guiaban por los precios relativos y los beneficios. La producción tenderá a ser cada vez más eficiente porque los productores menos eficientes tenderán a ser eliminados y los más eficientes serán alentados a expandir la producción.
Las personas que reconocen los méritos de este sistema lo llaman economía de mercado o libre empresa. Las personas que quieren abolirlo lo han llamado, desde la publicación de El manifiesto comunista en 1848, capitalismo. El nombre tenía la intención de desacreditarlo, de insinuar que era un sistema desarrollado para y por los «capitalistas», por definición los asquerosamente ricos que usaban su capital para esclavizar y «explotar» a los «trabajadores».
Todo el proceso estaba muy distorsionado. El empresario ponía en riesgo sus ahorros acumulados en lo que esperaba que fuera una oportunidad. No tenía ninguna garantía previa de éxito. Tenía que ofrecer el salario vigente o mejor para atraer a los trabajadores de sus empleos actuales. Donde había empresarios más exitosos, los salarios también tendían a ser más altos. Marx hablaba como si el éxito de cada nueva empresa fuera una certeza, y no una mera apuesta. Esto le llevó a condenar al emprendedor por su asunción de riesgos y su audacia. Marx daba por sentadas las ganancias. Parecía asumir que la riqueza nunca podía ganarse honestamente asumiendo riesgos con éxito, sino que tenía que heredarse. Ignoraba el historial de constantes fracasos empresariales.
El Manifiesto Comunista era un llamamiento a «las masas» para que envidiaran y odiaran a los ricos. Les decía que su única salvación era «expropiar a los expropiadores», destruir el capitalismo de raíz mediante una revolución violenta.
Marx intentó racionalizar este curso, basándose en lo que consideraba deducciones inevitables de una doctrina de Ricardo. Esa doctrina estaba equivocada; en manos de Marx, el error se convirtió en fatídico. Ricardo llegó a la conclusión de que todo valor era creado por el «trabajo» (lo que podría ser casi cierto si se contara el trabajo desde el principio de los tiempos: todo el trabajo de todos los que participaron en la producción de casas, el desbroce de tierras, la nivelación, el arado y la creación de fábricas, herramientas y máquinas). Pero Marx optó por utilizar el término aplicándolo únicamente al trabajo en curso, y solo al trabajo de los empleados contratados. Esto ignoraba por completo la contribución de las herramientas de capital, la previsión o la suerte de los inversores, la habilidad de la dirección y muchos otros factores.
Los errores de Marx
Los errores teóricos de Marx han sido expuestos desde entonces por una veintena de escritores brillantes. De hecho, sus conclusiones absurdas también podrían haber sido demostradas como erróneas incluso en el momento en que apareció El Capital mediante un examen paciente de los conocimientos contemporáneos disponibles sobre ingresos, nóminas y beneficios.
Pero el día de las estadísticas organizadas, abundantes e incluso «oficiales» aún no había llegado. Por citar solo una de las cifras que ahora conocemos: en los diez años comprendidos entre 1969 y 1978, las empresas «no financieras» estadounidenses pagaban a sus empleados una media del 90,2 % del total combinado disponible para dividir entre los dos grupos, y solo el 9,8 % a sus accionistas. Esta última cifra se refiere a los beneficios después de impuestos. Pero solo alrededor de la mitad de esta cantidad (el 4,1 %) se pagó en dividendos de media en esos diez años. (Estas cifras se comparan con las encuestas de opinión pública realizadas en ese momento, que mostraban un consenso de la mayoría de los estadounidenses en que los empleados de las empresas recibían solo el 25 % del total disponible para su división y los accionistas el 75 %).
Sin embargo, las feroces diatribas de Marx y Engels condujeron a la Revolución Rusa de 1917, la matanza de decenas de miles de personas, la conquista y comunización por parte de Rusia de media docena de países vecinos, y el desarrollo y producción de armas nucleares que amenazan la supervivencia misma de la humanidad.
Económicamente, el comunismo ha resultado ser un completo desastre. No solo no ha logrado mejorar el bienestar de las masas, sino que lo ha deprimido de manera espantosa. Antes de su revolución, el gran problema anual de Rusia era encontrar suficientes mercados extranjeros para sus excedentes de cosecha. Hoy su problema es importar y pagar por alimentos menos que adecuados.
Sin embargo, El Manifiesto Comunista y la cantidad de propaganda socialista que inspiró continúan ejerciendo una inmensa influencia. Incluso muchos de los que se profesan, con toda sinceridad, violentamente «anticomunistas», sienten que la forma más eficaz de combatir el comunismo es hacer concesiones a él. Algunos de ellos aceptan el propio socialismo —pero el socialismo «pacífico»— como la única cura para los «males» del capitalismo. Otros están de acuerdo en que el socialismo en su forma pura no es deseable, pero que los supuestos «males» del capitalismo son reales: que carece de «compasión», que no proporciona una «red de seguridad» para los pobres y desafortunados; que no redistribuye la riqueza «justamente», en una palabra, que no proporciona «justicia social».
Y todas estas críticas dan por sentado que hay una clase de personas, nuestros cargos públicos, o al menos otros políticos a los que podríamos elegir en su lugar, que podrían arreglar todo esto si tuvieran la voluntad de hacerlo.
Y la mayoría de nuestros políticos han estado prometiendo hacer exactamente eso durante el último medio siglo.
El problema es que sus intentos de remedios legislativos resultan ser sistemáticamente erróneos.
Se quejan de que los precios son demasiado altos. Se aprueba una ley que les prohíbe subir. El resultado es que se producen cada vez menos artículos o que se desarrollan mercados negros. La ley se ignora o finalmente se deroga.
Se dice que los alquileres son demasiado altos. Se imponen límites máximos de alquiler. Se dejan de construir nuevos apartamentos, o al menos se construyen menos. Los edificios de apartamentos antiguos quedan vacíos y se deterioran. Con el tiempo se permite legalmente el aumento de los alquileres, pero prácticamente siempre se fijan por debajo de lo que serían las tarifas de mercado. El resultado es que los inquilinos, en cuyo supuesto interés se impusieron los controles de alquiler, acaban sufriendo como colectivo incluso más que los propietarios, porque hay una escasez crónica de viviendas.
Se supone que los salarios son demasiado bajos. Los salarios mínimos son fijos. El resultado es que los adolescentes, y especialmente los adolescentes negros, se quedan sin trabajo y acaban en las listas de ayuda social. La ley fomenta los sindicatos fuertes y obliga a los empresarios a «negociar colectivamente» con ellos. El resultado suele ser salarios excesivos y un número crónico de desempleados.
Los planes de ayuda al desempleo y de la Seguridad Social se ponen en marcha para proporcionar «redes de seguridad». Esto reduce la urgencia de los desempleados por encontrar un trabajo nuevo o mejor remunerado y reduce su incentivo para buscarlo. Las prestaciones por desempleo, la Seguridad Social y otras redes de seguridad similares siguen creciendo. Para pagarlas, se aumentan los impuestos. Pero no aumentan los ingresos esperados, porque la propia fiscalidad, al reducir los incentivos a los beneficios y aumentar las pérdidas, reduce la empresa y la producción. Se aumentan el gasto y las redes de seguridad. Aparece y aumenta el déficit presupuestario. Aparece la inflación, lo que desmoraliza aún más la producción.
Es triste decirlo, pero estas consecuencias han aparecido en un país tras otro. Hoy en día es difícil encontrar un solo país que no se haya convertido en un Estado de bienestar en bancarrota, con una moneda en constante depreciación. Nadie tiene el valor de sugerir su desmantelamiento o de proponer reducir sus dádivas o redes de seguridad a niveles asequibles. En cambio, el remedio que se propone en todas partes es «gravar aún más a los ricos» (lo que resulta que en todas partes incluye a las clases medias) y redistribuir la riqueza.
Guiados por el beneficio
Volvamos al punto de partida. La eminente persona que cité entonces se equivoca cuando nos dice que nos gobiernan los intereses económicos de unos pocos en lugar de las necesidades de la mayoría. El interés económico es simplemente el nombre del motivo prácticamente universal de todos los hombres y todas las familias: el motivo de sobrevivir y mejorar la propia condición. Algunos de nosotros tenemos más éxito en este esfuerzo que otros. Pero es precisamente el afán de lucro de la mayoría el que debe ser nuestra principal fuente para satisfacer las necesidades de la mayoría.
Es extraño que se reconozca tan poco el hecho de que un hombre no puede enriquecerse sin enriquecer a los demás, sea esa su intención o no. Si invierte y pone en marcha un nuevo y próspero negocio, debe contratar a un número cada vez mayor de trabajadores y aumentar los salarios en función de su propia demanda. Está suministrando a sus clientes un producto mejor que el que tenían antes, o un producto tan bueno como el anterior a un precio más barato, en cuyo caso les queda más dinero para comprar otras cosas. Incluso si utiliza sus propios ingresos solo para aumentar su propia demanda de consumo, ayuda a proporcionar más empleo o salarios más altos; pero si reinvierte sus beneficios para aumentar la producción de su negocio, proporciona directamente más empleo, más producción y más bienes.
Así que agradezcamos el exitoso afán de lucro de los demás. Por supuesto, ninguno de nosotros debería responder «solo a las fuerzas del mercado». Afortunadamente, pocos lo hacemos. Los estadounidenses no solo se encuentran entre las personas más ricas del mundo, sino también entre las más generosas. Solo cuando cada uno de nosotros ha cubierto más que sus propias necesidades, puede adquirir un excedente para ayudar a satisfacer las necesidades de los demás. La cooperación voluntaria es la clave.
