Si el capitalismo no existiera, su creación sería necesaria
Si el capitalismo no existiera, habría que inventarlo, y su descubrimiento se consideraría con razón uno de los grandes triunfos de la mente humana. Pero como «capitalismo» no es más que un nombre para la libertad en el ámbito económico, el tema podría enunciarse de forma más amplia: La voluntad de libertad nunca puede ser erradicada definitivamente.
Bajo un totalitarismo mundial completo (en el que no quedara ningún espacio libre del que el espacio totalitario pudiera apropiarse de los frutos de los descubrimientos e invenciones anteriores o actuales, o en el que sus propios planes ya no pudieran parasitarse del conocimiento de los precios y costes determinados por los mercados libres capitalistas), a la larga el mundo no sólo dejaría de progresar, sino que retrocedería técnica, económica y moralmente, como el mundo retrocedió y siguió retrocediendo durante siglos tras el colapso de la civilización romana.
Una economía dirigida centralmente no puede resolver el problema del cálculo económico, y sin propiedad privada, mercados libres y libertad de elección del consumidor, no es posible ninguna solución organizativa a este problema. Si toda la vida económica se dirige desde un único centro, la solución del problema de las cantidades exactas que deben producirse de miles de mercancías diferentes, y de la cantidad exacta de bienes de capital, materias primas, transporte, etc. necesarios para producir el volumen óptimo de mercancías en la proporción adecuada, y la solución del problema de la coordinación y sincronización de toda esta producción diversa, se hace imposible. Ninguna persona o consejo puede saber lo que ocurre en todas partes al mismo tiempo. No puede saber cuáles son los costes reales. No tiene forma de medir la magnitud del despilfarro. No tiene forma real de saber lo ineficiente que es una planta concreta, o lo ineficiente que es todo el sistema. No tiene forma de saber qué bienes querrían los consumidores si se produjeran y estuvieran disponibles a sus costes reales.
El sistema se rompe
Así pues, el sistema provoca despilfarros, paradas y averías en innumerables puntos. Y algunos de ellos resultan evidentes incluso para el observador más casual. En el verano de 1961, por ejemplo, un grupo de periodistas estadounidenses realizó una gira de 8.000 millas por la Unión Soviética. Contaron que visitaron granjas colectivas donde diecisiete hombres hacían el trabajo de dos; que vieron decenas de edificios inacabados «por falta del proverbial clavo»; que viajaron por una tierra prácticamente sin carreteras.
Ese mismo año, incluso el primer ministro Jruschov se quejó de que el 1 de enero había muchos millones de metros cuadrados de fábricas terminadas que no se podían utilizar porque no se disponía de la maquinaria necesaria para ellas, mientras que al mismo tiempo en otras partes del país había el equivalente a cientos de millones de dólares en maquinaria de diversos tipos parada porque las fábricas y minas para las que se había diseñado esta maquinaria aún no estaban listas.
Casi al mismo tiempo, G. I. Voronov, miembro del Presidium del partido comunista, dijo: «¿Quién no sabe que la economía nacional sufre grandes dificultades con el suministro de metales, que el suministro de tuberías es inadecuado, que se producen insuficientes suministros de maquinaria nueva y fertilizantes minerales para el campo, que cientos de miles de vehículos de motor están parados sin neumáticos y que la producción de papel va a la zaga?”¹.
En 1964, el propio Izvestia se quejaba de que la pequeña ciudad de Lide, cerca de la frontera polaca, se había inundado primero de botas y luego de caramelos, ambos productos de fábricas estatales. Las quejas de los comerciantes locales de que no podían vender todos esos productos fueron desestimadas alegando que había que cumplir los programas de producción de las fábricas. Estos ejemplos podrían citarse sin fin, año tras año, hasta el mes en que escribo esto. Todos ellos son el resultado de la planificación centralizada.
Los resultados más trágicos se han producido en la agricultura. El ejemplo más destacado es la hambruna de 1921, cuando, como consecuencia directa de la colectivización, los controles y la requisición despiadada de grano y ganado, millones de campesinos y habitantes de las ciudades murieron de enfermedad y hambre. Las revueltas obligaron a Lenin a adoptar la «Nueva Política Económica». Pero una vez más, en 1928, más «planificación» y la recolección forzosa de todos los «excedentes» de los campesinos condujeron a la hambruna de 1932-33, cuando más millones murieron de hambre y enfermedades relacionadas. Estas condiciones, en diverso grado, llegan hasta el momento actual. En 1963, Rusia volvió a sufrir una desastrosa pérdida de cosechas. Y en 1965, esta nación agraria, uno de cuyos principales problemas económicos en la época zarista era cómo dar salida a su excedente de cereales, se vio obligada una vez más a comprar millones de toneladas de cereales al mundo capitalista occidental.
Problemas en la industria
La desorganización industrial ha sido menos espectacular, o mejor disimulada, al menos si pasamos por alto la de la fase inicial entre 1918 y 1921. Pero a pesar de las extravagantes afirmaciones de un «crecimiento económico» sin parangón, los problemas de producción industrial de Rusia han sido crónicos. Como los objetivos de producción de las fábricas son fijados en peso o en cuota por los planificadores, una fábrica de géneros de punto a la que recientemente se ordenó producir 80.000 gorras y jerséis sólo produjo gorras, porque eran más pequeñas y más baratas de hacer. Una fábrica a la que se ordenó hacer pantallas para lámparas las hizo todas naranjas, porque ceñirse a un solo color era más rápido y menos problemático. Debido al uso de normas de tonelaje, los constructores de máquinas utilizaban placas de ocho pulgadas cuando las placas de cuatro pulgadas habrían hecho fácilmente el trabajo. En una fábrica de lámparas de araña, en la que se pagaban primas a los obreros en función del tonelaje de lámparas producidas, las lámparas se hacían cada vez más pesadas hasta que empezaron a derribar los techos.
El sistema está marcado por órdenes contradictorias y montañas de papeleo. En 1964, un diputado del Soviet Supremo citó el ejemplo de la fábrica Izhora, que recibió no menos de 70 instrucciones oficiales diferentes de nueve comités estatales, cuatro consejos económicos y dos comités estatales de planificación, todos ellos autorizados a emitir órdenes de producción a esa planta. Los planos de la acería de Novo-Lipetsk ocupaban 91 volúmenes de 70.000 páginas, en los que se especificaba con precisión la ubicación de cada clavo, lámpara y lavabo.
Sin embargo, en 1964, sólo en la mayor república de Rusia, hubo que suspender las entregas de 257 fábricas porque sus productos no se compraban. Como resultado del endurecimiento de las normas del consumidor y de su mayor inclinación a quejarse, en los inventarios soviéticos se acumuló chatarra invendible por valor de 3.000 millones de dólares.
Medidas correctoras
Estas condiciones han dado lugar a medidas correctoras desesperadas. En los últimos dos años, no sólo de Rusia sino también de los países satélites comunistas, nos llegan informes de programas de descentralización masiva, de coqueteos con los mecanismos de mercado, o de precios más flexibles basados en los «costes reales de producción» o incluso en la «oferta y la demanda». Lo más sorprendente es que oímos que «beneficios» ya no es una mala palabra. El eminente economista ruso Liberman incluso ha defendido que el beneficio se convierta en la principal prueba económica. «Cuanto mayores sean los beneficios», ha dicho, “mayor será el incentivo” para la calidad y la eficacia. E igualmente, si no más milagrosa, la idea marxiana de que el interés representa mera explotación se está dejando de lado en silencio, y en un esfuerzo por producir y consumir de acuerdo con los costes reales, se está cobrando interés (normalmente a un tipo convencional como el 5 por ciento) no sólo sobre el uso del dinero del gobierno por parte de tiendas y fábricas, sino contra los costes de construcción de plantas.
A primera vista, todo esto parece realmente revolucionario (o «contrarrevolucionario») y, naturalmente, me siento tentado a esperar que el mundo comunista esté a punto de redescubrir y adoptar un capitalismo completo. Pero varias consideraciones de peso deberían advertirnos de que no pongamos nuestras esperanzas demasiado altas, al menos en el futuro inmediato.
La «nueva política económica»
En primer lugar, está el registro histórico. No es la primera vez que los comunistas rusos viran hacia el capitalismo. En 1921, cuando la hambruna masiva amenazó a Rusia y estalló la revuelta, Lenin se vio obligado a replegarse a su «Nueva Política Económica», o NEP, que permitía a los campesinos vender sus excedentes en el mercado abierto, hacía otras concesiones a la empresa privada y supuso una vuelta general a una economía basada en el dinero y en parte en el intercambio. La NEP fue en realidad mucho más «capitalista», en su mayor parte, que las reformas recientes. Duró hasta 1927. Después se volvió a imponer una economía rígidamente planificada durante casi cuarenta años. Pero incluso dentro de este periodo, antes del reciente cambio drástico, hubo violentos zigzags y zigzags de política. Jruschov anunció grandes reorganizaciones no menos de seis veces en diez años, pasando de la descentralización a la recentralización en la vana esperanza de encontrar el equilibrio mágico.
Fracasó, como probablemente fracasará la actual imitación rusa de los mecanismos de mercado, porque el corazón del capitalismo es la propiedad privada, en particular la propiedad privada de los medios de producción. Sin propiedad privada, mercados «libres». Los salarios «libres», los precios «libres» son conceptos sin sentido, y los «beneficios» son artificiales. Si yo soy un comisario a cargo de una fábrica de automóviles, y no soy dueño del dinero que pago, y tú eres un comisario a cargo de una planta siderúrgica, y no eres dueño del acero que vendes ni obtienes el dinero por el que lo vendes, entonces a ninguno de los dos nos importa realmente el precio del acero, salvo como ficción contable. Como comisario del automóvil, querré que el precio de los coches que vendo sea alto y que el precio del acero que compro sea bajo, para que mi propio registro de «beneficios» parezca bueno o para que mi prima sea alta. Como comisario del acero, querrás que el precio de tu acero se fije alto y que los precios de coste se fijen bajos, por la misma razón. Pero con todos los medios de producción en manos del Estado, ¿cómo puede haber otra cosa que una competencia artificial que determine esos precios artificiales en esos «mercados»?
De hecho, el sistema de «precios» en la URSS siempre ha sido caótico. Las bases sobre las que los planificadores determinan los precios parecen ser arbitrarias y aleatorias. Algunos expertos occidentales nos han dicho (por ejemplo, en 1962) que había no menos de cinco niveles de precios o sistemas de fijación de precios diferentes en la Unión Soviética, mientras que otros cifraban el número en nueve. Pero si los planificadores soviéticos se ven obligados a fijar los precios sobre una base puramente arbitraria, no pueden saber cuáles son los «beneficios» o pérdidas reales de ninguna empresa individual. Donde no hay propiedad privada de los medios de producción no puede haber un verdadero cálculo económico.
Costes de producción elusivos
No es una solución decir que los precios pueden «basarse en los costes reales de producción». Esto pasa por alto que los costes de producción son en sí mismos precios: los precios de las materias primas, los salarios de la mano de obra, etc. También pasa por alto que son precisamente las diferencias entre precios y costes de producción las que, en un régimen de libre mercado, reorientan y modifican constantemente el equilibrio de la producción entre miles de mercancías y servicios diferentes. En las industrias donde los precios están muy por encima de los costes marginales de producción, habrá un gran incentivo para aumentar la producción, así como mayores medios para hacerlo. En las industrias donde los precios caen por debajo de los costes marginales de producción, la producción debe reducirse. En todas partes, la oferta seguirá ajustándose a la demanda.
Pero en un sistema sólo libre a medias -es decir, en un sistema en el que cada fábrica fuera libre de decidir cuánto producir de qué, pero en el que los precios básicos, los salarios, las rentas y los tipos de interés estuvieran fijados o adivinados por el único propietario y productor último de los medios de producción, el Estado-, un sistema descentralizado podría volverse rápidamente aún más caótico que uno centralizado. Si los productos acabados M, N, 0, P, etc. se fabrican a partir de las materias primas A, B, C, D, etc. en diversas combinaciones y proporciones, ¿cómo pueden saber los productores individuales de las materias primas cuánto deben producir de cada una, y a qué ritmo, a menos que sepan cuánto piensan producir de estas últimas los productores de los productos acabados, cuántas materias primas van a necesitar, y justo cuándo van a necesitarlas? ¿Y cómo puede saber el productor individual de la materia prima A o del producto acabado M qué cantidad debe producir, a menos que sepa qué cantidad de esa materia prima o producto acabado tienen previsto producir los demás de su línea, así como relativamente qué cantidad van a querer o demandar los consumidores finales? En un sistema comunista, centralizado o descentralizado, siempre habrá una producción desequilibrada y desigual, escasez de esto y excedentes inutilizables de aquello, duplicaciones, retrasos, ineficacia y despilfarro atroz.
La propiedad privada es la clave
El problema de la producción sólo puede resolverse con la propiedad privada de los medios de producción. Sólo con la propiedad privada de los medios de producción los mercados libres, con la libertad de elección del consumidor y la libertad de elección del productor, cobran sentido y son viables. Con un sistema privado de precios y un sistema privado de búsqueda de beneficios, las acciones y decisiones privadas determinan los precios, y los precios determinan nuevas acciones y decisiones; y se resuelve el problema de la producción eficaz, equilibrada, coordinada y sincronizada de los bienes y servicios que los consumidores realmente desean.
Sin embargo, es precisamente la propiedad privada de los medios de producción lo que los gobiernos comunistas no pueden permitir. Son conscientes de ello, y por eso todas las esperanzas de que los comunistas rusos y sus satélites estén a punto de volver al capitalismo son prematuras. Hace sólo unos meses, el dirigente soviético Kosygin dijo a Lord Thomson, editor de periódicos británicos: «Nunca hemos rechazado el gran papel de los beneficios como mecanismo en la vida económica… [Pero] nuestro principio subyacente es inviolable. No hay medios de producción en manos privadas».
Los gobernantes comunistas no pueden permitir la propiedad privada de los medios de producción, no sólo porque ello significaría la renuncia al principio central de su sistema, sino porque significaría la restauración de la libertad individual y el fin de su poder despótico. Así que confieso que la esperanza de que algún día un idealista Peter Uldanov, encontrándose milagrosamente en la cúspide del poder, restablezca voluntariamente el derecho de propiedad, es un sueño que probablemente sólo se cumpla en la ficción. Pero ciertamente no es del todo ociosa la esperanza de que, con un crecimiento de la comprensión económica entre su propio pueblo, las manos de los dictadores comunistas puedan verse forzadas algún día, más violentamente de lo que lo fueron las de Lenin cuando el motín de Kronstadt, aunque reprimido, le obligó a adoptar la Nueva Política Económica.
Sin embargo, cualquier intento de descentralizar la planificación conservando la propiedad o el control centralizados está condenado al fracaso. Como explica un escritor reciente
Si el Estado posee o controla los principales recursos de la economía, permitir la autonomía local en su utilización invita al caos total. Así pues, los planificadores soviéticos se encuentran ante un grave dilema. Se dan cuenta de que su economía se está volviendo demasiado compleja y diversa para controlarla minuciosamente desde arriba, pero no pueden conseguir realmente la tremenda productividad de una economía descentralizada sin renunciar a la propiedad o el control total de los recursos de la nación.4
La inflación erosiona la inversión
La inflación reduce el valor de los activos financieros, como las cuentas de ahorro, los bonos, los planes de pensiones y las pólizas de seguros. Estas inversiones tienen un valor nominal constante, y el aumento de los precios significa que los dólares que una persona recupera comprarán menos que los que puso. La inflación, por tanto, tiende a desplazar el poder adquisitivo de estos inversores, que son esencialmente prestamistas, a los prestatarios.
Antaño era popular la idea de que los prestamistas solían ser ricos y los prestatarios pobres. Si esta idea alguna vez fue cierta, ya no es válida en estos tiempos acomodados. Las encuestas muestran que todos los grupos de renta de las personas -incluso los más bajos- tienen ahora más activos financieros que endeudamiento. Dicho de otro modo, todos los grupos de renta son prestamistas netos, por término medio, y por tanto pueden perder poder adquisitivo debido a la inflación. ¿Quiénes son los deudores «pobres» que salen ganando? Todos los niveles de gobierno ocupan un lugar destacado entre ellos.
Sería desastroso que la inflación provocara una reducción de la cantidad de dinero ahorrado e invertido en fábricas, oficinas, granjas y tiendas nuevas o ampliadas. Este proceso es el resorte principal del crecimiento económico y, debido a la tecnología moderna, requiere enormes cantidades de fondos adicionales cada año.
