Los argumentos de Taylor son tan relevantes hoy como lo eran en la década de 1820.
John Taylor (1753-1824), del condado de Caroline, Virginia, no suele ser recordado como una figura clave de los inicios de la República estadounidense, pero para los defensores de la libertad, quizá debería serlo. Aunque Taylor fue abogado, oficial de la Guerra de la Independencia, miembro de la Cámara de Delegados de Virginia, hacendado y senador de Estados Unidos, lo que más interesa a este escritor es su libro de 1822, Tyranny Unmasked( La tiranía desenmascarada).
Escrito en el contexto del Pánico de 1819, la primera gran crisis económica de Estados Unidos tras la ratificación de la Constitución, Taylor criticó apasionadamente lo que consideraba las «políticas de transferencia de propiedad» de su época. Aunque La tiranía desenmascarada era principalmente un ataque a los aranceles protectores, los argumentos de Taylor a favor de la libertad económica y política también se aventuraron en otras áreas como la banca, el gasto público y la Constitución, entre otros temas. Su perspectiva, descrita por algunos como «más jeffersoniana que el propio Jefferson», puede aportar valiosas lecciones a los estadounidenses de hoy; en un libro lleno de numerosas e intrigantes ideas, he aquí algunos puntos clave.
Proteccionismo y «prosperidad nacional
Gran parte del impulso que impulsó a Taylor a escribir Tyranny Unmasked (La tiranía desenmascarada ) surgió de un informe de 1821 del Comité de Manufacturas de la Cámara de Representantes, que defendía los aranceles protectores como la política deseable para el comercio y la industria estadounidenses. Las razones más apremiantes citadas por el informe del Comité eran la mala situación de las finanzas del gobierno federal y la economía de la nación. El informe señalaba que «al cabo de treinta años de funcionamiento, este gobierno se encuentra con que su deuda ha aumentado en 20.000.000 $, y sus ingresos son inadecuados para sus gastos».
Además, la economía estadounidense estaba en general desorganizada, pues el Pánico de 1819 desató un caos monetario y crediticio generalizado, desempleo e inseguridad en toda la joven república. En respuesta, los proteccionistas del Congreso abogaron por una política de aranceles protectores que, en su opinión, beneficiaría al comercio y la industria estadounidenses, además de aumentar los ingresos fiscales federales y conducir a «una tesorería rebosante», un signo supuestamente seguro de «prosperidad nacional».
¿El ejemplo europeo?
John Taylor no tenía nada de eso, pues comparó tales pronunciamientos a favor del proteccionismo y la «prosperidad nacional» con los gobiernos monárquicos de Europa. Taylor describió las monarquías europeas como sistemas opresivos en los que las élites gobernantes se enseñoreaban de los ciudadanos gobernados, una situación impropia de un pueblo libre y ciertamente opuesta a la república federal estadounidense. Explicó
La prosperidad de las naciones europeas se reitera para provocar nuestra envidia, y se esgrime como argumento para convencer a nuestra razón. Sin embargo, no es más que una evasión palpable y un cebo engañoso. El engaño consiste en sustituir la palabra «naciones» por «gobiernos», y el cebo, en barnizar sobre las miserias de las naciones europeas la riqueza de las clases privilegiadas, para ocultar el anzuelo que se pretende hacer tragar.
Taylor afirmaba la superioridad ética y política de los gobiernos republicanos con auténticas economías de libre mercado sobre los acuerdos monárquicos y económicamente controlados de Europa. Afirmaba: «El hecho es que todos los gobiernos europeos están constituidos de tal modo que son completamente capaces de sacrificar el interés nacional al suyo propio».
Taylor no se sentía inclinado a seguir las sugerencias de los proteccionistas estadounidenses promulgando un tipo de política económica similar a la de las monarquías europeas. Creía que los aranceles protectores, al limitar el comercio exterior y permitir que los productores nacionales subieran sus precios, beneficiarían inevitablemente a algunos industriales a expensas de otros estadounidenses. Para Taylor, esto supondría un paso alarmante hacia una mayor adopción del modelo europeo de economía política. Como tales, las alusiones de agradable sonido a la llamada «prosperidad nacional» eran meros ardides retóricos para permitir que algunos segmentos de la población obtuvieran ventajas económicas sobre otros.
Libertad frente a poder
Al escribir más de veinte años antes de la publicación del Manifiesto Comunista de Marx, Taylor pareció adelantarse a las reacciones al marxismo al insistir en un enfoque republicano y de libre mercado de la economía política en contraste con los acuerdos mercantilistas de Europa:
Las enemistades entre los hombres se producen por un choque de intereses, y la intención de los gobiernos republicanos no es promover, sino evitar este choque, mediante una distribución justa y equitativa de los derechos civiles o legales. Si a las enemistades naturales se añaden enemistades artificiales, su verdadera intención queda frustrada, y se agrava el mismo mal que pretenden corregir. Tal es la política que ha enfrentado a clase contra clase en Europa, y ha reunido a todas sus naciones en combinaciones domésticas, envenenadas para conseguir o conservar el patrocinio de su gobierno.
En lugar de recurrir al mismo tipo de políticas económicas que beneficiaban a unas clases a expensas de otras y causaban malestar general en Europa, Taylor defendió lo que equivalía a la ética jeffersoniana de «derechos iguales para todos, privilegios especiales para ninguno».
Aquí Taylor exponía un tipo de análisis de clase liberal clásico, que insistía en que el verdadero conflicto de clase era entre los que se beneficiaban y los que pagaban por el poder político y los privilegios económicos especiales. La perspectiva de Taylor se alineaba con la dicotomía Corte versus País, arraigada tanto en la historia inglesa como en los orígenes de la Revolución Americana. Según esta perspectiva, la mayoría de los desacuerdos políticos y económicos podían enmarcarse en la comprensión de los intereses contrapuestos de, por un lado, las personas con conexiones políticas que buscaban favores económicos (la Corte), frente a la mayoría de la población que no tenía acceso a tales privilegios especiales (el País).
Parece claro que, en 1822, John Taylor continuaba con esta perspectiva de Corte contra País y concebía a los proteccionistas del Congreso y a sus benefactores industriales que buscaban beneficiarse de una legislación favorable como la facción de la Corte. Por el contrario, los ciudadanos más humildes, trabajadores y honrados de América (en su mayoría granjeros en aquella época) constituían el segmento Country. Su insistencia en los principios republicanos fundamentaba una visión de un gobierno moderado que permitiera el funcionamiento de las fuerzas naturales del mercado y que tratara a todas las facciones e intereses por igual, sin favorecer injustamente a una de ellas a expensas de todas las demás.
Conclusiones
Así pues, ¿qué podemos aprender de las críticas de John Taylor a la legislación de privilegios especiales y de su firme defensa del libre mercado republicano? En el contexto de su época, las ideas de Taylor estaban bien argumentadas, pero a la defensiva. El Congreso acabó aprobando aranceles protectores en los años siguientes, que acabaron desembocando en la Crisis de la Nulificación de la década de 1830. Políticos nacionalistas como Henry Clay hicieron del proteccionismo y de la intervención del gobierno en la economía un componente clave de la famosa (o infame) plataforma del Sistema Americano.
A largo plazo, a través de disputas políticas, una sangrienta Guerra Civil y muchos más encontronazos con el proteccionismo y la legislación de privilegios especiales, las ideas de John Taylor parecen haber perdido gran parte de la historia legislativa estadounidense. A pesar de ello, sus puntos de vista siguen siendo tan bien argumentados y relevantes para los amantes de la libertad como lo fueron a principios de la década de 1820. Quizá haríamos bien en adherirnos a sus premoniciones sobre la doble capacidad de la naturaleza humana tanto para el bien como para el mal, y en observar más adecuadamente «las leyes inalterables del comercio, sobre las que se funda la economía política».
