[Publicado el 1 de julio de 1988].
Los desacuerdos entre economistas son legendarios, pero en gran medida coinciden en la cuestión del libre comercio. Prueba de ello es una encuesta reciente entre los presidentes actuales y anteriores de la Asociación Económica Americana, la voz de la corriente económica dominante. La encuesta reveló que todos estos economistas prominentes estaban firmemente a favor del libre comercio, y concluyó que «un economista que aboga por restringir el comercio es casi tan común hoy en día como un médico que está a favor de que los pacientes sufran sanguijuelas»[1].
El pensamiento económico dominante sobre el libre comercio no conoce fronteras ideológicas. Los economistas conservadores Milton y Rose Friedman, por ejemplo, escriben que «desde Adam Smith ha habido prácticamente unanimidad entre los economistas… en que el libre comercio internacional es lo mejor para los países que comercian y para el mundo»[2] El economista liberal Paul Samuelson está de acuerdo: «El libre comercio promueve una división regional del trabajo mutuamente provechosa, aumenta enormemente el producto nacional real potencial de todas las naciones y hace posible niveles de vida más elevados en todo el planeta”[3].
Los argumentos a favor del libre comercio no se basan en ninguna teoría económica estilizada de «competencia perfecta», «equilibrio general» o «equilibrio parcial». Después de todo, Adam Smith es el defensor del libre comercio más enérgico y elocuente de la historia, y nunca oyó hablar de ninguna de esas teorías. Más bien, los argumentos a favor del libre comercio se basan en las virtudes del intercambio voluntario, la división del trabajo y la libertad individual.
Mientras el comercio sea voluntario, ambos socios comerciales se benefician inequívocamente; de lo contrario, no comerciarían. La compra de una camisa, por ejemplo, demuestra que el comprador valora la camisa más que el dinero gastado en ella. El vendedor, por su parte, valora más el dinero que la camisa. Por tanto, ambos salen ganando gracias a la venta. Además, no importa que el vendedor de camisas sea de Estados Unidos o de Hong Kong (o de cualquier otro lugar). El intercambio voluntario siempre es mutuamente beneficioso.
El libre comercio amplía las posibilidades de elección de los consumidores y ofrece a las empresas incentivos para mejorar la calidad de sus productos y reducir costes. Al aumentar la oferta de bienes, la competencia internacional ayuda a mantener bajos los precios y frena los monopolios internos. Los «Tres Grandes» fabricantes de automóviles, por ejemplo, pueden desear monopolizar el mercado automovilístico, pero no pueden debido a la competencia extranjera. Alrededor del 75% de todas las industrias manufactureras nacionales se enfrentan ahora a cierta competencia internacional, lo que ayuda a mantener sus pies competitivos en el fuego. Así pues, el caso del libre comercio es el caso de la competencia, los bienes de mayor calidad, el crecimiento económico y los precios más bajos. Por el contrario, el caso del proteccionismo es el caso del monopolio, los bienes de menor calidad, el estancamiento económico y los precios más altos. Los costes del proteccionismo para los consumidores son enormes. Según estimaciones muy conservadoras, el proteccionismo cuesta a los consumidores estadounidenses más de 60.000 millones de dólares al año, más de 1.000 dólares anuales para una familia de cuatro miembros[4] Gracias al proteccionismo, por ejemplo, comprar un coche fabricado en Japón cuesta unos 2.500 dólares más de lo que costaría en otras circunstancias.
El libre comercio aumenta la riqueza (y las oportunidades de empleo) de todas las naciones al permitirles capitalizar sus ventajas comparativas en la producción. Por ejemplo, Estados Unidos tiene una ventaja comparativa en la producción de alimentos debido a su vasta y fértil tierra y a su tecnología y mano de obra agrícolas superiores. Arabia Saudí, en cambio, no dispone de tierras bien adaptadas a la agricultura. Aunque Arabia Saudí podría emprender un regadío masivo para ser autosuficiente en la producción de alimentos, a los saudíes les resulta más económico vender aquello en lo que sí tienen una ventaja comparativa -petróleo- y luego comprar gran parte de sus alimentos a Estados Unidos y otros países. Del mismo modo, EEUU podría llegar a ser autosuficiente en petróleo extrayendo más petróleo de la roca de esquisto y de las arenas bituminosas. Pero eso sería mucho más costoso que si Estados Unidos siguiera comprando parte de su petróleo a Arabia Saudí y otros países. El comercio entre EEUU y Arabia Saudí, o cualquier otro dos países, mejora el nivel de vida en cada uno de ellos.
Aspectos éticos del libre comercio
El proteccionismo no sólo es económicamente ineficaz, sino también intrínsecamente injusto. Equivale a un impuesto regresivo, que impone la carga más pesada a quienes menos pueden permitírselo. Por ejemplo, debido a las restricciones a la importación en la industria del calzado, los zapatos son más caros. Esto impone una carga proporcionalmente mayor a la familia que tiene unos ingresos de sólo 15.000 $ al año que a la familia que tiene unos ingresos de, digamos, 75.000 $ al año. Además, los beneficiarios del proteccionismo suelen ser más ricos que los que soportan los costes. Los salarios de la industria automovilística, fuertemente protegida, son un 80% más altos que el salario medio de la industria manufacturera estadounidense. El presidente de la Chrysler Corporation cobró 28 millones de dólares en 1987, gracias en parte al proteccionismo. Y, perversamente, al hacer subir el precio de los automóviles, el proteccionismo ha beneficiado a los propietarios, directivos y trabajadores de la industria automovilística japonesa a expensas de los consumidores estadounidenses. En otras palabras, el proteccionismo es bienestar para los ricos.
El proteccionismo también entra en conflicto con los objetivos humanitarios de la ayuda al desarrollo exterior. El gobierno estadounidense gasta anualmente miles de millones de dólares en ayuda exterior a los países en desarrollo. Muchos de estos programas son en sí mismos contraproducentes porque simplemente subvencionan a las burocracias gubernamentales de los países receptores. Pero ¿de qué sirve intentar ayudar a estos países si les bloqueamos el mayor mercado del mundo para sus productos? El proteccionismo ahoga el crecimiento económico de los países en desarrollo, haciéndoles aún más dependientes de las limosnas del gobierno estadounidense.
¿Por qué el proteccionismo?
A pesar de los poderosos argumentos a favor del libre comercio, tanto Estados Unidos como el resto del mundo son muy proteccionistas, y siempre lo han sido. Esto se debe a que el libre comercio beneficia al público en general, mientras que el proteccionismo beneficia a un grupo relativamente pequeño de intereses especiales. El público en general no está bien organizado ni bien informado políticamente, pero los intereses especiales sí lo están. Este desequilibrio político fue reconocido por Adam Smith hace más de 200 años cuando escribió en La Riqueza de las Naciones que
Esperar, en efecto, que la libertad de comercio se restablezca alguna vez por completo en Gran Bretaña, es tan absurdo como esperar que se establezca en ella una Oceana o una Utopía. No sólo los prejuicios del público, sino lo que es mucho más inconquistable, los intereses privados de muchos individuos, se oponen irresistiblemente a ello… . El miembro del parlamento que apoye toda propuesta para reforzar este monopolio, está seguro de adquirir no sólo la reputación de comprender el comercio, sino una gran popularidad e influencia entre un orden de hombres cuyo número y riqueza les confieren una gran importancia. Si se opone, por el contrario, y más aún si tiene autoridad suficiente para poder frustrarlas, ni la más reconocida probidad, ni el más alto rango, ni los mayores servicios públicos pueden protegerle de los más infames abusos y detracciones, de los insultos personales, ni a veces del peligro real, derivado del insolente ultraje de monopolistas furiosos y decepcionados.[5]
Las presiones políticas para conceder privilegios monopolísticos son tan fuertes que incluso figuras políticas que pasan su carrera hablando a favor del libre comercio ceden rápidamente a las presiones proteccionistas una vez en el cargo. El secretario del Tesoro estadounidense, James Baker, se jactó recientemente, por ejemplo, de que «el presidente Reagan ha concedido más desgravaciones a la importación a la industria estadounidense que ninguno de sus predecesores en más de medio siglo»[6] Desgraciadamente, el partido Demócrata no es muy diferente. «No hay ningún partidario firme de un sistema comercial libre y abierto», se quejó Hobart Rowan del Washington Post, “entre los siete candidatos [presidenciales] demócratas declarados”[7].
Cabría esperar que los votantes se opusieran a las políticas que ahogan el crecimiento económico y redistribuyen la renta de los pobres a los ricos. Pero la oposición pública al proteccionismo no es muy fuerte, explica el economista Mancur Olson, porque «el ciudadano típico suele ser “racionalmente ignorante” sobre los asuntos públicos»[8] Es decir, el ciudadano típico dedica la mayor parte de su tiempo a preocuparse por asuntos personales y no por la política económica. Para aumentar la confusión, gran parte de la información que reciben los ciudadanos sobre la política pública es información interesada y sesgada difundida por grupos de presión con intereses especiales. Como ha escrito el economista Gordon Tullock
Los grupos de intereses especiales normalmente tienen interés en disminuir la información del votante medio. Si pueden venderle algún cuento falso que apoye su esfuerzo particular por robar al erario, les compensa. Tienen recursos y normalmente se esfuerzan por producir este tipo de desinformación. Pero eso no funcionaría si el votante tuviera un fuerte motivo para conocer la verdad.[9]
Durante décadas, los monopolistas y los monopolistas potenciales han elaborado cientos de mitos sobre el libre comercio y el proteccionismo. Los siguientes son sólo algunos ejemplos de desinformación sobre el proteccionismo.
Mitos proteccionistas
Mito nº 1: Las importaciones (y los déficits comerciales) son malos; las exportaciones (y los superávits comerciales) son buenos.
El déficit comercial internacional ha preocupado al Congreso en los últimos años, y ha sido una de las principales «justificaciones» de la protección. Pero la idea de que importar más de lo que exportamos es necesariamente malo ignora algunos principios económicos elementales. En primer lugar, las importaciones son lo que ganamos con el comercio. Cuantos más bienes materiales, cuanto más comercio, mejor. Recuerda, todo comercio es mutuamente beneficioso.
La analogía entre el comercio nacional y el internacional ilustra cómo las estadísticas de déficit comercial pueden dar impresiones engañosas sobre la salud económica. La mayoría de los ciudadanos probablemente tienen un déficit comercial con sus tenderos. Pero, ¿quién diría que una balanza comercial entre consumidores y tenderos es necesariamente deseable? Una balanza comercial impuesta por el gobierno -ya sea para el comercio nacional o internacional- empeoraría la situación de ambos socios comerciales. Además, la idea de que, pongamos por caso, Taiwán, con una población de 20 millones de habitantes, debería comprar a Estados Unidos tantos productos como 230 millones de consumidores estadounidenses compran a Taiwán, es absurda. El argumento de la balanza comercial no es más que otra débil excusa para imponer restricciones comerciales monopolísticas.
Mito nº 2: Ser una «nación deudora» es perjudicial económicamente.
Ser una nación deudora significa que los extranjeros invierten más en EEUU que los ciudadanos estadounidenses en el extranjero. Sin embargo, la condición de nación deudora no es necesariamente motivo de alarma, ya que la inversión extranjera en EEUU puede ser beneficiosa. Por ejemplo, hay muchos beneficios evidentes de
la nueva planta de Nissan en Tennessee y las otras 50 empresas japonesas instaladas en ese estado. Estas nuevas empresas proporcionan puestos de trabajo, hacen que la industria estadounidense sea más competitiva y estimulan el crecimiento económico. EEUU ha sido una nación deudora durante la mayor parte de su historia, incluido el periodo de 1787 a 1920, cuando la nación experimentó el crecimiento económico más rápido de la historia mundial hasta ese momento.
La alarma por convertirse en una nación deudora es ilógica y contradictoria. Por un lado, los proteccionistas se quejan de que sale demasiado dinero del país (importamos más de lo que exportamos). Luego, cuando ese mismo dinero vuelve a EEUU en forma de inversión extranjera, se quejan de que está entrando demasiado dinero en el país. Los proteccionistas no pueden tener las dos cosas. Se agarran a un clavo ardiendo para justificar privilegios monopolísticos.
Mito nº 3: Las importaciones destruyen el empleo estadounidense.
Como todos los mitos duraderos, éste tiene una pizca de verdad. Si más consumidores estadounidenses compran coches japoneses en lugar de coches fabricados en Estados Unidos, ello puede poner en peligro algunos puestos de trabajo estadounidenses. Deben hacerse (y se hacen) esfuerzos para facilitar la transición de quienes se quedan temporalmente sin trabajo, pero el proteccionismo sólo causaría aún más desempleo.
El libre comercio crea puestos de trabajo al reducir los precios, dejando más dinero en los bolsillos de los consumidores. A su vez, el aumento del gasto de los consumidores estimulará la producción y el empleo en toda la economía. Por el contrario, unos precios más altos en una industria protegida harán que los consumidores recorten sus compras, lo que se traducirá en menos empleo en esa industria.
Además, los dólares que los estadounidenses pagan por productos fabricados en el extranjero acaban por reutilizarse en EEUU, lo que crea aún más empleo. A los extranjeros no les sirven los dólares per se. Deben gastarlos en EEUU o vendérselos a alguien que lo haga.
El proteccionismo puede «salvar» temporalmente puestos de trabajo en una industria, pero normalmente destruye aún más puestos de trabajo en otros lugares. Por ejemplo, debido al proteccionismo en la industria siderúrgica, se calcula que los fabricantes de automóviles estadounidenses pagan hasta 500 dólares más por coche de acero que los fabricantes de automóviles japoneses. Los precios más altos de los automóviles fabricados en EEUU costarán a los fabricantes nacionales de automóviles negocios y les obligarán a despedir trabajadores. Así pues, el proteccionismo en la industria siderúrgica crea desempleo en las industrias que utilizan acero.
Resulta especialmente revelador que en los últimos años, a medida que ha crecido el déficit comercial, también lo ha hecho el empleo en la economía estadounidense. Entre 1982 y 1988 se crearon más de 13 millones de nuevos puestos de trabajo, mientras la tasa de desempleo descendía de casi el 11% a menos del 6% de la población activa. Por el contrario, tuvimos un superávit comercial durante toda la década de 1970, cuando el desempleo aumentaba sin cesar.
Mito nº 4: Debido a la competencia internacional, el sector manufacturero estadounidense está en declive.
Los proteccionistas han afirmado que la economía estadounidense se está «desindustrializando» debido a la supuesta incapacidad de los fabricantes estadounidenses para competir en los mercados internacionales. Pero la teoría de la desindustrialización es un engaño. La producción manufacturera como porcentaje del PNB es hoy de alrededor del 24%, frente al 25% de 1950[10] Además, la producción manufacturera y el empleo están en sus niveles más altos de la historia. La composición del empleo y la producción ha cambiado, como siempre ocurre en una economía dinámica y en crecimiento. El crecimiento económico siempre crea muchas dislocaciones. En general, sin embargo, el sector manufacturero estadounidense no se está «desindus-trializando».
Mito nº 5: Debido a la competencia internacional, muchos puestos de trabajo de nueva creación son empleos mal pagados y «sin futuro».
Un congresista afirmó recientemente que «el 50% de los 13 millones de nuevos puestos de trabajo [creados entre 1982 y 1987] no tienen futuro: pagan 7.400 dólares al año o menos. Estamos cambiando buenos empleos en el sector manufacturero por empleos mal pagados en el sector servicios”[11] El congresista afirmó que el comercio internacional está “empobreciendo a Estados Unidos”, y ha presentado legislación proteccionista para frustrar esta tendencia percibida.
El Departamento de Trabajo de EEUU examinó recientemente estas afirmaciones con gran detalle y descubrió que la realidad es muy distinta de la retórica del congresista. De los 13 millones de nuevos empleos creados entre 1982 y 1987, el 59% pertenecían a la categoría de salarios más altos, según la clasificación del Departamento de Trabajo. Sólo el 7% de los nuevos puestos de trabajo eran empleos de salario mínimo que pagaban 7.400 dólares al año o menos.[12]
Mito nº 6: La mano de obra extranjera barata es una ventaja injusta.
A menudo se dice que si, por ejemplo, los trabajadores textiles de Singapur cobran sólo 1 $ por hora, la industria estadounidense no puede competir, dado que los trabajadores textiles estadounidenses cobran más de 10 $ por hora. Se supone que la protección es necesaria para que la industria textil nacional sobreviva.
Este argumento puede parecer convincente al principio, pero ignora varios hechos importantes. En primer lugar, si la productividad de los trabajadores estadounidenses es diez veces mayor que en Singapur (debido a un capital, una tecnología y una formación superiores), los salarios estadounidenses más altos no son una desventaja.
En segundo lugar, la idea de que los salarios bajos «explican» las pautas del comercio internacional es ilógica. Si fuera cierto, EEUU no exportaría casi nada, ya que los salarios estadounidenses son superiores a los de casi todo el mundo en general. Lo que determina la ventaja comparativa de una nación en el comercio internacional es la cantidad total de recursos que debe utilizar para fabricar un producto determinado, no sólo la mano de obra. Muchos países con salarios bajos importan productos estadounidenses porque tenemos una ventaja comparativa en la producción de esos productos a pesar de nuestros salarios más altos. Además, los países con salarios bajos deben acabar importando bienes de EEUU porque no pueden hacer otra cosa con los dólares que reciben de sus ventas estadounidenses.
Por último, no está claro por qué es «injusto» que los consumidores estadounidenses disfruten de bienes de menor precio y/o mayor calidad producidos en el extranjero por países con salarios bajos (u otros).
Mito nº 7: La protección es necesaria para contrarrestar el «dumping».
El llamado dumping se produce cuando los fabricantes extranjeros venden en Estados Unidos productos que supuestamente tienen un precio inferior al precio al que se venden en el mercado nacional. Existen numerosas leyes que prohíben el dumping por considerarlo competencia desleal.
Pero también hay razones económicas sólidas para tales prácticas empresariales. Cobrar temporalmente precios por debajo del coste es una práctica empresarial competitiva habitual. Por ejemplo, las pizzerías de nueva creación suelen ofrecer ofertas especiales de «dos por el precio de uno» como incentivo para que los consumidores prueben su producto. Las pérdidas sufridas durante la venta se consideran una inversión que reportará futuras ventas al generar una clientela. Los precios más bajos siempre benefician a los consumidores, pero rara vez acusamos a la pizzería local de «dumping». Quizá esto se deba a que los consumidores pueden ver claramente los beneficios de dicha competencia.
En noviembre de 1987, el Departamento de Comercio de EEUU dictaminó que «las empresas japonesas violaron las leyes de comercio internacional al no aumentar sus precios para adaptarse a la fuerte subida del valor del yen»[13] Con la subida del valor del yen, los productos japoneses vendidos en EEUU se hicieron relativamente más caros. Los productores japoneses respondieron recortando sus costes, precios y márgenes de beneficio para seguir siendo competitivos, para gran satisfacción de los consumidores estadounidenses. Según el Departamento de Comercio, los precios de las exportaciones japonesas disminuyeron un 23% entre 1985 y 1987. Desgraciadamente, la proteccionista administración Reagan se opone a ese recorte de precios.
A menudo se dice que el dumping se produce porque los gobiernos extranjeros subvencionan a algunos de sus fabricantes, lo que permite a estas empresas fijar precios inferiores a los de las empresas estadounidenses. Estas políticas pueden ser erróneas, pero no hay razón para castigar a los consumidores estadounidenses por las políticas miopes de gobiernos extranjeros. Estas subvenciones constituyen un «regalo» de los contribuyentes extranjeros a los consumidores estadounidenses y pueden considerarse una ayuda exterior al revés. Además, se ha exagerado mucho el alcance de esta subvención. En Japón, por ejemplo, el importe de la ayuda concedida a los fabricantes japoneses por el Banco Japonés de Desarrollo ha ascendido a menos del 1% de la inversión interior bruta, y la mayor parte se ha destinado al sector agrícola.
También se objeta el dumping alegando que es un medio de monopolizar las industrias estadounidenses expulsando a la competencia con precios bajos. Sin embargo, no ha habido ejemplos documentados de tal monopolización, y por buenas razones. Cualquier fabricante que cobrara precios monopolísticos se enfrentaría a una feroz competencia internacional (y nacional) que disiparía rápidamente cualquier poder monopolístico. Las empresas que acusan a sus competidores internacionales de dumping simplemente no están dispuestas a aplicar precios tan bajos como los de sus rivales.
Mito nº 8: La protección temporal es necesaria para «ganar tiempo» y adaptarse a la competencia.
La protección comercial temporal es como estar un poco embarazada. A la industria textil, por ejemplo, se le concedió un alivio comercial «temporal» hace 25 años y todavía se le sigue «aliviando». Este razonamiento admite que el proteccionismo es una mala idea, por eso se califica de sólo temporal. Sin embargo, está destinado a empeorar las cosas para la industria, no a mejorarlas.
Al reducir las presiones competitivas, el proteccionismo tiende a ahogar la innovación. Las empresas son menos propensas a invertir en ingeniería y tecnología cuando pueden obtener beneficios con la misma facilidad presionando para obtener protección.
Además, hay muchas pruebas de que la protección «temporal» no revitaliza las industrias, y probablemente sea incluso contraproducente. La Oficina Presupuestaria del Congreso del gobierno federal estudió el proteccionismo en las industrias textil, del acero, del calzado y del automóvil, y concluyó que «en ninguno de los casos estudiados la protección… revitalizó la industria afectada…». La protección no ha mejorado sustancialmente la capacidad de las empresas nacionales para competir con los productores extranjeros”[14] El estudio demostró que la inversión suele disminuir durante los periodos de protección, lo que hace que las industrias protegidas se queden aún más rezagadas frente a la competencia. Estas pruebas explican por qué un argumento proteccionista estrechamente relacionado -el argumento del poder militar- también es ficticio. En concreto, si una industria es importante para la defensa nacional, supuestamente debería estar protegida de la competencia internacional. Pero dado que la protección merma los incentivos para la innovación, dando lugar a productos de menor calidad y mayor precio, debilitará la defensa nacional al debilitar las industrias de las que depende el ejército.
Mito nº 9: Debemos restablecer la «igualdad de condiciones» erigiendo barreras comerciales contra los países que tienen barreras comerciales contra nosotros.
Se trata de una estrategia de «cortarnos la nariz para fastidiarnos la cara». Si los gobiernos extranjeros son tan tontos como para perjudicar a sus propios ciudadanos erigiendo barreras comerciales, es una desgracia para esos ciudadanos. Pero no hay razones de peso para penalizar a los consumidores estadounidenses por las políticas comerciales mal concebidas de gobiernos extranjeros.
Además, las represalias comerciales serían hipócritas, ya que las restricciones comerciales estadounidenses a las importaciones extranjeras son a menudo mucho mayores que las restricciones extranjeras a las importaciones estadounidenses. La industria estadounidense de suministro de piezas de automóviles, por ejemplo, está presionando actualmente para obtener protección alegando la «competencia desleal» de los proveedores japoneses de piezas de automóviles. La hipocresía de esta afirmación se deriva del hecho de que no existen barreras impuestas por el gobierno japonés a la importación de piezas de automóviles estadounidenses a Japón, pero los productores japoneses de piezas deben pagar aranceles estadounidenses cuando exportan a EEUU.
Las represalias comerciales pueden ser un juego político muy peligroso. El arancel Smoot-Hawley de 1930 desencadenó una guerra comercial internacional que contribuyó a precipitar la Gran Depresión. Docenas de países respondieron al arancel Smoot-Hawley erigiendo barreras comerciales a los productos fabricados en Estados Unidos. En consecuencia, el valor de las importaciones en los 75 países con mayor actividad comercial cayó de más de 3.000 millones de dólares en 1929 a alrededor de 1.000 millones en 1932, llevando a la economía mundial a una depresión.[15]
Las represalias comerciales son intrínsecamente contraproducentes. Al reducir el flujo de dólares procedentes de EEUU, los extranjeros tendrán menos dólares para gastar en EEUU, lo que a la larga perjudicará a las industrias exportadoras estadounidenses. Las exportaciones estadounidenses suelen disminuir cuando se reducen las importaciones. En consecuencia, caerá el empleo en las industrias relacionadas con la exportación, que representan hasta una quinta parte de todo el empleo en EEUU.[16]
Mito nº 10: El proteccionismo beneficia a los miembros de los sindicatos.
Probablemente sea cierto a corto plazo, pero desde luego no a largo plazo. Debido al proteccionismo en industrias como la siderúrgica, la automovilística, la textil y la del calzado, los sindicatos prosperaron en su día imponiendo normas a vuelapluma y negociando salarios supracompetitivos. Mientras la competencia internacional no fuera muy eficaz, era factible subir los salarios reduciendo al mismo tiempo la productividad. Sin embargo, la competencia internacional acabó filtrándose, como inevitablemente ocurre, y las industrias estadounidenses se encontraron en una grave desventaja competitiva. Perdieron cuota de mercado, despidieron a miles de trabajadores y la afiliación sindical disminuyó drásticamente. Así pues, el proteccionismo puede haber ayudado a los sindicatos a corto plazo, pero es una de las principales causas de su malestar actual. No es casualidad que algunas de las industrias sindicadas más letárgicas de Estados Unidos -acero, automóviles, calzado, caucho, textiles- se encuentren también entre las más protegidas.
Conclusiones
En resumen, una economía dinámica es esencial para el crecimiento económico y la creación de empleo, y el proteccionismo sólo obstaculiza las necesarias adaptaciones al cambio económico. Como ha escrito el Premio Nobel Friedrich Hayek, los beneficios de la competencia y el crecimiento económico
son el resultado de tales cambios, y sólo se mantendrán si se permite que los cambios continúen. Pero todo cambio de este tipo perjudicará a algunos intereses organizados; y la preservación del orden del mercado dependerá, por tanto, de que esos intereses no puedan impedir lo que les desagrada… este interés general sólo se satisfará si se reconoce el principio de que cada uno tiene que someterse a los cambios cuando las circunstancias que nadie puede controlar determinan que sea él quien se vea sometido a tal necesidad[17].
El proteccionismo puede proporcionar algunos beneficios a corto plazo a un pequeño número de intereses especiales, pero a un coste mucho mayor para el resto de la sociedad. Las restricciones al comercio internacional son ineficaces, injustas y contraproducentes, y no deberían imponerse. []
1. Julian Simon y Robert Crandall, «Respuesta económica singular». Washington Times, 10 de septiembre. 1987, p. F-I.
2. Milton y Rose Friedman. Free to Choose (Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich, 1979), p. 39.
3. Paul Samuelson. Economics (Nueva York: Macmillan, 1976). p. 692.
4. Michael C. Munger, «Los costes del proteccionismo», Challenge, enero/febrero. 1984, pp. 54-58.
5. Adam Smith, La riqueza de las naciones (Indianápolis: Liberty Classics, 1981), p. 471.
6. Lindley Clark, «Reaganomics Reassessed», Wall Street Journal, 24 de septiembre de 1987, p. 26.
7. Hobart Rowan, «Frae-Trade Coalition Fades», Washington Post, 20 de septiembre de 1987, p. H-I.
8. Mancur Olson, The Rise and Decline of Nations (New Haven: Yale University Press, 1982), p. 26.
9. Gordon Tullock, Welfare for the Well-to-Do (Dallas: The Fisher Institute, 1983), p. 71.
10. Véase U.S. Department of Commerce, Bureau of the Census, Statistical Abstract of the U.S. (Washington, D.C.: U.S. Govern-mere Printing Office, varios años).
11. Warren Brookes, «El mito que no morirá», Washington Times, 7 de septiembre de 1987, p. D-I.
12. Ibid.
13. Stuart Auerbach. «Las empresas japonesas violaron las leyes comerciales», Washington Post, 20 de noviembre de 1987, p. D-1.
14. Oficina Presupuestaria del Congreso, ¿Ha revitalizado la protección del comercio las industrias nacionales? (Washington, D.C.: CBO, Nov. 1986). p. 97.
15. Robert Bartley, «1929 y todo eso», Wall Street Journal. 24 de noviembre de 1987. p. 28.
16. «Export-Dependent Manufacturing Employment», Washington, D.C.: Representante de Comercio de EEUU, 1984.
17. F. A. Hayek, Law, Legislation. and Liberty. vol. 3 (Chicago: Univ. of Chicago Press, 1976), p. 94.
