[Publicado originalmente el 1 de febrero de 1986].
Los consumidores se ven perjudicados por todas las formas de legislación de intereses especiales. Aquí se examinan tres de ellas.
Los seres humanos siempre nos hemos organizado en grupos para aumentar nuestra capacidad de conseguir los bienes y servicios necesarios para la supervivencia. Incluso nuestros antepasados más primitivos aprendieron con el tiempo que la producción (y por tanto la supervivencia) podía aumentar organizándose y especializándose.
Cuando utilizamos esta organización para una producción pacífica, suele tener éxito. Pero cuando nos organizamos para aumentar nuestra posesión de productos saqueando a nuestros vecinos, las consecuencias finales suelen ser más costosas que rentables.
Ambos métodos para aumentar nuestra oferta de productos y servicios se siguen utilizando hoy en día en Estados Unidos. Cuando se utiliza el método del intercambio voluntario de bienes y servicios, los resultados son ciertamente exitosos; la producción se dispara y la prosperidad se generaliza. Pero los grupos de intereses especiales se organizan inevitablemente para aumentar su parte votando leyes que nos obligan a pagar por productos y servicios que no queremos a sus precios de «privilegio especial».
Cuando se recurre a la legislación de intereses especiales, cuando se interfiere en el intercambio voluntario, todos los consumidores salimos perjudicados directa e indirectamente. En última instancia, incluso los grupos de interés especial consideran que las consecuencias de este enfoque son más costosas que rentables.
Selecciono aquí tres de las más conocidas y dañinas de estas leyes de intereses especiales para examinarlas brevemente. Son las ayudas a los precios para los agricultores, los aumentos salariales impuestos legalmente a los empleados y los controles de alquiler para los inquilinos.
Los apoyos a los precios nos perjudican a los consumidores al mantener en el negocio a productores ineficaces, o animan a los productores a tomar medidas antieconómicas que acaban aumentando los costes, o aumentan directa e inmediatamente el precio del producto apoyado, o (lo más probable) aumentan el coste para nosotros los consumidores mediante una combinación de las tres categorías.
Además, como resulta cada vez más evidente, incluso los beneficiarios de las ayudas a los precios (los productores) también resultan perjudicados, a menudo en mucha mayor medida que nosotros, los consumidores generales de sus productos. Por ejemplo, muchos agricultores se han visto literalmente abocados a la quiebra por los «programas de apoyo» del gobierno que supuestamente debían ayudarles manteniendo los precios más altos de lo que serían en una economía de mercado.
Seducidos por la promesa de nuestro gobierno de pagar por la producción no deseada, los agricultores compraron (o mantuvieron) tierras al doble y al triple del precio que tendrían en un mercado libre; y aumentaron la producción en consecuencia. Eso, por supuesto, sólo empeoró una situación que había sido causada en primer lugar por más producción de la que los consumidores compraríamos a los precios necesarios para mantener a todos esos agricultores en el negocio.
En un esfuerzo por disminuir la producción no deseada, nuestro gobierno empezó a pagar a los agricultores para que mantuvieran ociosa una parte de su tierra. Nuestro gobierno comenzó entonces a comprar y almacenar grandes cantidades del exceso de producción a un costo de miles de millones de dólares para nosotros los consumidores (contribuyentes). Pero «consideraciones políticas» obligaron a los funcionarios a deshacerse de los excedentes regalándolos a grupos de bajos ingresos y vendiéndolos por debajo de su costo en el mercado agrícola mundial. Ambos programas de regalo redujeron el número de clientes que pagaban. Eso, a su vez, presionó aún más a los agricultores para que redujeran los precios a fin de vender los productos que no compraba el gobierno sino que debían vendernos directamente a los consumidores.
Finalmente, por supuesto, la realidad económica de la demanda de los consumidores y la oferta de los productores se restableció en nuestra economía, todavía razonablemente libre. Y los beneficiarios de las ayudas a los precios (los agricultores) acabaron siendo los más perjudicados de todos. Sus pasivos en deudas pronto fueron mucho mayores que sus activos en tierras sobrevaloradas y promesas políticas poco fiables de un trato especial. Estaban en bancarrota.
Los agricultores parecen extrañamente inconscientes de que ellos también son consumidores. Y como consumidores, no pueden pagar los precios artificialmente inflados de los productos que ellos mismos tienen que comprar para mantenerse en el negocio. Cuando votaron a favor de las «leyes de privilegios especiales para los agricultores», simplemente ignoraron la conexión entre sus ayudas a los precios y el aumento de los precios de todos los productos y servicios. Las consecuencias de las intervenciones gubernamentales en el mercado no pueden limitarse a un solo artículo o categoría; existe un «efecto de vecindad» que afecta inevitablemente a todos los precios en detrimento de todos los consumidores.
Las leyes laborales disminuyen la productividad
Consecuencias económicas similares se derivan también de las leyes laborales que interfieren en la asignación y el precio de mercado de ese factor de producción concreto. Esas leyes suelen aumentar el costo de la mano de obra por encima del precio de mercado, o disminuir la productividad de la mano de obra, o ambas cosas. A su vez, esas decisiones políticas antieconómicas provocan un aumento de los precios para todos los consumidores de los productos y servicios.
Una vez más, los destinatarios de esas leyes laborales de «intereses especiales» suelen acabar siendo los más perjudicados de todos. Se quedan fuera del mercado, especialmente del mercado mundial. Sus empleadores se trasladan o quiebran. Los empleados recurren entonces a su gobierno en busca de ayudas sociales. Y así, sus desgracias económicas se ven agravadas por la pérdida del orgullo personal que suele conllevar un desempleo prolongado, además de la inevitable disminución del respeto por parte de muchos de sus vecinos. Esa es, por supuesto, la consecuencia más destructiva de todas.
Cuando compro un producto, mi política invariable es mirar detrás de la etiqueta y buscar la mejor calidad y el precio más bajo. No me interesa excesivamente quién lo produce ni dónde. De hecho, si viene del extranjero a un precio más bajo, sé que los productos en general aumentan con ello para nosotros los consumidores; obtenemos el producto deseado, más los productos adicionales que compramos con el dinero «sobrante».
Como tercer ejemplo del daño que causan estas interferencias gubernamentales en una economía de mercado, consideremos la vivienda. Los controles de los alquileres nos causan un gran perjuicio a los consumidores en general pero, sobre todo, perjudican a las personas que viven en los apartamentos con precios controlados.
El primer e inmediato efecto de los controles de alquiler en la vivienda es detener la construcción de nuevas casas y apartamentos de alquiler. Por eso no ha habido ni una sola casa o edificio de apartamentos construido por inversores privados a precios de alquiler controlado en la ciudad de Nueva York desde que esas leyes se impusieron «temporalmente» en 1942. La razón es sencilla: Usted y yo, como inversores razonablemente prudentes, no aceptaremos voluntariamente construir productos cuyo precio esté obviamente limitado por debajo del mercado en una situación controlada por los políticos. Esos cargos electos saben muy bien que «votan más inquilinos que propietarios». Ese hecho también explica por qué es probable que esas «leyes temporales» sigan con nosotros hasta que todos los edificios controlados por ellos desaparezcan finalmente, ya sea literalmente o por reconversión a categorías más rentables.
En un intento por aumentar el número de viviendas en Nueva York, el gobernador Thomas Dewey patrocinó en 1954 una ley que permitía a los propietarios de nuevos apartamentos cobrar precios de mercado. Aunque eso indujo la construcción de nuevos apartamentos para alquilar, los continuos controles de alquiler de todos los apartamentos de antes de la guerra contribuyeron en gran medida a la casi destrucción de una ciudad antaño grandiosa. He aquí una historia personal para mostrar cómo funciona.
Cuando visité Nueva York por primera vez en 1937, la primera cama en la que dormí fue un sofá del apartamento de un amigo que vivía en el sur del Bronx. Esa zona era un barrio acogedor y bien cuidado con miles de apartamentos, alquilados en su mayoría a familias con ingresos moderados. Volví a visitarlo en 1948, después de seis años de controles de alquiler. Seguía siendo un barrio deseable, pero el proceso de deterioro había comenzado.
Un compañero inevitable del control de alquileres es el deterioro de los edificios. Los propietarios de esos edificios actúan precisamente como usted y yo actuamos siempre con nuestras propias inversiones. Buscamos seguridad y un buen rendimiento. Y al igual que habríamos hecho usted y yo, los propietarios de esos inmuebles con alquiler controlado empezaron a escatimar en el mantenimiento y a transferir a la economía de mercado todo el capital que podían recuperar de las rentas brutas.
Cuando ese proceso se hizo evidente, los inquilinos se organizaron para mantener los alquileres bajos y obligar legalmente a los propietarios a pintar y reparar los edificios y a proporcionar una calefacción adecuada durante el invierno. Pero recurrir a la ley para obligar a los inversores a gastar su dinero de forma antieconómica nunca funciona. Puesto que ni usted ni yo actuamos así, ¿por qué esperamos que los propietarios de los edificios de alquiler actúen en contra de sus propios intereses?
A su debido tiempo, los inquilinos más deseables empezaron a marcharse de aquellos edificios de alquiler controlado en deterioro del sur del Bronx. Sus lugares fueron ocupados cada vez más por desempleados que vivían de la asistencia social del gobierno. Ese desarrollo pronto indujo a casi todos los inquilinos originales a mudarse.
Las leyes de control de alquileres no ayudan a nadie, quizá menos a los inquilinos atrapados por ellas. Incluso los inquilinos con ingresos elevados permanecen con frecuencia en sus actuales ubicaciones y renuncian así a empleos más deseables debido a los alquileres más elevados que tendrían que pagar si aceptaran la oferta de un trabajo mejor y se trasladaran a otra ciudad. De todos modos, los inquilinos de alquiler controlado en general se ven cada vez más desposeídos por los propietarios que convierten sus edificios de alquiler antieconómicos en cooperativas y condominios en un esfuerzo por obtener un rendimiento de mercado de sus inversiones.
Cuando recurrimos al gobierno para detener el intercambio voluntario de bienes y servicios que tiene lugar entre personas pacíficas en una economía de libre mercado, el proceso perjudica a todos los consumidores, es decir, a todo el mundo, y a menudo destruye literalmente a las personas que reciben la ayuda del gobierno.
