[Publicado originalmente el 1 de noviembre de 1984].
La justificación predominante de la acción gubernamental en Estados Unidos hoy en día es ésta: Los deseos de la mayoría, determinados por el voto universal y secreto, se convertirán en la ley del país. Y una vez que se ha votado, todo el mundo debe obedecer, incluidos los que piensan que la ley es inmoral o económicamente destructiva. Incluso si una persona piensa que la ley viola la libertad individual y los derechos humanos básicos de toda persona, debe acatarla. He aquí tres ejemplos de esta situación actualmente en vigor.
1. Algunos administradores de hospitales piensan que los abortos son inmorales. Aun así, deben dar cabida a los abortos en sus hospitales. Si el administrador se niega, la pena por frustrar el derecho legal de una mujer a abortar en un hospital abierto al público en general será la pérdida de fondos esenciales y de la certificación para el hospital. Esto tendrá como consecuencia la casi segura supresión de ese hospital en particular.
2. Uno de los pocos principios económicos aceptados por los economistas de todas las tendencias es que los aranceles provocan un aumento de los precios, con la consiguiente disminución de bienes y servicios. Aun así, los economistas (junto con todos los demás) debemos ajustarnos a esa costosa medida en la práctica, o sufrir penalizaciones adicionales como infractores de la ley.
3. Si la idea de los derechos humanos tiene alguna validez, sin duda el más fundamental es el derecho de todo ser humano pacífico a su propia vida. Sin embargo, la mayoría del pueblo estadounidense ha votado una y otra vez para otorgar a nuestro gobierno (el mecanismo que utilizamos para hacer cumplir la voluntad colectiva) el derecho a sacrificar esa vida en un campo de batalla de su propia elección.
Puesto que la mayoría de la gente afirma que tiene derecho a utilizar la violencia legal para obligar a los disidentes a ajustarse a esas leyes (y a miles más como ellas), seguramente deberían sentir alguna obligación de justificar su postura con un razonamiento más aceptable que «Nosotros somos más que vosotros; nosotros somos más grandes».
Además, cuando hay una ley anterior (constitucional o común o estatutaria) que interfiere con los deseos actuales de la mayoría, entonces esa ley puede ser derogada precisamente de la misma manera que se aprueba la nueva ley, es decir, por mayoría de votos de la forma habitual en que se hace en nuestra forma particular de democracia y gobierno representativo. Aunque nuestra singular Constitución (junto con la tradición) puede retrasar la voluntad popular, no puede detenerla.
Pregunte a cualquiera -profesor, predicador, editor o funcionario público- cómo debemos determinar lo que es (y lo que no es) una función propia del gobierno. La respuesta es siempre: «Pues mediante una votación democrática, a la americana ». Si existe alguna otra forma generalmente aceptada de determinar las acciones colectivas, la desconozco.
Esto no significa, por supuesto, que esta filosofía de gobierno haga que la minoría (el individuo) acepte la decisión de la mayoría como correcta o justa. Y ciertamente no hace que la aceptemos como definitiva. De hecho, este proceso de gobierno de la mayoría anima automáticamente a los perdedores a reagruparse y a esforzarse de nuevo por convertirse en mayoría, y luego, a su vez, a imponer sus deseos a los antiguos vencedores. Aunque cada grupo siempre afirma que «el derecho está de nuestro lado», ninguno de los dos está en condiciones de hacer esa afirmación; al menos, no mientras cada grupo se esfuerce por imponer su voluntad al otro por la fuerza de una ley que no se basa en nada más aceptable que el mero número.
Esta batalla no tiene fin. Se libra a nivel local, estatal, nacional e internacional. Y se seguirá librando a todos los niveles y en todas partes hasta que esta cuestión vital de los derechos individuales y los derechos de grupo se base en un principio más aceptable y fundamental que la ley de los grandes números.
Derechos individuales
En realidad, para que sea eficaz, la cuestión debe resolverse entre personas en la unidad más pequeña posible: sólo dos seres humanos decidiendo juntos qué derechos tiene cada uno como individuo, qué derechos tienen los dos colectivamente y la fuente de esos derechos individuales y colectivos. Sin embargo, hasta que ese esperado. logro esté en marcha, debemos seguir permaneciendo constantemente alerta ante aquellas personas (incluso las bienintencionadas) que intentan utilizar la ley para obligarnos a usted y a mí a ajustarnos a sus puntos de vista. Y, por favor, recuerde que esas personas se encuentran en Washington y no en Moscú. Aunque los rusos son realmente una amenaza para nuestra libertad, se trata de una amenaza de otro tipo.
En nuestras acaloradas discusiones sobre esta cuestión de los «derechos», todos nosotros hablamos de boquilla de la idea de los derechos del individuo, es decir, recitamos constantemente la palabra. Pero casi nunca utilizamos el concepto de derechos individuales para determinar la validez de los derechos colectivos.
Se podría pensar que ése sería el punto de partida lógico. Pero cuando hay más de dos personas implicadas, parece que simplemente pedimos que se levante la mano: el ganador se lo lleva todo. Los perdedores se preparan entonces inmediatamente para continuar la batalla de una forma u otra hasta que finalmente se convierten en mayoría.
Y por qué no; porque una vez que se pasa de la idea de derechos individuales a la de derechos colectivos, ¿qué criterio queda salvo la ley de los grandes números? El único principio que puedo encontrar ahí es que, matemáticamente, el 51% es mayor que el 49%. No hay ni un solo derecho individual que encontrar en ese concepto.
Pero como esta ley de los grandes números (democracia en acción) es el único fundamento que nos han enseñado para determinar las acciones gubernamentales adecuadas en cualquier ámbito, no es sorprendente que la aceptemos sin protestar indebidamente. Sencillamente, no conocemos otra forma de hacerlo. Y en las áreas de nuestros desacuerdos más acalorados, por ejemplo, los impuestos y el gasto y otros asuntos que afectan a nuestros ingresos, la mayoría de nosotros parece votar automáticamente en contra de pagar impuestos más altos y votar a favor de obtener más subsidios de algún tipo.
Como dijo Frederic Bastiat en La Ley: «Cuando el saqueo se organiza por ley… todas las clases saqueadas intentan de alguna manera entrar -por medios pacíficos o revolucionarios- en la elaboración de las leyes».
Si el pueblo estadounidense (usted y yo y nuestros vecinos) puede obtener dinero legalmente con sólo votar a favor, la mayoría de nosotros lo haremos. Incluso si algunos de nosotros dudamos en votar subvenciones directamente para nosotros mismos, nos sentimos realmente bien cuando hacemos lo mismo indirectamente votando a favor de más viviendas, educación y atención médica del gobierno para las personas necesitadas. Lo digamos o no, sabemos muy bien que tendríamos que hacerlo con nuestro propio dinero si no lo hiciera el gobierno.
Este proceso continuará con consecuencias cada vez más destructivas hasta que se produzca una de estas dos soluciones. En primer lugar (y lo más probable), un aspirante a dictador se hará con el poder declarando una emergencia y negándose a someter su derecho a gobernar al resultado incierto de otras elecciones en las que participe un partido de la oposición. Basta con echar un vistazo casual a su alrededor para descubrir decenas de naciones en las que eso ha sucedido. O segundo, finalmente idearemos y aceptaremos un mejor razonamiento para la acción colectiva (gubernamental) que se base en un principio más fundamental y permanente que una mera votación a mano alzada.
Vida, libertad, propiedad
Estoy convencido de que Frederic Bastiat ideó ese «mejor fundamento» para la acción colectiva en sus escritos de 1850. En su breve libro dedicado a esta cuestión, El Derecho, ofrece un método claro y sencillo para determinar la justificación de cualquier acción colectiva (gubernamental). Empieza por el ser humano individual y nunca se desvía de esa base universal.
Primero identifica los derechos que poseen todas y cada una de las personas. Sigue con una explicación lógica de dónde proceden esos derechos individuales. Por último, demuestra cómo el individuo puede, lógica y legítima y moralmente, conservar y utilizar sus derechos individuales en armonía con sus semejantes en un acuerdo social viable (gobierno) diseñado para promover el bienestar de todos.
Bastiat comienza afirmando que todo ser humano tiene tres derechos básicos: (1) El derecho a su propia vida, (2) el derecho a ser libre para desarrollar las facultades con las que ha nacido y (3) el derecho al uso de su propia propiedad.
Estos tres derechos proceden del creador de la vida misma. Aunque Bastiat utilizó la palabra convencional «Dios», la palabra «naturaleza» sirve igual de bien a su concepto. El punto esencial que planteaba es que estos derechos son inherentes a cada individuo al nacer y, por tanto, «preceden a toda legislación humana y son superiores a ella».
No es sorprendente que Bastiat estuviera familiarizado con nuestra propia Declaración de Independencia, incluido el primer borrador de ese documento de «derechos naturales» que se refería a la vida, la libertad y la propiedad. Quizá de ahí sacó su idea. En cualquier caso, es seguro que tanto nuestra Declaración de Independencia como nuestra Constitución le influyeron enormemente.
Bastiat continuó desarrollando su propia versión de esa idea familiar de los «derechos naturales» de la siguiente manera: «La vida, la libertad y la propiedad no existen porque los hombres hayan hecho leyes. Al contrario, fue el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad existieran de antemano lo que hizo que los hombres hicieran leyes en primer lugar».
El objetivo de Bastiat era establecer el principio lógico de que estos derechos individuales proceden de una fuente distinta al gobierno. Acepto su principio y desarrollaré lo mejor que pueda un razonamiento para apoyarlo.
No hace falta pensar profundamente para llegar a la conclusión obvia de que el gobierno no creó (ni puede crear) a los seres humanos ni nuestras facultades. Y aunque la fuerza colectiva del gobierno puede efectivamente proteger la libertad (así como suprimirla), esta fuerza legal no puede muy bien crear la libertad en primer lugar. Necesariamente, ese concepto o condición o aptitud debe preexistir como idea o deseo o facultad dentro de las mentes de los individuos. De lo contrario, los individuos ni siquiera estaríamos discutiéndolo; simplemente no podría surgir.
Así pues, no hay ningún problema en cuanto a la identificación y el origen de los dos primeros de los tres derechos de Bastiat. Pero el tercero (la propiedad) sí genera una controversia considerable. Desgraciadamente, Bastiat no lo explicó tan claramente como los otros dos. Así que, basándome en mi acuerdo con su idea de que los tres derechos están tan inextricablemente mezclados que necesariamente se mantienen o caen juntos, trataré aquí de desarrollarla en armonía con lo que sí dijo.
Por supuesto, la propiedad incluye tanto los activos líquidos (la forma en la que la mayoría de nosotros preferimos conservarlos) como los llamados bienes inmuebles. Cambiamos continuamente nuestra propiedad de una forma a otra. Y cuando cualquiera de las dos formas se ve amenazada por la acción gubernamental, no hay seguridad a largo plazo que encontrar en la otra. La idea de los «derechos de propiedad» se sostiene o decae como concepto; no se basa a largo plazo en la forma mecánica en la que se pueden tener los bienes. Las consideraciones de esa naturaleza son sobre todo a efectos de inversión, y por lo tanto no forman parte de este estudio del hombre y su gobierno.
El gobierno no es creativo
Si bien es cierto que nuestro gobierno puede confiscar legalmente nuestros bienes o quitárnoslos mediante impuestos, no hay forma posible de que pueda crear bienes en primer lugar. Obviamente, la tierra y todos sus recursos naturales estaban aquí antes de que aquellos colonos llegaran a Jamestown. Y la tierra de la que se ha apropiado nuestro gobierno para cualquier fin ha sido necesariamente arrebatada (justa o injustamente) a seres humanos que la reclamaban como suya. (Incluso la reclamación hecha por nuestro gobierno de una porción de la luna deshabitada no habría sido posible a menos que nuestros funcionarios se hubieran apropiado primero de propiedades mucho más valiosas de sus propietarios aquí en la tierra para llegar allí).
Y no hay ningún ejemplo registrado de que nuestro gobierno haya creado riqueza permanente mediante la impresión de dinero. De hecho, los funcionarios del gobierno invariablemente llegan a utilizar ese proceso como una forma sutil de imposición indirecta, es decir, al final simplemente lo imprimen y nos compran bienes y servicios a los productores antes de que finalmente nos demos cuenta de que cada vez obtenemos más de nada a cambio de algo. Simplemente no hay forma de que nuestro gobierno pueda transferir un producto o servicio a una persona sin quitárselo primero a otra, directa o indirectamente. Aunque la «defensa» por parte del gobierno es un servicio deseable, aun así sigue siendo un costo que debemos pagar los productores que estamos protegidos por él.
Ésa es la mejor explicación que puedo ofrecer de la afirmación de Bastiat de que la vida, la libertad y la propiedad precedieron a la legislación, y que su existencia previa generó leyes, no al revés. La idea me parece persuasiva. Porque para mí está claro que, a menos que usted sostenga la creencia de que el hombre está demasiado motivado por el «instinto de enjambre», es ilógico argumentar que los derechos básicos del hombre provienen del gobierno, es decir, del grupo o enjambre u hormiguero.
En realidad, puesto que usted (el lector) puede argumentar y sostener una creencia, es sencillamente imposible que pertenezca a un enjambre, aunque quisiera. Aunque pueda exigir subsidios y protección del grupo, el impulso para su acción procede de su propia mente antes de pasar a la acción. Obviamente, esto tiene que ser así, y es triste que tan poca gente se dé cuenta de sus implicaciones en apoyo de la idea de que los derechos proceden de una fuente que está antes, más allá y por encima de nuestro gobierno.
Por supuesto, Bastiat no inventó el concepto de los «derechos naturales del hombre». Ese concepto de derechos humanos heredados en cada individuo es más antiguo que la historia registrada. Pero estoy seguro de que el desarrollo claro y lógico por parte de Bastiat de la idea de basar los derechos colectivos estrictamente en los derechos individuales preexistentes resultará ser su mayor contribución a la economía política.
¿Qué es el derecho?
Tras identificar los derechos del hombre y la fuente no gubernamental de esos derechos, Bastiat pasa a su definición del gobierno y de la fuente legítima de los derechos gubernamentales o colectivos. «¿Qué es, pues, el derecho [el gobierno]? Es la organización colectiva del derecho individual a la legítima defensa».
«Cada uno de nosotros tiene un derecho natural… a defender su persona, su libertad y su propiedad. Estos son los tres requisitos básicos de la vida, y la preservación de cualquiera de ellos depende completamente de la preservación de los otros dos. Porque, ¿qué son nuestras facultades sino la extensión de nuestra individualidad? ¿Y qué es la propiedad sino una extensión de nuestras facultades?
«Si toda persona tiene derecho a defender -incluso por la fuerza- su persona, su libertad y su propiedad, entonces se deduce que un grupo de hombres tiene derecho a organizar y apoyar una fuerza común para proteger constantemente estos derechos. Así, el principio del derecho colectivo -su razón de ser, su licitud- se basa en el derecho individual. Y la fuerza común que protege este derecho colectivo no puede lógicamente tener otra finalidad ni otra misión que aquella para la que actúa como sustituto. Así, puesto que un individuo no puede ]usar la fuerza contra la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, entonces la fuerza común -por la misma razón- no puede usarse lícitamente para destruir la persona, la libertad o la propiedad de individuos o grupos.
«Tal perversión de la fuerza sería, en ambos casos, contraria a nuestra premisa. La fuerza nos ha sido dada para defender nuestros propios derechos individuales. ¿Quién se atreverá a decir que se nos ha dado la fuerza para destruir la igualdad de derechos de nuestros hermanos? Puesto que ningún individuo que actúe por separado puede utilizar legalmente la fuerza para destruir los derechos de los demás, ¿no se deduce lógicamente que el mismo principio se aplica también a la fuerza común que no es más que la combinación organizada de las fuerzas individuales?
«Si esto es cierto, entonces nada puede ser más evidente que esto: La ley es la organización del derecho natural de legítima defensa. Es la sustitución de las fuerzas individuales por una fuerza común. Y esta fuerza común debe hacer sólo lo que las fuerzas individuales tienen el derecho natural y legítimo de hacer: proteger a las personas, las libertades y las propiedades; mantener el derecho de cada uno y hacer que la justicia reine sobre todos nosotros.
«Si una nación se fundara sobre esta base, me parece que el orden prevalecería entre la gente, tanto en pensamiento como en obra. Me parece que una nación así tendría el gobierno más sencillo, fácil de aceptar, económico, limitado, no opresivo, justo y duradero que pueda imaginarse, sea cual sea su forma política.
«Bajo una administración así, todo el mundo comprendería que posee todos los privilegios así como todas las responsabilidades de su existencia. Nadie tendría ninguna discusión con el gobierno, siempre y cuando su persona fuera respetada, su trabajo fuera libre y los frutos de su trabajo estuvieran protegidos contra todo ataque injusto… .
«[Pero, por desgracia] la ley no se limita en absoluto a sus funciones propias. Y cuando se ha excedido en sus funciones propias, no lo ha hecho meramente en algunos asuntos intrascendentes y discutibles. La ley ha ido más allá; ha actuado en oposición directa a su propio propósito. La ley se ha utilizado para destruir su propio objetivo: Se ha aplicado para aniquilar la justicia que se suponía que debía mantener; para limitar y destruir derechos que su verdadero propósito era respetar. La ley ha puesto la fuerza colectiva a disposición de los desaprensivos que desean, sin riesgo, explotar la persona, la libertad y la propiedad de los demás. Ha convertido el saqueo en un derecho».
Bien, ahí la tiene: la explicación más clara y lógica del origen de los derechos colectivos que probablemente leerá. Todas las demás justificaciones que he oído para la acción gubernamental se basan sólidamente en el concepto de que alguien (o algún grupo) impone su voluntad a otras personas pacíficas, «por su propio bien», por supuesto. Pero cuando examine las leyes en la práctica, sólo encontrará un absoluto: Un grupo de personas está utilizando la fuerza colectiva del gobierno para obligar a algunas personas a hacer lo que no quieren hacer, o les está impidiendo hacer algo que quieren hacer.
La afirmación de los que imponen que el proceso es por el bien de los ira-posados rara vez es obvia en la práctica. Es cierto que las medidas para la defensa colectiva no pueden calificarse automáticamente de expolio. Y aunque puede haber otras excepciones, toda la farsa parece ser sobre todo para gloria y gratificación o beneficio de los propios impositores. Por eso Bastiat los llamaba «saqueadores» – saqueadores legales, pero saqueadores al fin y al cabo.
«Gobierno de frontera»
Bastiat podría haber obtenido fácilmente su idea básica de la fuente de los derechos colectivos de la lectura sobre el «gobierno de frontera» en la historia temprana de Estados Unidos. En cualquier caso, sabemos que Bastiat sabía leer bien en inglés, era un lector voraz en el área de la economía política y estaba familiarizado con el libro La democracia en América, escrito por su compatriota Alexis de Tocqueville, que tanto viajó por Estados Unidos en la década de 1830.
En cualquier caso, el desarrollo teórico de Bastiat sobre la fuente de los derechos colectivos se corresponde razonablemente bien con la práctica de los mismos en las fronteras occidentales de Estados Unidos durante gran parte del siglo XIX. Podemos fijarnos en ese «escenario fronterizo» para demostrar cómo funcionó entonces, así como cómo podría volver a funcionar, si alguna vez decidimos volver a la práctica de los derechos humanos individuales en lugar de la manía actual de los derechos colectivos basados principalmente en la ley de los grandes números.
