Profundizando en la investigación que ganó el Premio Nobel de Economía de este año.
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson (conocidos colectivamente como «AJR») recibieron el Premio Nobel de Economía 2024 por sus investigaciones sobre cómo «las instituciones conforman y afectan a la prosperidad». Como destacó Alex Tabarrok en su reseña de su trabajo, un aspecto interesante es que las ideas de AJR son accesibles a un amplio público. Sus libros más conocidos, como Por qué fracasan las naciones y El corredor estrecho, están disponibles en las librerías, lo que refleja el interés por comprender la relación entre las instituciones y el desarrollo económico.
Que las instituciones importan no es algo nuevo en Economía. En el capítulo VII del libro IV de La riqueza de las naciones (De las colonias), Adam Smith explicaba que la superioridad de las colonias inglesas sobre las españolas y portuguesas estaba relacionada con sus instituciones:
En la abundancia de buenas tierras, las colonias inglesas de Norteamérica, aunque sin duda muy abundantemente provistas, son sin embargo inferiores a las de los españoles y portugueses, y no superiores a algunas de las que poseían los franceses antes de la última guerra. Pero las instituciones políticas de las colonias inglesas han sido más favorables para la mejora y el cultivo de esta tierra que las de cualquiera de las otras tres naciones.
Las instituciones, como señaló Douglas North en su obra, representan las reglas del juego que rigen el comportamiento en una sociedad. Son las leyes, normas, tradiciones y costumbres que moldean el comportamiento y fomentan las actividades productivas o improductivas. Para comprender un sistema económico, es esencial analizar sus instituciones. Peter Boettke señala que «el estudio del orden de mercado trata fundamentalmente del comportamiento de los intercambios y de las instituciones en las que éstos tienen lugar».
Los trabajos de AJR son relevantes porque encontraron formas novedosas de identificar vínculos causales entre el comportamiento de las instituciones y sus efectos económicos. Como recordó Hayek en La Constitución de la Libertad, «Si se quiere que las viejas verdades mantengan su dominio sobre las mentes de los hombres, deben ser reformuladas en el lenguaje y los conceptos de las generaciones sucesivas». Aunque el trabajo de AJR ha sido criticado (como señala Brian Albrecht al final de este texto), su enfoque sigue siendo valioso para comprender cómo las instituciones que promueven la libertad económica son esenciales para la prosperidad.
Merece la pena mencionar dos obras de AJR: Los orígenes coloniales del desarrollo comparado y Reversión de la fortuna.
En Los orígenes coloniales del desarrollo comparado (2001), AJR utilizó las tasas de mortalidad en los asentamientos coloniales europeos como instrumento para medir el impacto de las instituciones en el desarrollo económico, y empleó un índice de protección contra el riesgo de expropiación como medida indirecta de las instituciones que defienden los derechos de propiedad. Descubrieron que en los asentamientos con tasas de mortalidad más elevadas (regiones tropicales), los colonos europeos tendían a implantar instituciones extractivas, mientras que en los asentamientos con tasas de mortalidad más bajas (regiones templadas), se fomentaban mejores instituciones. Así pues, los costes de asentamiento influyeron en el tipo de instituciones a largo plazo que se establecieron.
En Reversal of Fortune (2002), AJR demostró que las colonias europeas más ricas en 1500 son ahora más pobres, mientras que las que eran más pobres entonces son ahora más ricas:
Los mogoles en la India y los aztecas e incas en América se encontraban entre las civilizaciones más ricas en 1500, mientras que las civilizaciones de Norteamérica, Nueva Zelanda y Australia estaban menos desarrolladas. Hoy en día, Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia son un orden de magnitud más ricos que los países que ahora ocupan los territorios de los imperios mogol, azteca e inca.
Lo que ocurrió fue que los europeos tendieron a establecer instituciones extractivas en regiones inicialmente prósperas y densamente pobladas. Pero con el tiempo se produjo una inversión de los niveles relativos de renta, ya que las instituciones inclusivas impulsaron el crecimiento en las colonias de colonos inicialmente más pobres.
Ambos estudios sugieren que el crecimiento económico depende de la adopción de instituciones que protejan los derechos de propiedad privada y establezcan contrapesos al poder gubernamental. Los derechos de propiedad son cruciales porque, cuando están bien definidos y protegidos, incentivan el uso eficiente de unos recursos escasos. Como dijo el economista Armen Alchian , aunque un recurso sea propiedad de un individuo, su valor depende de la apreciación pública. Son los consumidores, a través de sus decisiones en el mercado, quienes determinan los usos más eficientes de los recursos. De este modo, las sociedades con instituciones que protegen los derechos de propiedad privada son más «inclusivas» -como diría AJR- porque implican a todos en la toma de decisiones sobre los recursos.
Palabras de cautela
El trabajo de AJR, sin embargo, no está exento de críticas. La economista Deirdre McCloskey, por ejemplo, no se contuvo al calificar el premio de «Nobel estatista». Criticó el apoyo de Acemoglu a los intentos de censurar a Elon Musk en Brasil y argumentó que el trabajo de AJR idealiza el Estado y contribuye a su expansión.
Ryan Young, del Competitive Enterprise Institute, también señaló dos problemas clave con los puntos de vista de los galardonados: su visión del impacto del desarrollo tecnológico y la interpretación de Acemoglu de la crítica de Hayek a la planificación centralizada.
En su último libro, Poder y progreso, Acemoglu y Johnson sostienen que los avances tecnológicos tienden a favorecer a las élites privilegiadas a expensas de la gente corriente y abogan por la redistribución para nivelar las disparidades de ingresos.
Además, Acemoglu parece malinterpretar fundamentalmente el problema del conocimiento destacado por Hayek en su artículo de 1945 , como se señala en este hilo sobre X:
Acemoglu sugiere que los avances en inteligencia artificial podrían aumentar la viabilidad de la planificación central. Sin embargo, como argumenté aquí, la crítica de Hayek nunca se refirió a la capacidad de cálculo computacional. Para Hayek, el problema del socialismo no era tecnológico sino económico. Demostró que sólo un sistema de mercado, arraigado en la libertad individual, puede aprovechar eficazmente la información que surge de forma orgánica. Acemoglu parece pasar por alto el hecho de que el problema fundamental del socialismo no es el procesamiento de datos, sino la incapacidad de generar los datos necesarios para una asignación eficaz de los recursos. Hayek demostró que sin la toma de decisiones descentralizada inherente a los mercados, los datos relevantes simplemente no llegan a existir.
Escuchar estas críticas al trabajo de AJR es crucial para evitar la autoridad inmerecida que suele acompañar a los premios Nobel. El propio Hayek advirtió que el Premio Nobel de Economía puede otorgar un nivel de influencia que ningún individuo debería ostentar. No obstante, las contribuciones académicas de AJR contienen lecciones que resuenan con valores liberales como el respeto de los derechos de propiedad y los mercados abiertos.
Conclusión
En conjunto, el trabajo académico de AJR pone de relieve la importancia de los derechos de propiedad, especialmente en un momento en el que se encuentran amenazados (en México, por ejemplo, una reforma del poder judicial amenaza los controles y equilibrios del poder ejecutivo). Los países que adoptaron instituciones que defendían los derechos de propiedad lograron un crecimiento económico sostenido. Por el contrario, los que premiaron las alianzas del gobierno con los grupos de interés fomentaron el despilfarro y la pobreza. Si estamos interesados en labrarnos un futuro mejor, debemos buscar aquellas instituciones que sean más favorables a los mercados abiertos y al florecimiento de los derechos individuales.
