Más de 250 000 suscriptores del Washington Post se dan de baja en respuesta al artículo de opinión de Jeff Bezos. ¿Podrá recuperarlos?
Jeff Bezos ha publicado recientemente un artículo de opinión en el que explica por qué el Washington Post se abstendrá de apoyar a candidatos políticos y por qué cree que es necesario restaurar la fe en el periodismo. Al principio del artículo, ofrece una analogía para ilustrar el problema actual de los medios de comunicación:
Las máquinas de votación deben cumplir dos requisitos. Deben contar los votos con precisión, y la gente debe creer que cuentan los votos con precisión. El segundo requisito es distinto y tan importante como el primero.
Lo mismo ocurre con los periódicos. Debemos ser precisos y la gente debe creer que somos precisos.
Estas afirmaciones son fáciles de entender, pero los asuntos en cuestión son complejos. Se puede hacer que una máquina de votación funcione correctamente, y los periódicos pueden hacer todo lo posible para verificar las fuentes y las situaciones, pero en cuanto a la segunda parte de las declaraciones de Bezos sobre creer que es verdad, bueno, eso es delicado.
La profundidad de la creencia, el tiempo que se ha creído, cómo se llegó a ser creyente y cuáles son los elementos centrales de lo que se cree son factores importantes. Además, entender por qué algunos deciden no creer es tan importante como entender por qué otros sí lo hacen. Los Boomers pueden afirmar que las noticias solían ser una fuente creíble, mientras que los Zoomers, al haberse criado en la ruidosa era digital, pueden no sentir nunca que los medios heredados sean de fiar.
También hay que tener en cuenta que los sentimientos contradictorios sobre lo que uno cree pueden surgir en cualquier momento y pueden verse influidos por las circunstancias. Por ejemplo, ahora que se acercan las fiestas, muchos niños se cuestionan su creencia en Papá Noel y ajustan su comportamiento después de no haber pensado en el alegre regalador desde el pasado diciembre. Del mismo modo, a medida que la temporada electoral llega a su fin, muchos adultos cuestionan su confianza en el sistema bipartidista y reevalúan el papel que la política desempeña en su vida cotidiana.
Cuando se trata de tomar decisiones difíciles, o de entender lo que es difícil de creer, tendemos a dejarnos guiar por los demás y buscamos validar nuestros puntos de vista, igual que los niños que cuestionan a sus padres después de oír de sus amigos que Papá Noel no es real. Y, con estas elecciones presidenciales, a muchos les cuesta creer las opciones que se nos ofrecen y buscan orientación y seguridad. Según una encuesta realizada por la Asociación Americana de Psiquiatría, el 73% de los adultos estadounidenses están preocupados por las elecciones.
La gente ha sintonizado en gran número la charla de Ezra Klein con Vivek Ramaswamy, el debate moderado de Bari Weiss entre Ben Shapiro y Sam Harris sobre «¿Trump o Kamala?» y la larga sesión de Joe Rogan con nada menos que Donald Trump. La gente está hambrienta de información y desesperada por justificar su voto, lo que nos lleva de nuevo a la decisión de última hora de Bezos de dar un giro de 180 grados a lapráctica de décadas del WashingtonPost de respaldar a los candidatos presidenciales. Bezos tiene razón al afirmar que es improbable que el respaldo de un periódico influya en la elección del voto de alguien; sin embargo, es probable que muchas personas se basaran en él como punto de referencia. De hecho, la decisión de Bezos provocó que unos 250.000 lectores, alrededor del 10% de la audiencia del Washington Post, cancelaran sus suscripciones. Y mientras algunos medios de comunicación siguieron su ejemplo y otros ayudaron a allanar el camino (L.A. Times y USA Today), otros han optado por redoblar sus posiciones políticas. The Atlantic dio su apoyo a Kamala Harris a principios de mes y volvió a publicarlo en un correo electrónico tras el anuncio de Bezos.
Los medios de comunicación llevan mucho tiempo ayudando a informar a la población y a los políticos sobre temas candentes y cambios en la cultura y la opinión pública, y lo hacen de dos maneras. Un medio de comunicación puede ser imparcial y funcional con lo que cubre (lo cual es más fácil de decir que de hacer), o puede adoptar una postura y ser transparente al respecto. A la mayoría de los medios les gusta pensar que hacen lo primero cuando informan, pero en realidad están haciendo alguna forma del segundo método con una transparencia confusa.
Cuando los medios de comunicación apoyan a un candidato, ponen de manifiesto sus intereses y lealtades. Para quienes buscan consumir información de medios situados en extremos opuestos del espectro, estas señales son útiles. La parcialidad de los medios es real y, aunque la información siempre debe basarse en hechos, los lectores deben ser conscientes de que las perspectivas y preferencias pueden variar mucho en relación con lo que se informa y quién lo informa. Thomas Sowell aconseja acertadamente que «si la gente de los medios de comunicación no puede decidir si están en el negocio de informar sobre noticias o de fabricar propaganda, es aún más importante que el público entienda esa diferencia y elija sus fuentes de noticias en consecuencia».
Los lectores del WashingtonPost esperaban un respaldo, pero en su lugar se encontraron con una disonancia cognitiva sobre la posición del periódico, y algunos suscriptores, así como empleados, dieron a conocer sus sentimientos hastiados. Incluso si se argumenta que Bezos hizo lo correcto, no cabe duda de que debería haberlo hecho antes de la jornada electoral. De hecho, la relación de un periódico con sus lectores depende de que la comunicación sea oportuna y relevante, además de veraz. Y el momento y el tono del artículo de opinión de Bezos alteraron claramente el estado de la relación que tenía con muchos que ya no se referirán al Washington Post como una fuente de confianza.
En general, el sector de la información debe aceptar el hecho de que la confianza en los medios de comunicación está en su punto más bajo y, aunque recuperar la confianza será una batalla ardua, hay que luchar por ella. Los estadounidenses tienen acceso a más información que nunca, pero parece que estamos lejos de estar verdaderamente informados. En su libro ¿Quién gobierna?, Robert Dahl señala que un electorado informado y comprometido es lo ideal, pero la realidad revela a menudo que los electores están muy lejos de los expertos en política y que la apatía es moneda corriente. Por estas razones, los medios de comunicación son importantes: pueden (y deben) contribuir a educar y dinamizar al electorado.
La prensa desempeña un papel decisivo en el ámbito político; por algo se la conoce como la cuarta rama del gobierno. Si la cuarta rama no está a la altura de su papel, todos estaremos peor por ello. Como bromeó Oscar Wilde: «En América, el presidente reina cuatro años, y el periodismo gobierna por los siglos de los siglos». Los medios de comunicación estadounidenses no deben eludir su papel, y el pueblo estadounidense tiene razón al querer más de ellos. Puede que no confiemos en las noticias, pero Dios mío, las necesitamos.
