El comercio y el auge de la libertad

Las restricciones al comercio son nada menos que un acto de robo

No es exagerado decir que el comercio es la piedra angular de la civilización moderna. Como escribió Murray Rothbard, «La economía de mercado es un vasto entramado en todo el mundo, en el que cada individuo, cada región, cada país, produce aquello en lo que es mejor, en lo que es relativamente más eficiente, e intercambia ese producto por los bienes y servicios de otros. Sin la división del trabajo y el comercio basado en esa división, el mundo entero se moriría de hambre. Las restricciones coercitivas al comercio -como el proteccionismo- paralizan, entorpecen y destruyen el comercio, fuente de vida y prosperidad”^[1].

Los seres humanos no pueden ser verdaderamente libres a menos que exista un alto grado de libertad económica: la libertad de colaborar y coordinar planes con otras personas de, literalmente, todo el mundo. Ese es el sentido del artículo más famoso de Leonard Read, «Yo, lápiz», que describe cómo la producción de un artículo tan mundano como un lápiz corriente requiere la cooperación y colaboración de miles de personas de todo el mundo, todas las cuales poseen conocimientos muy específicos que les permiten ayudar en la fabricación y comercialización de los lápices. Lo mismo ocurre, por supuesto, con prácticamente todo lo demás que se produce.

Sin libertad económica -la libertad de ganarse la vida para uno mismo y su familia- la gente está destinada a convertirse en meros pupilos del Estado. Por lo tanto, cada intento del Estado de interferir en el comercio es un intento de negarnos nuestra libertad, de empobrecernos y de convertirnos en siervos modernos.

Ludwig von Mises creía que el intercambio es «la relación social fundamental» que «teje el vínculo que une a los hombres en sociedad»^[2] El hombre «sirve para ser servido» en cualquier relación comercial en el libre mercado[3]. [^Mises también distinguió entre dos tipos de cooperación social: la cooperación en virtud del contrato privado y la coordinación, y la cooperación en virtud del mando y la subordinación o «hegemonía»^[4] El primer tipo de coordinación es simétrico y mutuamente ventajoso, mientras que el segundo es asimétrico: hay un comandante y un comandado, y los comandados son meros peones en las acciones de los comandantes. Cuando las personas se convierten en meros peones de sus gobernantes no puede decirse que sean libres. Este es, por supuesto, el tipo de «cooperación» que existe a manos del Estado.

La civilización occidental es el resultado de «los logros de los hombres que han cooperado según el modelo de coordinación contractual», escribió Mises^[5]. El estado contractual se guía por conceptos como los derechos naturales a la vida, la libertad y la propiedad, y el gobierno bajo el imperio de la ley. Por el contrario, la «sociedad hegemónica» es aquella que no respeta los derechos naturales ni el Estado de derecho. Lo único que importa son las normas, directivas y reglamentos dictados por dictadores, ya se llamen reyes o congresistas. Estas directivas pueden cambiar a diario, y los pupilos del Estado deben obedecer. Como escribió Mises: «Los pupilos sólo tienen una libertad: obedecer sin hacer preguntas»^[6].

El comercio implica el intercambio de títulos de propiedad. Las restricciones al libre comercio son, por tanto, un ataque a la propiedad privada en sí misma y no «simplemente» una cuestión de «política comercial». Esta es la razón por la que grandes liberales clásicos como Frederic Bastiat dedicaron muchos años de su vida a defender el libre comercio. Bastiat, como nadie, comprendía que una vez que uno aceptaba el proteccionismo, la propiedad de nadie estaba a salvo de otros innumerables actos de robo gubernamentales. Para Bastiat, el proteccionismo y el comunismo eran esencialmente la misma filosofía.

Los liberales clásicos reconocen desde hace tiempo que el libre comercio es el medio más importante para reducir la probabilidad de guerra. Nada es más destructivo para la libertad humana que la guerra. Siempre conduce a una ampliación permanente del Estado -y a una reducción de la libertad humana-, gane quien gane. En vísperas de la Revolución Francesa, muchos filósofos creían que la democracia pondría fin a la guerra, ya que se pensaba que las guerras se libraban simplemente para engrandecer y enriquecer a los gobernantes de Europa. Sin embargo, los franceses no tardaron en demostrar que esta teoría era errónea, ya que bajo el liderazgo de Napoleón, en palabras de Mises, «adoptaron los métodos más despiadados de expansión y anexión sin límites»^[7].

Así pues, no es la democracia la salvaguarda contra la guerra sino, como reconocerían los liberales (clásicos) británicos, el libre comercio. Para Richard Cobden y John Bright, los líderes de la Escuela de Manchester británica, el libre comercio -tanto nacional como internacional- era un requisito previo necesario para la preservación de la paz, ya que en un mundo de comercio y cooperación social no hay incentivos para la guerra y la conquista. La interferencia de los gobiernos en el libre comercio es la fuente de los conflictos internacionales. De hecho, los bloqueos navales que restringen el comercio son el acto de guerra por excelencia. A lo largo de la historia, las restricciones al comercio han demostrado ser empobrecedoras y han instigado actos de guerra motivados por la adquisición territorial y el saqueo.

No es mera coincidencia que la reunión de 1999 de la Organización Mundial del Comercio -un conciliábulo de burócratas, políticos y grupos de presión que favorece el comercio controlado por el gobierno- estuviera marcada por una semana de disturbios, protestas y violencia. Siempre que el comercio se politiza, el resultado es inevitablemente un conflicto que a menudo desemboca en una agresión militar.

Mises resumió la relación entre el libre comercio y la paz de la forma más elocuente cuando señaló:

Lo que distingue al hombre de los animales es la percepción de las ventajas que pueden derivarse de la cooperación en el marco de la división del trabajo. El hombre refrena su instinto innato de agresión para cooperar con otros seres humanos. Cuanto más desea mejorar su bienestar material, más debe ampliar el sistema de la división del trabajo. Concomitantemente, debe restringir cada vez más la esfera en la que recurre a la acción militar… . Tal es la filosofía laissez-faire de Manchester^[8].

Como solía decir Bastiat, si las mercancías no pueden cruzar las fronteras, lo harán los ejércitos. Esta es una filosofía americana por excelencia; fue la postura de George Washington, Thomas Jefferson y Thomas Paine, entre otros. Una política exterior basada en el comercio», escribió Paine en Common Sense, aseguraría a Estados Unidos “la paz y la amistad” del continente y le permitiría “estrechar la mano del mundo y comerciar en cualquier mercado”[9]. «Paine -el filósofo de la Revolución Americana- creía que el libre comercio «templaría la mente humana», ayudaría a la gente a «conocerse y entenderse» y tendría un «efecto civilizador» en todos los que participasen en él^[10]. La guerra nunca puede beneficiar a una nación comercial”^[11].

George Washington estaba de acuerdo. «La política, la humanidad y el interés recomiendan la armonía y las relaciones liberales con todas las naciones», declaró en su Discurso de Despedida del 17 de septiembre de 1796^[12]. Nuestra política comercial “debe ser equitativa e imparcial, sin buscar ni conceder favores o preferencias exclusivas, consultando el curso natural de las cosas, difundiendo y diversificando por medios suaves las corrientes del comercio, pero sin forzar nada”^[13].

La eterna lucha entre libertad y mercantilismo

El periodo de la historia mundial comprendido entre mediados del siglo XV y mediados del XVIII fue una época de crecimiento del comercio mundial, de la tecnología y de las instituciones adaptadas al comercio. Las innovaciones tecnológicas en la navegación, como la vela de tres palos, llevaron a los mercaderes de Europa hasta los confines de América y Asia. Esta vasta expansión del comercio facilitó enormemente la división mundial del trabajo, una mayor especialización y los beneficios de la ventaja comparativa^[14].

Pero siempre que la libertad humana avanza, como ocurrió con el crecimiento del comercio, el poder del Estado se ve amenazado. Así que los Estados hicieron todo lo que pudieron entonces, como ahora, para restringir el comercio. Es el sistema de restricciones comerciales y otras interferencias gubernamentales con el libre mercado, conocido como mercantilismo, contra el que Adam Smith arremetió en La riqueza de las naciones. Como escribió Rothbard

El mercantilismo, que alcanzó su apogeo en la Europa de los siglos XVII y XVIII, era un sistema de estatismo que empleaba la falacia económica para construir una estructura de poder estatal imperial, así como subvenciones especiales y privilegios monopolísticos a individuos o grupos favorecidos por el Estado. Así, el mercantilismo sostenía que el gobierno debía fomentar las exportaciones y desalentar las importaciones^[15].

Los liberales clásicos libraron una guerra ideológica contra el mercantilismo durante los siglos XVIII y XIX, y consiguieron algunas victorias importantes para la libertad. Los fisiócratas franceses, liderados por el médico y economista François Quesnay, fueron influyentes desde la década de 1750 hasta la de 1770. Fueron de los primeros pensadores del laissez-faire que denigraron la propaganda mercantilista y abogaron por la libertad total del comercio nacional e internacional. Su posición se basaba en una economía sólida, así como en las nociones lockeanas de los derechos naturales. Quesnay escribió: «Todo hombre tiene derecho natural al libre ejercicio de sus facultades siempre que no las emplee en perjuicio propio o ajeno»^[16].

Cuando Anne Robert Jacques Turgot, precursor de la escuela austriaca, se convirtió en ministro de Finanzas de Francia en 1774, su primer acto oficial fue liberar la importación y exportación de grano. Más o menos al mismo tiempo, Adam Smith defendía el comercio por motivos morales además de económicos, identificándolo como parte del sistema de «justicia natural». Una de las formas en que lo hizo fue defendiendo el contrabando como medio de eludir las restricciones mercantilistas al comercio. El contrabandista, explicaba Smith, realizaba un «trabajo productivo» que servía a sus semejantes (los consumidores), mientras que si era capturado por el gobierno y procesado, su capital sería «absorbido en los ingresos del Estado o en los del funcionario de Hacienda», lo que constituye un uso «improductivo» «para la disminución del capital general de la sociedad»^[17].

La Escuela de Manchester

A pesar de los poderosos argumentos a favor del libre comercio ofrecidos por Quesnay, Smith, David Ricardo y otros, Inglaterra (y otros países de Europa) sufrió políticas comerciales proteccionistas en la primera mitad del siglo XIX. El público británico fue saqueado por las mercantilistas Leyes del Maíz, que imponían estrictas cuotas a la importación de grano. Al elevar los precios de los alimentos, las leyes beneficiaban a los terratenientes partidarios políticos del gobierno a expensas de los consumidores, especialmente los pobres. Pero esto cambió gracias a los heroicos y brillantes esfuerzos de lo que llegó a conocerse como la Escuela de Manchester, dirigida por dos hombres de negocios británicos (y más tarde, estadistas), John Bright y Richard Cobden. Bright y Cobden crearon la Liga contra la Ley del Maíz en 1839 y la convirtieron en una maquinaria política bien engrasada con apoyo masivo, distribuyendo literalmente millones de folletos, celebrando conferencias y reuniones por todo el país, pronunciando cientos de discursos y publicando su propio periódico, La Liga^[18].

La hambruna irlandesa de la patata de 1845 generó grandes presiones para que se derogaran las Leyes del Maíz, lo que finalmente se consiguió el 25 de junio de 1846. Siguió la eliminación de todos los demás derechos de importación, y comenzó un periodo de 70 años de libre comercio británico. Cobden también influyó en la aprobación del tratado anglo-francés de 1860, que redujo los aranceles franceses y ayudó a encaminar a ese país hacia un comercio más libre.

El gran Bastiat

Desde su casa de Mugron (Francia), Frédéric Bastiat creó en solitario un movimiento de libre comercio en su propio país que acabó extendiéndose por toda Europa. Bastiat era un caballero agricultor que había heredado el patrimonio familiar. Era un lector voraz, y pasó muchos años formándose en el liberalismo clásico y en casi cualquier otro campo sobre el que pudiera obtener información. Tras unos 20 años de intensa preparación intelectual, empezaron a salir artículos y libros de Bastiat (en la década de 1840). Su libro Sofismas económicos es hasta hoy posiblemente la mejor defensa del libre comercio jamás publicada. Rápidamente le siguieron Armonías económicas, mientras Bastiat publicaba en revistas y periódicos de toda Francia. Su obra fue tan popular e influyente que se tradujo inmediatamente al inglés, español, italiano y alemán.

Debido a la enorme influencia de Bastiat, en Bélgica, Italia, Suecia, Prusia y Alemania empezaron a surgir asociaciones de libre comercio, inspiradas en la que él había creado en Francia y similares a la creada por su amigo Richard Cobden en Inglaterra.

Para Bastiat, el colectivismo en todas sus formas era inmoral, además de económicamente destructivo. El colectivismo constituía un «saqueo legal», y argumentar en contra del derecho (natural) a la propiedad privada sería similar a argumentar que el robo y la esclavitud eran morales. La protección de la propiedad privada es la única función legítima del gobierno, escribió Bastiat, razón por la cual las restricciones comerciales -y todos los demás esquemas mercantilistas- deben ser condenadas. El libre comercio «es una cuestión de derecho, de justicia, de orden público, de propiedad. Porque el privilegio, bajo cualquier forma que se manifieste, implica la negación o el desprecio del derecho de propiedad». Y «el derecho de propiedad, una vez debilitado bajo una forma, pronto sería atacado bajo mil formas diferentes»^[19].

La lucha contra el mercantilismo en América

No hay ejemplo más claro de cómo las restricciones comerciales son enemigas de la libertad que la Revolución Americana. En el siglo XVII todos los estados europeos practicaban el mercantilismo. Inglaterra impuso una serie de Leyes de Comercio y Navegación a sus colonias en América y otros lugares; en ellas se plasmaban tres principios: (1) todo el comercio entre Inglaterra y sus colonias debía ser realizado por barcos ingleses (o construidos en Inglaterra), propiedad de súbditos ingleses y tripulados por ellos; (2) todas las importaciones europeas a las colonias debían «llegar primero a las costas de Inglaterra» antes de ser enviadas a las colonias, para poder aplicarles aranceles adicionales; y (3) ciertos productos de las colonias debían ser exportados a Inglaterra y sólo a Inglaterra.

Además, los colonos tenían prohibido comerciar con Asia debido al monopolio estatal de la Compañía de las Indias Orientales. Todas las importaciones coloniales a Inglaterra estaban sujetas a aranceles.

Después de la Guerra de los Siete Años (conocida en América como la Guerra Francesa e India), la administración y vigilancia de las enormes propiedades inglesas (Canadá, India, Norteamérica hasta el Mississippi, la mayor parte de las Indias Occidentales) se volvió costosa. En consecuencia, las Leyes de Comercio y Navegación se hicieron aún más opresivas, lo que impuso graves penurias a los colonos americanos y contribuyó a provocar la revolución^[20].

Tras la Revolución Americana, las restricciones comerciales estuvieron a punto de provocar la secesión de la Unión de los estados de Nueva Inglaterra, que las sufrieron desproporcionadamente. En 1807 Thomas Jefferson era presidente e Inglaterra estaba de nuevo en guerra con Francia. Inglaterra declaró que «aseguraría a sus marinos dondequiera que se encontraran», lo que incluía a los barcos estadounidenses. Después de que un buque de guerra británico capturara el U.S.S. Chesapeake frente a Hampton Roads, Virginia, Jefferson impuso un embargo comercial que ilegalizaba todo el comercio internacional. Después de que Jefferson dejara el cargo, su sucesor, James Madison, impuso una Ley de Ejecución, que permitía la incautación, al estilo de la guerra contra las drogas, de mercancías sospechosas de estar destinadas a la exportación.

Esto radicalizó a los secesionistas de Nueva Inglaterra, que habían estado tramando la secesión desde que Jefferson fue elegido, y que emitieron una declaración pública recordando a la nación que «la Constitución de Estados Unidos era un Tratado de Alianza y Confederación» y que el gobierno central no era más que una asociación de los estados. En consecuencia, «siempre que sus disposiciones [las de la Constitución] fueran violadas, o sus principios originales se apartaran de ellos por una mayoría de los estados o de su pueblo, dejaría de ser un instrumento eficaz, y cualquier estado tendría la libertad, en virtud del espíritu de ese contrato, de retirarse de la unión»^[21].

La legislatura de Massachusetts condenó formalmente el embargo, exigió su derogación por el Congreso y declaró que «no era legalmente vinculante». En otras palabras, la legislatura de Massachusetts «anuló» la ley, del mismo modo que Carolina del Sur anularía el Arancel de las Abominaciones de 1828 unos 20 años más tarde. Madison se vio obligado a poner fin al embargo en marzo de 1809.

Siempre ha habido un grupo de hombres en América que querían traer aquí el sistema mercantilista británico precisamente porque era tan destructivo para la libertad. Pensaban ser los comandantes del sistema y sus principales beneficiarios. Como observó John Taylor, de Caroline, estos hombres «incluían a Hamilton y a los federalistas y, más tarde, a los políticos de la Era de los Buenos Sentimientos de la década de 1820 que acabaron convirtiéndose en whigs»^[22]. Estos hombres «pretendían traer el sistema británico a América, junto con su deuda nacional, la corrupción política y el partido de la Corte»^[23].

Taylor, un destacado antifederalista, fue durante toda su vida un crítico del mercantilismo, que expuso sus críticas en su libro de 1822, Tyranny Unmasked (La tiranía desenmascarada). Al igual que Bastiat, Taylor veía el proteccionismo como un asalto a la propiedad privada diametralmente opuesto a la libertad por la que los revolucionarios estadounidenses habían luchado y muerto. Taylor trató de «desenmascarar» la tiranía de las fábulas y mentiras que los mercantilistas habían ideado para promover su sistema de saqueo. Si nos fijamos en las políticas mercantilistas de Inglaterra, Taylor escribió: «Nunca se ha descubierto un modo igual de enriquecer al partido del gobierno y empobrecer al partido del pueblo»^[24] Escribió sobre las «conexiones indisolubles» entre «la libertad de la industria y la prosperidad nacional» y también «entre la angustia nacional y la protección de los derechos, las recompensas, los privilegios exclusivos y los pesados impuestos»^[25] Según Taylor, la primera produce la felicidad nacional, mientras que la segunda produce la miseria nacional. Al señalar la insensatez de la autarquía económica (autosuficiencia) se preguntaba:

¿No querrá Alabama nada más que algodón, si ese Estado selecciona esta especie de trabajo como su alimento básico? ¿Puede comer, beber y montar su algodón? ¿Puede convertirlo en herramientas, queso, pescado, ron, vino, azúcar y té? . . . ¿No es Georgia un mercado para los fabricantes, y Rhode-Island un mercado para el algodón, como consecuencia de la división del trabajo^[26]?

Muchos de los argumentos de Taylor fueron adoptados y ampliados por el estadista de Carolina del Sur John C. Calhoun durante la lucha por el Arancel de las Abominaciones de 1828, que una convención política de Carolina del Sur votó a favor de anular. El enfrentamiento entre ese estado, que dependía en gran medida de las importaciones, como la mayor parte del Sur, y el gobierno federal a causa del Arancel de las Abominaciones estuvo a punto de provocar la secesión del estado unos 30 años antes de la Guerra entre los Estados. El gobierno federal dio marcha atrás y redujo el tipo arancelario en 1833.

Sin embargo, los fabricantes del norte que querían imponer el mercantilismo al estilo británico en el país no se rindieron; formaron el partido Whig estadounidense, que abogaba por tres planes mercantilistas: proteccionismo, bienestar corporativo y un banco central para pagarlo todo. Desde 1832 hasta 1852, los whigs, liderados por Henry Clay y más tarde por Abraham Lincoln, lucharon denodadamente en la arena política para llevar a Estados Unidos el mercantilismo del siglo XVII^[27].

El partido murió en 1852, pero los whigs empezaron a llamarse simplemente republicanos. El arancel fue la pieza central de la plataforma del partido republicano de 1860, como lo había sido cuando el mismo conjunto de intereses económicos del norte se autodenominó «Whigs» durante los 30 años anteriores.

En 1857, el nivel de los aranceles se había reducido al nivel más bajo desde 1815, según Frank Taussig en su clásico Tariff History of the United States^[28]. Pero cuando los republicanos controlaron la Casa Blanca y los demócratas del sur abandonaron el Congreso, los republicanos, como antiguos whigs, hicieron lo que llevaban décadas deseando hacer: lanzarse a un frenesí proteccionista. En su primer discurso inaugural, Lincoln declaró que no tenía intención de perturbar la esclavitud en los estados del sur y que, aunque lo hiciera, no habría base constitucional para ello. Pero prometió una invasión militar si no se recaudaban los ingresos arancelarios. A diferencia de Andrew Jackson, no se echaría atrás ante los anuladores de aranceles de Carolina del Sur.

En 1862, la tasa arancelaria media había subido hasta el 47,06%, el nivel más alto jamás alcanzado hasta entonces, incluso más alto que el Arancel de las Abominaciones de 1828. Estas elevadas tasas se mantuvieron durante décadas después de la guerra.

Muchos de los periódicos que apoyaban al partido republicano pedían abiertamente una invasión militar de los puertos sureños para impedir que el Sur adoptara el libre comercio, que estaba escrito en la Constitución confederada de 1861. El 12 de marzo de 1861, por ejemplo, el New York Post abogó por que la Armada de Estados Unidos «aboliera todos los puertos de entrada» en el Sur^[29]. El 2 de abril de 1861, el Newark Daily Advertiser de Nueva Jersey advirtió ominosamente que los sureños habían «tomado aparentemente en sus pechos la doctrina liberal y popular del libre comercio» y que el libre comercio «debe operar con grave desventaja para el Norte», ya que «el comercio se desviará en gran medida hacia las ciudades del Sur». El «principal instigador» de «los actuales problemas», Carolina del Sur, ha estado todo el tiempo «preparando el camino para la adopción del libre comercio» y debe ser detenido mediante «el cierre de los puertos» por la fuerza militar^[30].

Como se mencionó anteriormente, en 1860 la propia Inglaterra había pasado al libre comercio completo; Francia redujo drásticamente sus tarifas arancelarias ese mismo año; y el movimiento de libre comercio iniciado por Bastiat se estaba extendiendo por toda Europa. Sólo el norte de Estados Unidos se aferraba firmemente al mercantilismo del siglo XVII.

Después de la guerra, los intereses manufactureros del norte, que financiaban y controlaban el partido republicano, «inauguraron un largo periodo de aranceles elevados». Con el arancel de 1897, la protección alcanzó un nivel medio del 57%”^[31] Este saqueo político continuó durante unos 50 años después de la guerra, momento en el que la competencia internacional obligó a bajar moderadamente los tipos arancelarios. En 1913, la tasa arancelaria media en Estados Unidos había descendido al 29 por ciento.

Triunfo de los proteccionistas

Pero la misma camarilla de fabricantes del norte suplicaba «protección» y persistió hasta que el presidente Herbert Hoover firmó el Arancel Smoot-Hawley de 1929, que volvió a aumentar el tipo arancelario medio de más de 800 artículos hasta el 59,1 por ciento^[32] Smoot-Hawley dio lugar a una guerra comercial internacional que provocó una reducción del 50 por ciento de las exportaciones totales de Estados Unidos entre 1929 y 1932^[33] La pobreza y la miseria fueron el resultado inevitable. Peor aún, el gobierno respondió a estos problemas de su propia creación con un aumento masivo de la intervención gubernamental, que sólo produjo aún más pobreza y miseria y privó a los estadounidenses de cada vez más libertades.

Desde el siglo XVII, todos los grandes liberales clásicos han defendido el libre comercio y se han opuesto a las restricciones comerciales. Las restricciones al comercio son un ataque a la institución de la propiedad privada, interfieren con la división internacional del trabajo que es la fuente de nuestra prosperidad y son nada menos que un acto de robo. Como señaló Murray Rothbard:

[El ímpetu del proteccionismo no proviene de teorías absurdas, sino de la búsqueda de privilegios especiales coaccionados y de la restricción del comercio a expensas de competidores y consumidores eficientes. En la multitud de intereses especiales que utilizan el proceso político para reprimir y saquear al resto de nosotros, los proteccionistas se encuentran entre los más venerables. Ya es hora de que nos los quitemos de encima, de una vez por todas, y los tratemos con la justa indignación que tanto merecen^[34] [].

Notas

1. Murray Rothbard, «El proteccionismo y la destrucción de la prosperidad», en www.mises.org/fullarticle.asp?title=protectionism&month=1.
2. Ludwig von Mises, La acción humana: A Treatise on Economics, Scholar’s Edition (Auburn, Ala.: Mises Institute, 1998 [1949]), p. 195.
3. Ibid.
4. Ibídem, p. 196.
5. Ibídem, p. 198.
6. Ibídem, p. 199.
7. Ibídem, p. 819.
8. Ibídem, p. 827.
9. Thomas Pa ine, Common Sense, p. 20, en Philip S. Foner, ed., Complete Writings of Thomas Paine (Nueva York: 1954).
10. Ibid.
11. Ibíd.
12. W.B. Allen, ed., George Washington: A Collection (Indianápolis: LibertyClassics, 1988), p. 525.
13. Ibid.
14. Nathan Rosenberg y L.E. Birdzell, Jr., How the West Grew Rich (Nueva York: Basic Books, 1986), pp. 71-112.
15. Murray Rothbard, «Mercantilismo: A Lesson for Our Times?» en su The Logic of Action II (Cheltenham, Inglaterra: Edward Elgar, 1997), p. 43.
16. Citado en Henry Higgs, The Physiocrats (Nueva York: Langland Press, 1952), p. 45.
17. Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (Nueva York: Oxford University Press, 1976), p. 898.
18. Nick Elliott, «John Bright: Voice of Victorian Liberalism», en Burton W. Folsom, Jr., ed., The Industrial Revolution and Free Trade (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1996), p. 28.
19. Frederic Bastiat, Selected Essays on Political Economy, George B. de Huszar, ed. (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1995), p. 111.
20. Samuel Eliot Morison, Henry Steele Commager y William Leuchtenburg, The Growth of the American Republic (Nueva York: Oxford University Press, 1980), pp. 112-25.
21. James Banner, A la Convención de Hartford: The Federalists and the Origins of Party Politics in Massachusetts, 1789-1815 (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1970), p. 301.
22. John Taylor, Tyranny Unmasked (Indianápolis: Liberty Fund, 1992), p. xvi.
23. Ibid.
24. Ibídem, p. 11.
25. Ibídem, p. 19.
26. Ibídem, p. 24.
27. Michael F. Holt, The Rise and Fall of the American Whig Party (Nueva York: Oxford University Press, 1999).
28. Frank Taussig, A Tariff History of the United States (Nueva York: Putnam, 1931), p. 157.
29. Howard Perkins, Northern Editorials on Secession (Gloucester, Mass.: Peter Smith, 1964), p. 600.
30. Ibídem, p. 602.
31. Wilson Brown y Jan Hogendom, International Economics (Nueva York: Addison-Wesley, 1994), p. 188.
32. Ibídem, p. 192.
33. Ibídem, p. 193.
34. Rothbard, «Proteccionismo».