La Constitución de EE.UU.: ¿fútbol político, reliquia romántica o algo más?
Hoy es el Día de la Constitución en Estados Unidos. La fiesta federal (técnicamente Día de la Constitución y Día de la Ciudadanía) conmemora la firma de la Constitución de EE.UU. el 17 de septiembre de 1787. La ley de 2004 que lo estableció exige que todas las instituciones educativas financiadas por los contribuyentes impartan lecciones sobre la Constitución ese día.
Sin embargo, el aprendizaje no se puede legislar. Dos décadas después, la Constitución es tan incomprendida por el público estadounidense como siempre. El sistema educativo tiene gran parte de la culpa de esta situación. Pero otro culpable son los principales medios de comunicación.
¿Fútbol político o reliquia romántica?
Periodistas, expertos y políticos tratan la Constitución como poco más que un balón de fútbol político. En los periódicos, los telediarios y los sitios web, la principal preocupación es saber si el documento puede utilizarse para impulsar la agenda política de una facción política u otra, y de qué manera.
Los eruditos y educadores constitucionales están más a menudo «por encima de la refriega». Pero su tratamiento de la Constitución sólo fomenta la incomprensión pública de una manera diferente. En las aulas, los libros de texto, las exposiciones de los museos, los documentales y los libros de historia de gran tirada, los debates sobre el significado de la Constitución suelen ser vagos o erróneos. El «complejo educativo de la Constitución» venera el documento como un tesoro nacional y conmemora su redacción, firma y ratificación como la conclusión triunfal de la Revolución y la Fundación: La épica historia del origen de Estados Unidos. Pero pasa por alto tantas cosas que incluso los patriotas amantes de la Constitución de hoy perciben el trozo de pergamino como poco más que una reliquia romántica.
Lo que tanto el sistema educativo como los principales medios de comunicación omiten casi siempre en sus debates sobre la Constitución es una explicación clara y correcta de su filosofía. Es necesario entender la Constitución como una obra filosófica para interpretar correctamente lo que dice como ley del país y apreciar plenamente por qué es un tesoro nacional. Sin esa base, el discurso periodístico está condenado a convertirse en una disputa de «fútbol político», y las exploraciones académicas están abocadas a divagar por el territorio de las «reliquias románticas».
Una filosofía hecha manifiesto
¿En qué sentido es la Constitución una «obra filosófica»? La Constitución es una expresión (aunque imperfecta) de la filosofía fundacional de Estados Unidos: un conjunto de firmes convicciones mantenidas no sólo por los principales revolucionarios y padres fundadores de Estados Unidos, sino por la generación revolucionaria y fundadora de la nación. Ayn Rand y Leonard E. Read se refirieron a esa filosofía como «americanismo», y fue el espíritu que animó tanto la Revolución como la Fundación.
Como escribió C. Bradley Thompson en su libro America’s Revolutionary Mind, citando a Abraham Lincoln:
[La Constitución y la Unión no eran más que las expresiones políticas y constitucionales de un principio moral más profundo: «el principio de “Libertad para todos”», que a su vez se recogía en la Declaración de Independencia.
Y la Declaración de Independencia era a su vez, como argumentaba Thompson, una expresión de la filosofía política predominante en la América revolucionaria. Como Thomas Jefferson, el principal autor de la Declaración, reflexionó en 1825, el objetivo de la Declaración era
no descubrir nuevos principios o nuevos argumentos, nunca antes pensados, no simplemente decir cosas que nunca antes se habían dicho; sino poner ante la humanidad el sentido común del tema… sin pretender la originalidad de los principios o sentimientos, ni copiada de ningún escrito particular y anterior, pretendía ser una expresión de la mente estadounidense… [Énfasis añadido].
Y las convicciones políticas de la mente estadounidense fueron, a su vez, moldeadas por las ideas del filósofo inglés John Locke, especialmente tal como se articulan en la obra de Locke Dos tratados de gobierno, de 1689.
Como escribió Thompson
La mentalidad revolucionaria de Estados Unidos fue una expresión de la filosofía política de Locke.
Esto puede parecer una afirmación general, pero Thompson la respaldó ampliamente:
Como se muestra a lo largo de este libro, un examen exhaustivo de la literatura panfletaria y periodística de la época demuestra que los revolucionarios americanos eran lockeanos sin adulterar. (…)
De hecho, era raro el artículo periodístico o panfleto escrito sobre los debates de la crisis imperial entre 1764 y 1776 que no mencionara, citara o parafraseara a Locke.
Como concluyó Thompson
El razonamiento y la hegemonía intelectual de Locke sobre la mente revolucionaria estadounidense era tan exhaustiva como la de Karl Marx sobre las mentes de los revolucionarios rusos; de hecho, posiblemente incluso más. En 1776, los revolucionarios estadounidenses bien podrían haber dicho: «Ahora todos somos lockeanos».
Así pues, gran parte del contenido de los documentos fundacionales de Estados Unidos, de las acciones de los revolucionarios estadounidenses y de los objetivos de los fundadores de Estados Unidos pueden rastrearse directamente hasta doctrinas específicas explicadas en pasajes concretos de los Tratados de Locke.
Para entender la Constitución (así como todo lo que condujo a ella), hay que entender la filosofía política de John Locke.
Objetivos lockeanos
Tomemos como ejemplo el famoso Preámbulo de la Constitución:
Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad interna, proveer a la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar los Beneficios de la Libertad para nosotros mismos y para nuestra Posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América».
Esta única frase está repleta de presunciones lockeanas. La invocación de «Nosotros el Pueblo» es una referencia a los principios lockeanos de soberanía popular y consentimiento de los gobernados. Estas doctrinas se basaban en la historia del origen del gobierno de Locke. Locke explicaba el gobierno legítimo y no tiránico como el resultado de un acuerdo consensuado entre los individuos para obedecer las leyes comúnmente observadas, creadas y aplicadas por un gobierno común.
Según Locke, el pueblo era soberano en última instancia: tenía el poder. Se creaba un gobierno legítimo cuando delegaban voluntaria y provisionalmente parte de ese poder en un organismo de su propia creación. Como escribió Locke en sus Tratados:
[L]os gobiernos del mundo, que se iniciaron en paz, tuvieron su comienzo sobre esa base, y fueron hechos por el consentimiento del pueblo.
El principio de la soberanía popular es también el fundamento filosófico de la Décima Enmienda de la Carta de Derechos de la Constitución, que establece:
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. [Énfasis añadido].
La Declaración de Independencia también demostró su procedencia lockeana cuando proclamó que los gobiernos derivan «sus justos poderes del consentimiento de los gobernados…»
Esto nos lleva a la cuestión de por qué el pueblo instituye y delega el poder en los gobiernos. Según Locke, el único propósito por el que la gente forma gobiernos legítimos es garantizar los derechos de los gobernados, es decir, del pueblo soberano. Como dice la Declaración «[P]ara garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres…». Esto se conoce como el principio del gobierno limitado.
¿Y cuáles son los derechos para cuya garantía se instituyen los gobiernos? Según la Declaración, «entre estos [derechos] están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad». Es importante señalar que las palabras «entre éstos» indican que los autores de la Declaración no pretendían que esta triple enumeración fuera exhaustiva.
En el marco filosófico de Locke, todos los derechos se reducen en última instancia a la propiedad legítima: la propiedad del propio cuerpo (es decir, «el derecho a la autopropiedad») y la propiedad de los bienes externos adquiridos de forma justa (es decir, «el derecho a la propiedad»). (Para más información, véase mi ensayo «¿Qué son los derechos? Esto es lo que creían los fundadores estadounidenses“).
¿Cómo se suelen violar estos derechos?
En primer lugar, están las depredaciones de los delincuentes comunes. Los que cometen asesinatos, agresiones, secuestros, violaciones y/o extorsiones violan los derechos de propiedad de sus víctimas. Y los que cometen hurto, robo con allanamiento de morada, robo, allanamiento de morada, vandalismo o fraude violan los derechos de propiedad de sus víctimas.
En segundo lugar, están las violaciones de derechos cometidas por agresores extranjeros. Cuando gobiernos, organizaciones o individuos extranjeros perpetran campañas de bombardeos, atentados terroristas y/o invasiones que perjudican a víctimas inocentes, violan los derechos de esas víctimas.
Una tercera categoría incluye a los grupos paramilitares y otras bandas nacionales que no sólo buscan el saqueo, sino también el poder.
Estas son algunas de las categorías más significativas de violadores de derechos. Y de nuevo, según la filosofía política lockeana que suscribieron los fundadores, la única labor del gobierno es protegerlo de esos violadores de derechos.
Este análisis nos ayuda a entender el resto del Preámbulo de la Constitución, que afirma que el propósito por el que «Nosotros el Pueblo» ordenábamos e instituíamos una Constitución era crear un gobierno mejor («una unión más perfecta»). ¿Y qué haría que ese gobierno fuera mejor que el anterior, el instituido por los Artículos de la Confederación? Según el Preámbulo, el nuevo gobierno sería mejor si realizara mejor las siguientes tareas: «establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer a la defensa común…»
Basándonos en el análisis lockeano anterior, ahora podemos entender que estas tres tareas son variaciones de la única tarea del gobierno: garantizar los derechos de los gobernados. Establecer la Justicia» es asegurar los derechos frente a los delincuentes comunes. Asegurar la defensa común» es proteger los derechos de los agresores extranjeros. Y «asegurar la tranquilidad interior» es proteger los derechos frente a insurrecciones y guerras civiles perpetradas por facciones que buscan el poder.
El Preámbulo también dice que el nuevo gobierno debe «garantizar los beneficios de la libertad para nosotros y nuestros descendientes», lo que evidentemente significa garantizar los derechos.
La parte del Preámbulo que habla de promover «el Bienestar general» se interpreta a menudo como la previsión de un gobierno que haga algo más que proteger los derechos. Pero, de nuevo, los autores de la Constitución eran lockeanos, y el debate de Locke sobre un gobierno que promoviera el bien común de la sociedad se produjo en el contexto de la idea de que la forma en que los gobiernos promueven el Bienestar general (a diferencia del favoritismo a individuos y grupos de interés específicos) era garantizando los derechos de todos. James Madison, el principal arquitecto de la Constitución, declaró explícitamente que las referencias de la Constitución al «Bienestar general» no pretendían justificar un gobierno intervencionista.
Disposiciones lockeanas
Tras el Preámbulo vienen los «artículos» originales de la Constitución, que establecían la estructura básica del nuevo gobierno, incluidos sus poderes y limitaciones. Como escribió Thompson en su ensayo «The Laissez-Faire Constitution»:
El Artículo I destaca las formas y formalidades del Poder Legislativo (es decir, el Congreso). El Artículo II destaca las formas y formalidades del Poder Ejecutivo (es decir, el Presidente). Y el Artículo III detalla las formas y formalidades del Poder Judicial (es decir, el Tribunal Supremo).
Por áridos y técnicos que puedan parecer estos y los siguientes artículos de la Constitución, también tenían una base filosófica.
En primer lugar, se parte del supuesto de que la función de cada uno de estos poderes era participar en la consecución del único fin del gobierno expresado en el Preámbulo: garantizar los derechos del pueblo. Las leyes creadas por el poder legislativo, aplicadas por el poder ejecutivo e interpretadas por el poder judicial deben todas ellas garantizar los derechos, según los principios lockeanos de los autores.
En segundo lugar, Locke y los autores reconocían que una cuarta amenaza siempre presente para los derechos de un pueblo era el propio gobierno de ese pueblo. Un gobierno puede corromperse por el poder y, para su propio engrandecimiento, empezar a violar los mismos derechos que fue instituido para garantizar. Locke y los fundadores estadounidenses calificaron a un gobierno así de tiranía. De hecho, los fundadores acababan de dirigir una Guerra Revolucionaria para proteger los derechos de los estadounidenses frente a Gran Bretaña, a la que consideraban convertida en una tiranía. La justificación de esa Revolución se articuló en la Declaración de Independencia («siempre que una forma de gobierno sea destructora de estos fines, es derecho del pueblo modificarla o abolirla») y se basó en las disposiciones de los Tratados de Locke para la «disolución» de los gobiernos tiránicos.
Los autores de la Constitución tampoco querían que el nuevo gobierno que estaban creando se convirtiera en tiránico. Así que trataron de evitarlo estructurándolo de forma que limitara su poder y redujera así la probabilidad de que se viera corrompido por el poder. Lo hicieron creando «controles y equilibrios» en la Constitución: entre las ramas del gobierno federal, así como entre el gobierno federal y los gobiernos estatales. Para ello se inspiraron en el principio de «separación de poderes» postulado por Locke y desarrollado por el Barón de Montesquieu (otra gran influencia para los redactores de la Constitución).
Y, por supuesto, la Declaración de Derechos (las diez primeras enmiendas de la Constitución) también se inspiró en Locke. Se añadió a la Constitución como salvaguarda contra la aprobación por el nuevo gobierno de leyes tiránicas y violatorias de los derechos. Y todos los derechos que enumera se remontan a los derechos de propiedad implícitos en la filosofía política de Locke. Los derechos reconocidos por la Primera Enmienda (libertad religiosa, de expresión, de prensa, de reunión y de petición) se derivan de nuestros derechos de autopropiedad: la propiedad de nuestras mentes y de nuestros medios corporales de comunicación. Y el derecho a la seguridad en la propiedad de las armas, el hogar y los «efectos», reconocido por la Segunda, Tercera y Cuarta Enmiendas, se deriva de nuestros derechos de propiedad.
Volviendo a nuestra Revolución
Nada humano es perfecto. La Constitución no era completamente fiel al americanismo/lockeanismo. Y el propio americanismo/lockeanismo contenía errores políticos, éticos y lógicos. Pero esa filosofía (que, por cierto, es básicamente lo mismo que lo que hoy se suele llamar libertarismo) es sin duda la mejor que un pueblo ha intentado aplicar políticamente. Y gran parte de la virtud y prosperidad de Estados Unidos puede atribuirse a esa implementación, tal y como se expresa en la Constitución estadounidense.
Sin embargo, la aplicación real de una filosofía no puede basarse únicamente en el texto. Para que una filosofía influya realmente en el curso de los acontecimientos humanos, debe haber, entre las mentes más reflexivas de un pueblo, una comprensión y aceptación de la filosofía que inspiró ese texto. Eso era cierto para la generación fundadora, pero ya no lo es para los estadounidenses de hoy.La Constitución seguirá siendo un balón de fútbol político, una reliquia romántica, letra muerta e incluso un facilitador de la tiranía hasta que las ideas revolucionarias que la enmarcaron vuelvan a cobrar vida en los corazones y las mentes del pueblo estadounidense.
