Nozick Dio una Presencia Controvertida a las Ideas Libertarias en la Academia

Hace veintiocho años, un profesor de filosofía de Harvard llamado Robert Nozick hizo algo impensable en la sociedad intelectual educada: publicó un libro defendiendo el libertarianismo.

En 1974, las ideas libertarias prácticamente no tenían presencia en el ámbito académico. Los economistas de mercado libre F. A. Hayek y Milton Friedman aún no habían ganado sus premios Nobel (el de Hayek vendría más tarde ese año, y el de Friedman dos años después), y el filósofo político dominante era el propio colega de Nozick, John Rawls, cuya monumental obra “Una Teoría de la Justicia“ había obtenido amplio reconocimiento por su argumento de que las personas deberían poder beneficiarse de su mayor riqueza, talento o esfuerzo solo si compensan a los menos afortunados. Luego llegó “Anarquía, Estado y Utopía”.

Como niño en su nativo Brooklyn, según cuenta la historia, el joven Nozick tenía la costumbre de preguntar a predicadores de esquina y oradores de plataforma, sobre cualquier punto de vista que estuvieran exponiendo con confianza: “¿Cómo sabes eso?” Uno presume que su pregunta recibía una recepción fría; si es así, estaría bien preparado para la reacción a “Anarquía, Estado y Utopía“ (en adelante, A.E.U), que a menudo fue recibida con incredulidad y indignación. Sin embargo, incluso sus críticos no pudieron negar la brillantez filosófica y el ingenio desarmante del libro, y rápidamente encontró su camino en las listas de lectura en cursos de filosofía política en todo el mundo de habla inglesa. Ganador del Premio Nacional del Libro en 1975, A.E.U ha sido traducido a 11 idiomas desde entonces.

El libro de Nozick, por supuesto, no convirtió a la profesión; pero aseguró un lugar para el libertarianismo entre los temas estándar de discusión filosófica y, de esta manera, contribuyó a un cambio crucial en el clima intelectual. El libertarianismo ya no era el equivalente filosófico de la teoría de la Tierra plana; ahora era una posición respetable (o al menos semi-respetable) que debía tenerse en cuenta. Robert Nozick allanó el camino para las generaciones futuras de libertarios en el ámbito académico.

Si bien los intelectuales establecidos han otorgado a A.E.U un lugar en el canon oficial, aún no han logrado comprender completamente las ideas que contiene. Abundan los malentendidos y distorsiones de las teorías de Nozick; por ejemplo, es comúnmente descrito como manteniendo que no tenemos obligaciones de ayudar a las personas necesitadas. (Su posición real, por supuesto, es que las obligaciones de asistencia no son legítimamente exigibles). Además, al no estar familiarizados con ningún teórico libertario aparte de Nozick, la mayoría de los académicos no reconocen la profundidad, mucho mayor de lo que las referencias pasajeras en sus notas al pie podrían sugerir, de la dependencia de Nozick y su compromiso (tanto simpatizante como crítico) con pensadores libertarios anteriores.

Nozick buscó defender el estado mínimo, es decir, un estado “limitado a las funciones de proteger a todos sus ciudadanos contra la violencia, el robo y el fraude, y hacer cumplir los contratos” (p. 26), no solo contra aquellos que desean algo más, sino también contra aquellos que desean algo menos. Por lo tanto, A.E.U incluye una crítica al “anarcocapitalismo”, la posición ultralibertaria que sostiene que las funciones legislativas, judiciales y policiales que hasta ahora monopolizaba el gobierno deberían estar abiertas a la competencia entre “agencias de protección” privadas. En un argumento demasiado complejo para resumir aquí, Nozick responde tratando de mostrar cómo, partiendo de un marco anarcocapitalista, podría surgir un estado mínimo sin violar los derechos de nadie. (Sin embargo, este argumento ha ganado pocos adeptos). Ironicamente, la mayoría de los lectores académicos de Nozick, no familiarizados con la teoría libertaria, se refieren a la noción de agencias de protección en competencia como “la idea de Nozick”.

¿Libertarismo Sin Fundamentos?

La crítica más común y quizás la más extraña en el ámbito convencional a A.E.U es que simplemente afirma la existencia de derechos libertarios sin ofrecer argumentos a favor de ellos. Esta caracterización de la teoría de Nozick como “libertarismo sin fundamentos”, aunque conveniente para sus críticos, no puede sobrevivir a una lectura del texto. La estrategia de Nozick consistía en respaldar los derechos libertarios apelando a valores ampliamente compartidos tanto por libertarios como por no libertarios. Por ejemplo, Nozick argumentó que porque “tomar las ganancias de n horas de trabajo” es esencialmente equivalente a “forzar a la persona a trabajar n horas para el propósito de otro”, la imposición de impuestos sobre las ganancias es “comparable al trabajo forzado” y, por lo tanto, es injusta (p. 169).

Es cierto que Nozick no ofreció ninguna prueba de que el trabajo forzado en sí mismo sea injusto; ¿pero realmente necesitaba hacerlo? La injusticia del trabajo forzado es una premisa que la mayoría de sus oponentes ya aceptan; en ese contexto, demostrar que la imposición de impuestos es “comparable al trabajo forzado” es un argumento decisivo contra la justicia de los impuestos. Nozick también condenó la democracia desenfrenada como una forma de esclavitud, ya que tener “10,000 amos en lugar de uno solo” es simplemente “un cambio de amo” (p. 291). Aquí también, Nozick no ofreció una prueba de la injusticia de la esclavitud en sí; pero dado que sus críticos también rechazan la esclavitud, difícilmente pueden desestimar su crítica a la democracia como infundada.

Nozick argumentó que debido a que no existe una “entidad social”, sino solo “diferentes individuos, con sus propias vidas individuales”, no tiene sentido describir el sacrificio de los derechos individuales como compensado por un “bien que sobrepase” a la sociedad en su conjunto; un ser humano “no puede ser usado ni sacrificado en beneficio de otros”, porque hacerlo no “respeta suficientemente” el hecho de que “es una persona separada” cuya vida es “la única vida que tiene” (pp. 32-39). Cada paso de ese argumento es un eco deliberado de los argumentos que habían obtenido aceptación generalizada entre los defensores del estado de bienestar cuando fueron presentados, con objetivos algo diferentes, por John Rawls tres años antes. Nozick también apeló a valores compartidos por sus oponentes (en su mayoría “liberales”) cuando condenó las regulaciones económicas por interferir en los “actos capitalistas entre adultos consentidores” (p. 163).

El argumento más famoso de A.E.U, el “ejemplo de Wilt Chamberlain”, también es el más malentendido. Al criticar las teorías “con patrones” de justicia, es decir, aquellas que consideran que la distribución de recursos en la sociedad es justa solo si se ajusta a algún patrón preconcebido (como la igualdad), Nozick nos pidió que imagináramos una sociedad que realmente logra el patrón deseado. Señaló que si las personas son libres de transferir sus recursos como deseen, la sociedad se desviará rápidamente del patrón establecido, ya que algunos individuos, como la estrella de baloncesto Wilt Chamberlain, se enriquecerán como resultado de las decisiones voluntarias de otros miembros de la sociedad que están dispuestos a comprar el ejercicio de sus talentos.

Si el patrón original debe ser mantenido a toda costa, entonces el gobierno debe “intervenir continuamente para evitar que las personas transfieran recursos como deseen”; por lo tanto, ninguna teoría de justicia con patrones puede implementarse sin una “intervención continua en la vida de las personas” (p. 163). Nozick rechazó así las teorías con patrones a favor de una teoría “histórica”, según la cual una distribución dada de recursos, independientemente del patrón que siga, es legítima siempre que haya surgido a través de un proceso que no involucre violaciones de los derechos de nadie.

Los críticos de Nozick a menudo tratan este argumento como si ofreciera una objeción puramente externa a las teorías de justicia con patrones. Según su interpretación de Nozick, su argumento contra las políticas redistributivas es simplemente que violan los derechos de propiedad libertarios. Sin duda, lo hacen, responden los críticos, pero ¿por qué deberían preocuparse los no libertarios? Sin embargo, esta es una interpretación seria errónea. La crítica de Nozick se comprende mejor como una crítica interna y, por lo tanto, no se puede desechar fácilmente.

Norman Malcolm, discípulo del filósofo Ludwig Wittgenstein, relata la siguiente anécdota: “En una caminata, me ‘dio’ cada árbol que pasamos, con la reserva de que no lo cortara ni hiciera nada con él, ni impidiera que los propietarios anteriores hicieran algo con él: con esas reservas, desde entonces era mío”.6 El punto de Wittgenstein, por supuesto, era que si se reservan esos derechos de control, no se ha “dado” nada. Y el punto de Nozick es precisamente el mismo: bajo cualquier sistema de distribución de recursos, cuento como asignado a un cierto recurso X solo si tengo “el derecho de determinar qué se hará con X” (p. 171).

Las teorías de justicia con patrones dan la impresión de prometer distribuir, de manera más equitativa, los mismos recursos que el mercado capitalista distribuye de manera desigual; pero en la medida en que se reserve el derecho de transferir esos recursos, las personas no han recibido genuinamente los recursos a los que, según la teoría con patrones, supuestamente tienen derecho. Si el patrón inicial de distribución de recursos realmente fuera justo, entonces no debería haber “ninguna pregunta sobre si cada una de las personas tenía derecho al control de los recursos que poseían”, pero precisamente ese derecho debe ser cuestionado si se quiere mantener coercitivamente el patrón (p. 161). Por lo tanto, la teoría con patrones fracasa según sus propios estándares.

Más allá de Anarquía, Estado y Utopía

Después de 1974, Nozick decepcionó a muchos lectores al negarse a defender su libro contra las numerosas críticas que recibió; señalando que no quería pasar su vida escribiendo variaciones de “Hijo de Anarquía, Estado y Utopía“ (quizás una crítica a lo que John Rawls ha estado haciendo durante las últimas tres décadas), Nozick abandonó en gran medida la filosofía política y se dedicó a otros temas, aunque a lo largo de los años produjo una serie de ensayos sobre temas de interés libertario, como la metodología económica austriaca, las explicaciones de la mano invisible, la ética de Ayn Rand, la naturaleza de la coerción y el sesgo antimercado en la academia.7

Sin embargo, en 1987, Nozick anunció que ahora consideraba sus escritos políticos anteriores “seriamente insuficientes”; en su nueva perspectiva, los derechos individuales eran simplemente un valor entre otros y podrían legítimamente ser “anulados o disminuidos en transacciones” en favor de otros valores, como el “significado simbólico” de la “preocupación oficial por cuestiones o problemas, como una forma de marcar su importancia o urgencia”8, una posición que se acerca de manera perturbadora a un respaldo de la “violencia expresiva”. Nozick fue ampliamente percibido como si hubiera repudiado el libertarianismo, aunque él mismo lo negó.9 En cualquier caso, Nozick parece haber regresado, hacia el final de su vida, a una posición más cercana a la de A.E.U; en su último libro, “Invariances”, identificó la cooperación voluntaria como el “principio central” de la ética, sosteniendo que el deber de no interferir en el “dominio de elección” de otra persona es “[t]odo lo que cualquier sociedad debe (coercitivamente) exigir”; niveles más altos de ética, que involucran benevolencia positiva, representan en cambio un “ideal personal” que debe dejarse a “la elección y desarrollo individual de cada persona”.10

Robert Nozick falleció el 23 de enero de 2002, después de una larga batalla contra el cáncer. Pero el impacto de su libro más famoso sigue creciendo. El filósofo Jonathan Wolff, uno de los oponentes intelectuales de Nozick, recuerda: “Leí a Nozick por primera vez cuando era estudiante de pregrado en 1980. En ese momento, los estudiantes de filosofía solían reaccionar ante ‘Anarquía, Estado y Utopía’ de dos maneras. O bien pensaban que sus conclusiones eran tan repugnantes que no debían tomarse en serio como filosofía política en absoluto, o bien pensaban que sus conclusiones eran tan repugnantes que era vital (aunque no muy difícil) mostrar cómo falla”.

Pero en estos días, Wolff lamenta, con demasiada frecuencia se encuentra con una tercera opinión: “que, en líneas generales, Nozick tiene razón”.11

Gracias, Robert Nozick.

Roderick Long enseña filosofía en la Universidad de Auburn y edita la revista libertaria Formulations (www.libertariannation.org/a). Es autor de “Razón y Valor: Aristóteles versus Rand” (Objectivist Center, 2000).

Notas:

1. John Rawls, “Una Teoría de la Justicia” (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1971).
2. Robert Nozick, “Anarquía, Estado y Utopía” (Nueva York: Basic Books, 1974).
3. Para un ejemplo particularmente flagrante, consulta el artículo de Brian Barry, “Reseña de Anarquía, Estado y Utopía,” Political Theory, agosto de 1975, pp. 331-32.
4. Para la influencia de Murray Rothbard en particular, consulta a Ralph Raico, “Robert Nozick: Una Nota Histórica,” 5 de febrero de 2002; www.lewrockwell.com/raico/raico15.html.
5. Consulta a Thomas Nagel, “Libertarianism Without Foundations,” Yale Law Journal 85 (1975), pp. 136-49.
6. Norman Malcolm, “Ludwig Wittgenstein: Una Memoria” (Oxford, Inglaterra: Oxford University Press, 1958), pp. 31-32.
7. Estos ensayos están recopilados en Robert Nozick, “Puzzles Socráticos” (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1997).
8. Robert Nozick, “La Vida Examinada: Meditaciones Filosóficas” (Nueva York: Simon & Schuster, 1989), pp. 286-92.
9. Para la negación de Nozick, consulta Laissez Faire Books, “Entrevista con Robert Nozick”; www.laissezfairebooks.com/index.cfm? eid=358.
10. Robert Nozick, “Invariancias: La Estructura del Mundo Objetivo” (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2001), pp. 280-82.
11. Jonathan Wolff, “Robert Nozick: Propiedad, Justicia y el Estado Mínimo” (Stanford, California: Stanford)

Publicado originalmente el 1 de septiembre de 2002