Los bancos centrales responden a intereses políticos
Algunos expertos en economía ven en cada caso de desorden económico una prueba de los defectos del capitalismo y de la necesidad de una mayor regulación gubernamental de la economía. Nunca se les pasa por la cabeza que las regulaciones gubernamentales podrían incluso desestabilizar los mercados. Un ejemplo reciente de este tipo de pensamiento procede de Jeffrey E. Garten, decano de la Facultad de Administración de Yale, quien en el New York Times del 23 de septiembre de 1998, instaba a la creación de un banco central global para estabilizar la economía mundial.
Garten comienza con un resumen de la historia financiera de Estados Unidos que haría sonrojar a cualquier historiador económico. Desde la Guerra Civil hasta la década de 1930, escribe Garten, la economía estadounidense “fue un proceso darwiniano incontrolable” marcado por frecuentes auges y caídas e “innumerables quiebras bancarias”. Entonces, para gran alivio de todo ciudadano bienpensante, el gobierno federal intervino, creando la Comisión del Mercado de Valores, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos y, “lo más importante, la Reserva Federal”. La “dura mano invisible de Adam Smith” se moderó y el ciclo económico quedó bajo control.
¿Así que el sistema financiero estadounidense no estaba regulado antes de 1930? Pues no es así. En realidad, la legislación de la Guerra Civil casi acabó con la industria bancaria estatal anterior a la Guerra Civil, creando nuevos bancos nacionales que se vieron obligados a respaldar sus billetes con bonos del gobierno. La garantía de bonos elegibles se hizo cada vez más escasa durante el último cuarto del siglo XIX. A lo largo de un año, estos bancos no podían hacer frente a los picos estacionales de demanda de divisas. El resultado fue una reserva inelástica de moneda de los bancos nacionales, que dio lugar a graves “escaseces de moneda” en 1884, 1893 y 1907. La regulación gubernamental desempeñó así un papel clave en los “ciclos económicos destructivos” que el Sr. Garten achaca sin vacilar a la mano invisible.
Además de establecer límites antinaturales al stock de moneda, el gobierno también prohibió a los bancos nacionales crear redes de sucursales. El resultado fue la proliferación de miles de bancos poco diversificados y propensos a la quiebra. En Canadá, donde los bancos constituidos tenían libertad para emitir billetes y establecer sucursales en todo el país, las quiebras bancarias eran escasas y ni un solo banco quebró durante la Gran Depresión. En Estados Unidos, por el contrario, varios miles de bancos quebraron sólo durante la década de 1930, y casi todos ellos eran bancos “unitarios” que carecían de sucursales.
Cabe señalar que Canadá creó un banco central en 1935. Los historiadores económicos aún se preguntan por qué, ya que su sistema monetario había resistido la depresión mejor que los de otras naciones que tenían bancos centrales, incluido el sistema estadounidense. El Sr. Garten sugiere que los bancos centrales como la Fed previenen los ciclos económicos. Pero Estados Unidos sufrió una grave recesión en 1921 y su depresión más grave de todas a partir de 1929, a pesar de la creación de la Fed en 1913. Los años transcurridos desde la Segunda Guerra Mundial no han sido testigos de otra Gran Depresión, pero el ciclo económico apenas ha desaparecido, y la inflaciónsecular se ha convertido en un problema adicional.
Lo cierto es que en la lucha contra las crisis financieras, los bancos centrales han demostrado ser sustitutos muy costosos y poco fiables de las mejoras estructurales del sector bancario, a saber, la banca de sucursales, la emisión competitiva de billetes y la entrada de bancos extranjeros. Los bancos centrales han socavado con demasiada frecuencia la solvencia de las empresas financieras privadas. El sector estadounidense de ahorro y préstamo se declaró insolvente a principios de los años 80 debido principalmente a la inflación patrocinada por la Reserva Federal, que disolvió el valor de las hipotecas de viviendas a largo plazo negociadas una década antes o más. El lío de las S&L se agravó por los efectos perversos del seguro de depósitos, administrado en este caso por la Federal Savings and Loan Insurance Corporation, que posteriormente quebró. Demasiado para los efectos estabilizadores de las regulaciones financieras “progresistas” del New Deal.
Según un estudio reciente de Kurt Schuler, los bancos centrales han hecho históricamente un peor trabajo a la hora de promover la baja inflación, la estabilidad de los tipos de cambio, la apertura de los mercados de divisas y el crecimiento económico que los sistemas bancarios no centrales, como la banca libre y las cajas de conversión. De hecho, los bancos centrales sólo ofrecen una ventaja clara sobre estos otros sistemas: la capacidad de imprimir dinero para sus gobiernos patrocinadores. Y esa es una ventaja de la que el público puede prescindir.
Aparentemente inconsciente del papel que han desempeñado los bancos centrales nacionales en la generación de turbulencias financieras en todo el mundo, el Sr. Garten no puede pensar en una solución mejor para los problemas financieros del mundo que un banco central mundial. No aprecia la relación entre los tipos de cambio vinculados a los bancos centrales y las corridas especulativas de divisas como las que se han producido recientemente en el sudeste asiático (corridas a las que son invulnerables los sistemas no vinculados a los bancos centrales, como las cajas de conversión); no considera la posibilidad de que la actual depresión de Japón sea la revancha de su agresiva política monetaria expansiva de los años ochenta; y no contempla el hecho de que los depositantes de los bancos rusos no tendrían que ver cómo se erosionan gradualmente sus ahorros si tuvieran libertad para hacer negocios con bancos extranjeros. Peor aún, el Sr. Garten de alguna manera imagina que los errores de los banqueros centrales nacionales serían evitados de alguna manera por un banco internacional, como si la ignorancia y la miopía fueran incapaces de trascender las fronteras nacionales.
Tomemos el caso de Rusia. De junio a octubre de 1992, el banco central ruso triplicó sus préstamos a los bancos comerciales. La mayor parte de este crédito se volvió a prestar, con pérdidas, a los propios propietarios de las empresas estatales de los bancos. Las pérdidas fueron compensadas por el Ministerio de Finanzas ruso. Mientras tanto, las empresas rusas verdaderamente privadas mendigaban fondos.
Finalmente, los flujos masivos de crédito del banco central empezaron a reducir el valor del rublo, socavando la capacidad de los bancos rusos para pagar sus deudas externas y volviéndolos mucho más insolventes. ¿Y cómo ha propuesto el banco central ruso resolver la crisis? Prestando aún más crédito a los bancos comerciales que deberían haber sido declarados insolventes hace mucho tiempo.
¿Ayudaría un banco central mundial? En absoluto. Al contrario, dicho banco no haría sino animar a las autoridades rusas a continuar con sus políticas perversas, obligando a los ciudadanos de otros países a rescatar un sistema esencialmente corrupto.
En lugar de llevar a cabo su tarea autoasignada de estabilizar los mercados financieros nacionales, los bancos centrales han intentado sistemáticamente apuntalar sistemas bancarios poco sólidos con dinero fácil. Jeffrey Garten cree que la cura para este fracaso es un banco central más grande y mejor, capaz de actuar como “prestamista de última instancia” mundial, cuando en realidad los préstamos de tal institución sólo facilitarían que los gobiernos nacionales retrasaran las necesarias reformas de los mercados financieros. Tal vez el Sr. Garten crea que un banco central mundial estaría por encima de la política nacional, resistiendo cualquier presión para rescatar a los bancos insolventes. Pero el historial de los bancos centrales existentes, y del FMI y el Banco Mundial, no da motivos para tal optimismo.
Por el contrario, la experiencia sugiere que un banco central mundial sería rápidamente capturado por los intereses de la banca internacional y que serviría a esos intereses (en lugar del interés del público en general) apresurándose a garantizar sus préstamos incluso cuando hacerlo equivaldría a recompensar políticas gubernamentales y prácticas bancarias irresponsables.
Así que, Sr. Garten, tenga la amabilidad de ahorrarnos un banco central mundial: su pintoresca creencia de que, cuando se trata de regular los mercados financieros, los gobiernos nunca pueden ir demasiado lejos, simplemente no es así.
-George A. Selgin
Departamento de Economía
Universidad de Georgia
[Artículo publicado originalmente el 1 de febrero de 1999].
