Según Adam Smith, la respuesta es claramente «no».
No hagas daño a la gente; no te lleves sus cosas.
Este popular eslogan libertario refleja una concepción particular de la justicia y los derechos: la negativa. Es decir, mientras no invadamos la vida, la libertad o el patrimonio de nuestros semejantes -lo que John Locke denomina «Propiedad» en el Segundo Tratado-, nuestro comportamiento es irreprochable.
Hoy en día, la moral es muy distinta: «El silencio es violencia», «los espectadores son opresores» y otros lamentos similares. Estos moralistas sin aliento nos quieren hacer creer que existir mientras no se trabaja contra algún gran mal es una violación de las leyes de la justicia.
¿Debemos creérnoslo?
Adam Smith se opone rotundamente.
Para Smith, un filósofo moral de formación, no un economista académico -después de todo, él creó la profesión-, la justicia es una virtud negativa. La beneficencia es una virtud positiva, una de las virtudes amables de Smith descritas en La teoría de los sentimientos morales. Aunque estas virtudes son loables -al fin y al cabo, son virtudes-, son supererogatorias: van más allá del deber. La justicia, por el contrario, no es opcional; es obligatoria.
La justicia es «el pilar principal que sostiene todo el edificio de la civilización», mientras que la beneficencia es un «ornamento que embellece… el edificio» (TMS, II.ii.3.4). La falta de la primera «debe destruir [la sociedad] por completo» (II.ii.2.1), pero la sociedad puede persistir con la segunda, aunque «no en el estado más confortable» (II.ii.3.4).
¿Qué implica la creencia de que la beneficencia es una práctica moralmente obligatoria? ¿Cuál es el resultado de elevar la beneficencia a la prominencia moral de la justicia?
Una contradicción lógica.
Si uno cree que unos tienen derecho a la propiedad de otros, entonces no puede sostener que los derechos negativos son inviolables. El gran economista francés Frédéric Bastiat explica la incompatibilidad entre derechos y libertad en respuesta al Sr. de Lamartine, que defiende la redistribución obligatoria basándose en la fraternité:
«La segunda mitad [fraternidad] de su programa destruirá por completo la primera [libertad]». De hecho, es imposible… separar la palabra fraternidad de la palabra voluntariedad. No puedo entender cómo se puede imponer legalmente la fraternidad sin que se destruya legalmente la libertad y, por tanto, se pisotee legalmente la justicia.
No sólo no se puede respetar la libertad mientras se redistribuye coercitivamente la propiedad, sino que la caridad que ofrece ese saqueo legal es falsa filantropía, argumenta Bastiat. Al fin y al cabo, el virtuoso es el elegido; y nadie elige pagar sus impuestos FICA.
Esos «moralistas melancólicos, que perpetuamente nos reprochan nuestra felicidad, mientras tantos de nuestros hermanos están en la miseria» (TMS, III.iii.3), deberían practicar la virtud que predican: la caridad.
Autoflagelarse, llamar la atención sobre la propia culpa por estar mejor que los demás, es vanidad autoengrandecedora. Para colmo de males, el ascetismo de los moralistas es incoherente con sus pretendidos objetivos: la felicidad y el florecimiento de la humanidad, no su miseria y sufrimiento.
En lugar de ayudar a los más desfavorecidos, los moralistas se entregan a una culpa masoquista.
John Stuart Mill reprende duramente esos actos inútiles de abnegación:
Todo el honor para aquellos que pueden abnegar por sí mismos del disfrute personal de la vida, cuando por tal renuncia contribuyen dignamente a aumentar la cantidad de felicidad en el mundo; pero aquel que lo hace, o profesa hacerlo, con cualquier otro propósito, no es más merecedor de admiración que el asceta montado en su columna. (Utilitarismo, capítulo 2)
Peor aún es cuando el masoquismo moralista se convierte en sadismo, como suele ocurrir con los movimientos revolucionarios que apelan a un fin utópico como justificación de medios monstruosos. (Echa un vistazo a mi vídeo para El disco duro de Shinji, «El fanatismo no es moralidad», para saber más sobre esto).
La beneficencia es una virtud dual que ayuda a quien la recibe y beneficia el alma de quien la practica. La justicia es una exigencia moral que nos prohíbe dañar la vida, la libertad y el patrimonio de los demás. El masoquismo no es obligatorio ni supererogatorio, sino deletéreo.
Y el sadismo es sencillamente malo, sea cual sea el fin perseguido.
